Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А68-6200/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансМонолит-Т», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «СпецТрансМонолит-Т») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Металл-Инвест») о признании недействительным договора поставки от 01.09.2015 № 2015-110.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СпецТрансМонолит-Т» обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «СпецТрансМонолит-Т» (покупатель) и ООО «Металл-Инвест» (продавец) заключен договор № 2015-110, по условиям которого продавец обязался в течение срока действия договора отдельным партиями передавать покупателю товар (металлический цинк марок Ц0А и ЦВ0) в количестве и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель - предварительно оплачивать товар в размере 100% стоимости и принимать товар в соответствии с условиями договора.

Цена поставляемого товара определятся по согласованной сторонами в п. 2.2 формуле с применением премиального коэффициента продавца в размере 1,0975.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) - «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»; также удовлетворен гражданский иск ООО «СпецТрансМонолит-Т» о взыскании с ФИО4 13 125 545,91 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 21.11.2019 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 установлено, что с момента учреждения ООО «Металл-Инвест» в 2006 году и до 2008 года ее единственным учредителем является ФИО4 В 2008 году учредителем ООО «Металл-Инвест» с долей 100% стала теща ФИО4, что свидетельствует о подконтрольности и подотчетности Общества третьему лицу. С 2008 года ФИО4 также занимал в ООО «Металл-Инвест» должности менеджера и директора по экономике коммерции (с октября 2016 года).

18.11.2014 ООО «Металл-Инвест» (покупатель) и ООО «УГМК-Холдинг» (продавец, завод-изготовитель) заключен договор поставки цинка марок Ц0А и ЦВ0, которым установлен премиальный коэффициент продавца - 1,06.

01.09.2015 ФИО4 был принят в ООО «СпецТрансМонолит-Т» на должность директора по экономике и перспективному развитию, предполагающую выполнение управленческих функций в коммерческой организации.

Приговором суда установлено, что ФИО4, реализуя корыстный умысел, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, зная о договоре поставке цинка, заключенном ООО «Металл-Инвест» с ООО «УГМК-Холдинг», используя свои полномочия вопреки интересам ООО «СпецТрансМонолит-Т», заключающимся в получении максимальной прибыли, воспользовавшись полным доверием руководителя ООО «СпецТрансМонолит-Т» и отсутствием соответствующего контроля, убедил руководителя истца в отсутствии целесообразности заключения договора напрямую с ООО «УГМК-Холдинг», умолчав о выгодности заключения такого договора, и необходимости приобретения цинка у ООО «Металл-Инвест». Корыстный умысел был реализован путем применения в договоре между ООО «Металл-Инвест» и ООО «СпецТрансМонолит-Т» повышенного премиального коэффициента продавца (1,0975), в то время как в договоре между ООО «Металл-Инвест» и ООО «УГМК-Холдинг» этот коэффициент составлял 1,06. При этом ФИО4 скрыл от учредителей и руководителя ООО «СпецТрансМонолит-Т» возможность заключения договора с ООО «УГМК-Холдинг» на более выгодных условиях.

Во исполнение оспариваемого договора ООО «Металл-Инвест» в период с 01.09.2015 по 31.10.2016 передало ООО «СпецТрансМонолит-Т» цинк на общую сумму 242 175 158,28 руб. с наценкой 12 550 350,22 руб. При этом ФИО4, выполняя управленческие функции в ООО «СпецТрансМонолит-Т», фактически избавил ООО «Металл-Инвест» от расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и хранением продукции.

Аналогичные действия были совершены ФИО4 при приобретении для ООО «СпецТрансМонолит-Т» через посредничество ООО «Металл-Инвест» цинка марки Ц3, поставщиком которого фактически выступало ООО «Акора».

Общий размер уплаченных истцом ответчику денежных средств, представляющий собой разницу от применения премиального коэффициента, составил 13 125 545,91 руб. Указанная сумма в счет возмещения причиненного вреда была взыскана с ФИО4 в пользу ООО «СпецТрансМонолит-Т».

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительность оспариваемого договора поставки от 01.09.2015 № 2015-110 по основаниям, ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169, ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, ООО «СпецТрансМонолит-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодека РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В обоснование утверждения о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылался на то, что ФИО4 при побуждении руководства ООО «СпецТрансМонолит-Т» к заключению спорного договора поставки действовал недобросовестно и исключительно с целью личного обогащения путем причинения вреда имущественным интересам истца, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый договор выступал в качестве средства достижения преступной цели третьего лица.

Вместе с тем, оценив имеющиеся материалы дела и исходя из предмета настоящего иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ООО «Металл-Инвест» по своей организационно-правовой форме (общество с ограниченной ответственностью) является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ), в связи с чем заключение оспариваемой сделки, состоящей, по сути, в перепродаже товара с соответствующей наценкой, составляющей прибыль ответчика, не нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

При этом получение прибыли является основной целью деятельности коммерческой организации.

Таким образом, как истец, так и ответчик, выступая хозяйствующими субъектами, обладают самостоятельной правоспособностью, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что установленная приговором районного суда виновность ФИО4, состоявшего в спорный период заключения и исполнения договора поставки, как в штате ООО «Металл-Инвест», так и в ООО «СпецТрансМонолит-Т», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении непосредственно ООО «Металл-Инвест» своими правами при заключении указанного договора.

Довод заявителя о противоречии вышеуказанного выводы суда приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019, в котором дана оценка оспариваемому договору как средству реализации корыстного умысла, был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, как не соответствующий положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что преюдициальными для арбитражного суда являются только установленные приговором суда факты, касающиеся того, совершены ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом, но не является обязательной для арбитражного суда оценка тех или иных обстоятельств, сделанная судом общей юрисдикции в приговоре по уголовному делу.

Приговором районного суда установлены обстоятельства, связанные с преступлением, совершенным именно ФИО4

При этом факт надлежащего исполнения ответчиком спорного договора поставки, получения истцом цинка в объемах, указанных в товарных накладных, подтвержден материалами настоящего дела и ООО «СпецТрансМонолит-Т» (покупателем) не оспаривался.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что полученная истцом на основании оспариваемой сделки продукция – цинк использовалась им в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Вывод арбитражного суда о том, что фактически убытки истца, взысканные с ФИО4 указанным приговором, были связаны с уменьшением прибыли покупателя на сумму, составляющую разницу между ценой продукции, приобретенной у завода-изготовителя, и ценой, определенной в соответствии с оспариваемой сделкой, соответствует приговору Зареченского районного суда, которым установлено, что материальный ущерб, взысканный с ФИО4 в пользу ООО «СпецТрансМонолит-Т» в размере 13 125 546,91 руб., составляют наценку на приобретенный истцом цинк за период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в сумме 12 550 350,22 руб. и за период с 04.08.2016 по 14.10.2016 в сумме 2 848 890,69 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «СпецТрансМонолит-Т» о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что обстоятельства, с которыми нормы п. 2 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной, содержанием приговора в отношении ФИО4 не подтверждаются.

ООО «СпецТрансМонолит-Т» намеревалось приобрести цинк в рамках спорного договора для ведения соответствующей хозяйственной деятельности. Факт получения от ответчика цинка по этому договору, а также исполнение договора сторонами в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, использование покупателем полученного цинка, истцом не оспаривались.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по перевозке цинка, проведению погрузочно-разгрузочных работ, а также на ненадлежащее качество приобретенной продукции, верно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора поставки, а не о недействительности самой сделки.

Установленное обстоятельство приобретения истцом цинка в рамках договора с ответчиком с большей наценкой, чем в случае заключения договора с ООО «УГМК-Холдинг», послужило основанием для удовлетворения гражданского иска ООО «СпецТрансМонолит-Т» о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба в полном объеме - 13 125 545,91 руб., составляющего разницу приобретенного истцом цинка у ответчика и ценой за аналогичный товар при приобретении цинка у другого поставщика.

Приговор суда от 19.07.2019, которым удовлетворен гражданский иск ООО «СпецТрансМонолит-Т» вступил в законную силу и подлежит исполнению.

Судом верно указано, что фактически возражения истца в рамках настоящего дела основаны на его несогласии с утвержденным в оспариваемом договоре повышенным премиальным коэффициентом продавца.

Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что при осуществлении предпринимательской деятельности заключение договора с организацией-посредником очевидно предполагает применение последней при расчете с покупателем цен, отличающихся от цен производителя в большую сторону.

При этом судом было принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к видами экономической деятельности ООО «СпецТрансМонолит-Т» относится, в том числе «обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «обработка металлических изделий механическая».

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие, что истцом, как профессиональным участником коммерческих отношений в сфере обработки металлов и изготовления металлических изделий, при заключении и исполнении спорного договора производился анализ действующего рынка поставки цинка (в том числе принимались соответствующие меры к получению сведений о ценах заводов-изготовителей указанной продукции), учитывая длительность исполнения оспариваемого договора и общую сумму спорных поставок (более 240 млн. руб.), наряду с доказательствами того, что ФИО4 после заключения оспариваемой сделки препятствовало учредителям и руководству ООО «СпецТрансМонолит-Т» в получении актуальной информации относительно цен спорного товара, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

На отсутствие должного контроля со стороны ООО «СпецТрансМонолит-Т» указывалось и в приговоре Зареченского районного суда г.Тулы от 19.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ФИО4 в соответствии со своими должностными обязанностями предоставлял генеральному директору истца сведения о ценах на цинк и о возможностях заключения договора был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о совершении оспариваемой сделки принимал непосредственно генеральный директор, который, исполняя свои обязанности профессионально и с должной степенью осмотрительности обязан проверять предоставляемые ему сведения о коммерческих операциях.

Исходя из вышеизложенного, указав на наличие возможности руководства истца, являющегося по своей организационно-правовй форме обществом с ограниченной ответственностью, влиять на условия оспариваемого договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию.

Установив, что договор поставки цинка от 01.09.2015 № 2015-110 фактически исполнялся сторонами в период 2015-2016 годов, что кассатором не оспаривается, учитывая, что с настоящим иском ООО «СпецТрансМонолит-Т» обратилось в арбитражный суд 10.07.2020, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств наличия объективных препятствий для предъявления настоящего иска в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что, в свою очередь, выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка кассатора на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не были учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А68-13336/2019, которыми отказано в удовлетворении иска ООО «Металл-Инвест» о взыскании с ООО «СпецТрансМонолит-Т» убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 01.09.2015 № 2015-110, была предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А68-6200/2020оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3