Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А68-6308/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лига ЖКХ" (далее - ООО УК "Лига ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 16.05.2023 N 1349 о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области сведений о многократном доме, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 2, за управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Элит Дом" (далее - ООО "Элит Дом").

Одновременно при подаче заявления заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, заявленное ходатайство было удовлетворено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" (далее - ООО "ЭлитДом", третье лицо).

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ЭлитДом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Кассатор полагает, что принятая обеспечительная мера не является эффективной, не направлена на предотвращение какого либо ущерба ее заявителю, однако, подобным приостановлением действия обжалуемого решения могут быть нарушены права и законные интересы не только вновь избранной управляющей компании, но собственников жилых помещений МКД.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЭлитДом" поддержала доводы жалобы, представитель ООО УК "Лига ЖКХ" против указанных доводов возражала.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом спора по данному делу является законность решения государственной жилищной инспекции Тульской области от 16.05.2023 N 1349, согласно которому в реестр лицензий Тульской области подлежат внесению сведения о прекращении ООО УК "Лига ЖКХ" управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Халтурина, д. 2, и внесении сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО "Элит Дом".

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, исходили из того, что ООО УК "Лига ЖКХ" надлежащим образом обосновало необходимость принятия обеспечительной меры, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного им требования, направлена на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусматривает, что одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Таким образом, судами не принято во внимание, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае при признании решения Государственной жилищной инспекции Тульской области законным, и наличия принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в решении ГЖИ ВО не будет представляться возможным.

Таким образом, при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ГЖИ ТО создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной договором управления.

Довод же ООО УК "Лига ЖКХ" о том, что указанная обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также во избежание угрозы причинения реального ущерба вследствие отсутствия возможности исполнения оспариваемого акта, по мнению суда округа, носит предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств заявителем не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у судов не имелось.

Учитывая изложенное, поскольку суды установили фактические обстоятельства, но неверно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Лига ЖКХ" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А68-6308/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения государственной жилищной инспекции Тульской области от 16.05.2023 N 1349 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е. В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Л.В. Леонова