Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании до перерыва 24.01.2022 и после перерыва 31.01.2022 от прокуратуры Тульской области – прокурора отдела ФИО1 (удостоверение, доверенность от 25.01.2022), от администрации муниципального образования Одоевский район – представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Одоевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по делу № А68-6350/2021 (судья Горькова Е.В.), принятого по исковому заявлению заместителя прокурора Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Одоевский район (р.п. Одоев Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (р.п. Одоев Тульской обл.), о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Одоевский район (далее – ответчик, заказчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, исполнитель, предприниматель, ИП ФИО3) о признании недействительным договора по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования Одоевский район от 29.09.2020, заключенного между администрацией и ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что по результатам открытого конкурса по выбору организации по оказанию ритуальных услуг с правами специализированной службы по погребению безродных, невостребованных и неопознанных умерших на территории муниципального образования Одоевский район ИП ФИО3 переданы функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, поскольку федеральным законодательством конкретизировано не определен порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, следовательно, органы местного самоуправления с учетом содержания письма ФАС России от 30.09.2009 №АК/34001 в передаче возложенных на муниципальное образование функций на конкурсной основе субъектам предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 24.01.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2022.

Представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Истец посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и ИП ФИО3 заключен договор по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования Одоевский район от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 9 – 11), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять гарантированный перечень услуг по погребению на территории Одоевского района.

Согласно пункту 1.6 договора для возмещения расходов, связанных с предоставлением гарантированного перечня услуг по погребению исполнителю необходимо будет установить договорные отношения с Тульским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договор заключен сроком до 10.09.2023.

Исходя из того, что оспариваемый договор нарушает права муниципального образования, поскольку средства бюджета, из которых специализированной службе возмещаются расходы на оказание гарантированного перечня услуг по погребению, поступают индивидуальному предпринимателю, а не муниципальному учреждению или предприятию, что противоречит установленному законом порядку выделения бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, прокуратурой Одоевского района Тульской области 10.11.2020 в адрес главы администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. (т. 1 л.д. 32 – 39).

Как следует из ответа администрации на данное представление от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 40 – 41), на органы местного самоуправления не возложены обязанности по оказанию ритуальных услуг, а организация данной деятельности, в связи с чем, администрацией осуществлена передача полномочий по предоставлению услуг по гарантированному перечню по похоронному делу индивидуальному предпринимателю.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению на территории муниципального образования Одоевский район от 29.09.2020, заключенного между администрацией и ИП ФИО3

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь статьями 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), пунктом 2 статьи 25, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ), пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), исходил из того, что органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы только в форме муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ (в том числе межмуниципальных) и правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, а ИП ФИО3 не является специально созданным органом местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что по результатам открытого конкурса по выбору организации по оказанию ритуальных услуг с правами специализированной службы по погребению безродных, невостребованных и неопознанных умерших на территории муниципального образования Одоевский район ИП ФИО3 переданы функции специализированной службы по вопросам похоронного дела, поскольку федеральным законодательством точно не определен порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, следовательно, органы местного самоуправления не ограничены в правовой регламентации соответствующих вопросов, а согласно письму ФАС России от 30.09.2009 № АК/34001 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства» при отсутствии возможности обеспечения конкуренции должно производиться на конкурсной основе; приводит довод о том, что создание специализированной муниципальной организации экономически не выгодным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления (статья 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела и не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателем, так как Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законам к функциям, осуществляющим только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

При этом, следует учесть, что заключение договора с коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем и передача им функций специализированной службы не является исполнением требований статей 25 и 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ, предполагающим создание специализированной службы в форме муниципального учреждения или предприятия.

В случае отсутствия перечисленных в статье 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ лиц или невозможности ими осуществить погребение, а также погребение умерших на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел их личности и погребение умерших, личность которых не установлена, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с выполнением гарантированного перечня услуг по погребению.

Таким образом, специализированная служба по вопросам похоронного дела создается органами местного самоуправления исключительно в целях обеспечения государственных социальных гарантий для погребения умерших при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, умерших, личность которых не установлена (невостребованных и безродных), и оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размерах социального пособия на погребение с последующим возмещением специализированной службе расходов из бюджета по каждому факту захоронения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ, не исключается возможность выполнения похоронной деятельности другими коммерческими организациями.

Системный анализ норм Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ показывает, что услуги по погребению могут быть оказаны любым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность на рынке предоставления ритуальных услуг, а органы местного самоуправления и специализированные службы не вправе препятствовать лицам, исполняющим волеизъявление умершего, либо иным лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, в выборе исполнителя для оказания ритуальных услуг, а также препятствовать хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность в сфере предоставления ритуальных услуг.

Таким образом, наличие на территории муниципального образования специализированной службы по вопросам похоронного дела не исключает возможность осуществления индивидуальными предпринимателями на этой же территории деятельности в данной сфере.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на письмо ФАС России от 30.09.2009 № АК/34001 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства», вместе с тем, наличие или отсутствие нарушений антимонопольного законодательства выходит за пределы рассматриваемого спора. Указанное письмо является индивидуально-определенными разъяснениями и не имеет определяющего правого значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, инициированного прокурором.

Администрацией в апелляционной жалобе указывает на экономическую нецелесообразность создания специализированной службы, вместе с тем, институт специализированных служб по вопросам похоронного дела установлен в целях обеспечения государственных гарантий для погребения на безвозмездной основе в пределах размера социального пособия на погребения за счет соответствующего бюджета. Бюджетные же средства при этом по своему определению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предназначены только для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Наделение в рассматриваемом случае индивидуального предпринимателя полномочиями специализированной службы по вопросам похоронного дела путем подписания спорного договора противоречат действующему законодательству и нарушают установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела, а также права неопределенного круга лиц, указанных в законе, на безвозмездное получение гарантированного государством минимума ритуальных услуг от созданной в установленном порядке органом местного самоуправления специализированной службы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 307-ЭС20-14292 и от 13.10.2020 № 307-ЭС20-14417.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с третьего лица государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2021 по делу № А68-6350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина