Постановление № А68-64/15 от 06.11.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                  Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транс-САБ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным, в отношении ООО "НПП "БЭЛА" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 в отношении ООО "НПП "БЭЛА" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ТРАНС-САБ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.02.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: МКП "ДЕЗ", ФИО2 и ООО "Центр бизнес-консалтинга".

Определением суда от 06.04.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Красные ворота" ФИО4.

Определением суда от 29.08.2017 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЕвроФинанс" ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 (судья И.Ю. Воронцов) заявление конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" о признании недействительным договора уступки права (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенного между ООО "НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС - САБ", и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи: Е.И. Афанасьева, Н.В. Егураева, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 отменено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-САБ". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 рубль 98 копеек, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68-3760/2014. С ООО "ТРАНС-САБ" в конкурсную массу ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" взысканы денежные средства в сумме 4 469 273 рубля 66 копеек. Восстановлена задолженность ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" перед ООО "ТРАНС-САБ" в размере 970 000 рублей. На ООО "ТРАНС-САБ" возложена обязанность возвратить ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: заверенную судом копию определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-3760/2014; заверенную судом копию определения от 28.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А68-3760/2014; подлинник исполнительного листа серия ФС N 006487524, выданного 30.11.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А683760/2014. С ООО "ТРАНС-САБ" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" взысканы в возмещение судебных расходов 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТрансСАБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заключение эксперта получено в нарушение порядка, установленного законом, и не является полноценным доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и не дана оценка возражениям ответчика на заключение эксперта ФИО8, приобщенным к материалам дела в виде консультации специалиста №1/2019, выполненной экспертом ФИО6 В резолютивной части оспариваемого постановления судом удовлетворено незаявленное конкурсным управляющим требование - об обязании ООО «ТРАНС-САБ» возвратить конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие задолженности (копии определений и исполнительного листа).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014 утверждено мировое соглашение от 04.03.2015, заключенное между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской, следующего содержания: "1. Истец и ответчики признают задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2012 N ДН-124/2 (далее - Договор) за период с января 2014 года по март 2014 года в размере 26 411 379 руб. 08 коп. (расчет задолженности - Приложение N 1 к настоящему Мировому соглашению:

1) Счет фактура N 332 от 31.01.2014 г. за январь 2014 г. сумма начислений 26 438 759 руб. 21 коп., сумма оплаты 680 000 руб., задолженность 25 758 759 руб. 21 коп.,

2) Счет фактура N 651 от 28.02.2014 г. за февраль 2014 г. сумма начислений 26 815 084 руб. 48 коп., сумма оплаты 11 724 644 руб. 48 коп., задолженность 15 090 440 руб.,

3) Счет фактура N 991 от 31.03.2014 г. за март 2014 г. сумма начислений 25 325 658 руб. 51 коп., сумма оплаты 39 763 478 руб. 64 коп., задолженность -14 437 820 руб. 13 коп.).

2. Ответчик 1 обязуется выплатить указанную в п. 1 настоящего соглашения задолженность Истцу согласно графика (график - Приложение N 2 к настоящему Мировому соглашению:

1) Март 2015-450 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

2) Апрель 2015-450 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

3) Май 2015-450 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

4) Июнь 2015-500 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

5) Июль 2015-500 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

6) Август 2015-500 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

7) Сентябрь 2015-600 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

8) Октябрь 2015-600 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

9) Ноябрь 2015-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

10) Декабрь 2015-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

11) Январь 2016-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

12) Февраль 2016-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

13) Март 2016-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

14) Апрель 2016-2 200 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

15) Май 2016-2 300 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

16) Июнь 2016-2 300 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

17) Июль 2016-2 300 000 руб. задолженность по мировому соглашению;

18) Август 2016-2 261 379 руб. 08 коп. задолженность по мировому соглашению. Итого: 26 411 379 руб. 08 коп.

3. Истец отказывается от исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

4. Ответчик 1 возмещает Истцу 50% расходов по уплате государственной пошлины, что составляет 1000 руб. 00 коп., оставшаяся часть расходов в размере 1000 руб. 00 коп. возмещается Истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

5. В случае недостаточности денежных средств и иного имущества Ответчика 1, его обязательства по настоящему Мировому соглашению принимает на себя Ответчик 2.

26.02.2015 между ООО "ЭнергорГазИнвест-Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 26/02-Ц, по условиям которого цедент, с соблюдением статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от должника - Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской: уплаты денежной суммы в размере 26 411 379,08 рублей, являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию за январь - март 2014 года должника перед цедентом, возникшей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 N ДН-124/2. Указанный долг является предметом рассмотрения по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-3760/2014; уплаты денежной суммы в размере 4 005 758 рублей, являющейся задолженностью за потребленную тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2013 года должником перед цедентом, возникшей по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты жилищного фонда от 01.01.2012 N ДН-124/2. Указанный долг являлся предметом рассмотрения по иску о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в Арбитражном суде Тульской области в рамках дела N А68-3101/2014. Уступаемая сумма является остатком задолженности на 29.12.2014 по исполнительному листу АС N 003274092, выданному по делу N А68-3101/2014. Всего по договору передается право требования уплаты задолженности на сумму 30 417 138,08 рублей.

17.05.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" заключен договор уступки прав (цессии) N 01-Ц/16 в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО НПП "БЭЛА" уступило, а ООО "ТРАНС-САБ" приняло право требовать от должника - Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской" (ИНН <***>) уплаты денежной суммы в размере 21 327 951 (двадцать один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68-3760/2014 (исполнительный лист серия ФСN 006487524 от 30.11.2015).

В пункте 1.2. договора уступки указано, что ООО "ТРАНС-САБ" известны следующие обстоятельства о предмете настоящего договора: в отношении ООО НПП "БЭЛА" Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве А68-64/2015 и введена процедура наблюдения; ООО НПП "БЭЛА" получено согласие временного управляющего на заключение настоящего договора (копия согласия N б/н от 16.05.16 прилагается); цена настоящего договора, указанная в пункте 3.1., определена с учетом заключения, содержащегося в отчете об оценке рыночной стоимости N О-07-2016 от 11.05.2016, выполненного ООО "Центр бизнес - консалтинга".

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки за полученное право требования уплаты денежной суммы в размере 21 327 951 (двадцать один миллион триста двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки ООО "ТРАНС-САБ" в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в сумме 970 000 рублей.

02.06.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 в соответствии с которым, после уточнения задолженности Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования города Донской" по состоянию на 01.06.2016 стороны решили изложить пункт 1.1. Договора уступки прав (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 г. в следующей редакции:

"1.1. Цедент, с соблюдением статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от должника - Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской" уплаты денежной суммы в размере 20 362 951 (двадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки".

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ", является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорная сделка (17.05.2016) совершена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (27.04.2015) и введения процедуры наблюдения (18.11.2015), то установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания ее недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен отчет N О-07-2016 от 11.05.2016, подготовленный ООО "Центр бизнес-консалтинг", согласно которому рыночная стоимость прав требования, принадлежащих ООО "БЭЛА" по отношению к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования г. Донской в сумме 20 752 952,64 рублей, возникших на основании договора уступки прав (цессии) N 26/02-Ц от 26.02.2015, по состоянию на 06.05.2016 составляет 930 000 руб.

Определением от 06.04.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Красные ворота", перед экспертом поставил следующие вопросы: Соответствует ли отчет N О-07-2016 от 11.05.2016 об оценке рыночной стоимости прав требования долга, выполненный ООО "Центр бизнес-консалтинг", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы? Если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной стоимости права требования долга, то определить, какова по состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рублей, уступленных ООО "НПП "БЭЛА" в адрес ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016?

В соответствии с экспертным заключением N 029/2017, подготовленным экспертом - оценщиком ООО "Красные ворота" ФИО4, отчет N О-07-2016 от 11.05.2016 об определении рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ООО НПП "БЭЛА" по отношению к Муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования г. Донской в сумме 20 752 952,64 рублей, возникших на основании договора уступки прав (цессии) N 26/02-Ц от 26.02.2015, выполненный экспертом-оценщиком ООО "Центр бизнес-консалтинга" ФИО7, соответствует требованиям технического задания договора на оценку; соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998; соответствует федеральным стандартам оценки. Эксперт подтверждает стоимость объекта оценки в размер 930 000 рублей (округленно), определенную оценщиком в отчете N О-07-2016 от 11.05.2016. Это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки, в соответствии с выбранным видом стоимости.

Определением от 29.08.2017 суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЕвроФинанс" ФИО5, перед экспертом поставил следующий вопрос: Определить, какова по состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость прав требований к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рубля, уступленных ООО "НПП "БЭЛА" в адрес ООО "Транс-Саб" по договору уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016?

В соответствии с экспертным заключением N 01/650/1720, подготовленным экспертом ООО "ЕвроФинанс" ФИО5, по состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость прав требований к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рубля, уступленных ООО "НПП "БЭЛА" в адрес ООО "Транс-Саб" по договору уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, составляет 962 937 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете N О-07-2016 от 11.05.2016, подготовленном ООО "Центр бизнес-консалтинг" и экспертном заключении N 01/650/1720, подготовленном экспертом ООО "ЕвроФинанс" ФИО5, не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014, которым утверждено мировое соглашение от 04.03.2015, заключенное между ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской и МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской, что свидетельствует о недостаточной полноте указанных отчета и экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, отчет N О-07-2016 от 11.05.2016 и экспертное заключение N 01/650/1720 не могут быть признаны надлежащими доказательствами рыночной стоимости вышеуказанных прав требования, отчужденных по оспариваемому договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Шогин и Партнеры", перед экспертом поставил следующий вопрос: определить по состоянию на 17.05.2016 рыночную стоимость прав требования к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952, 64 рублей, уступленных ООО НПП "БЭЛА" ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступка права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014.

Согласно заключению эксперта N 2018-61, выполненному экспертом ООО "Шогин и партнеры", рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рубля, уступленных ООО "НПП "БЭЛА" ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014, по состоянию на 03.02.2016 равна 19 213 311 рублей.

Согласно заключению эксперта N 2018-61/уточн, выполненному экспертом ООО "Шогин и партнеры", рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской в размере 20 752 952,64 рубля, уступленных ООО "НПП "БЭЛА" ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014, по состоянию на 03.02.2016 равна 20 342 010 рублей.

Расчет стоимости прав требования с учетом отказа МО г. Донской в оплате исполнительного листа может быть рассчитана как:

NPV = (20879717,40) / (1+0,11) / 0,58 = 19 653 382,0.

Учитывая, что в заключении эксперта N 2018-61 и в заключении эксперта N 2018-61/уточн имеются противоречия, ответ на поставленный вопрос произведен экспертом на иную дату - 03.02.2016 (в определении - 17.05.2016) и то, что для исследования вопроса об определении рыночной стоимости прав требования к МКП "ДЭЗ" МО г. Донской, уступленных по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции определением суда от 28.01.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 17.05.2016 рыночную стоимость прав требования к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 20 362 951,64 рубль, уступленных ООО НПП "БЭЛА" ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014.

В соответствии с результатами проведенной экспертизы (заключение эксперта N 1/2019 от 14.03.2019) по состоянию на 17.05.2016 рыночная стоимость прав требования к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в размере 20 362 951,64 руб., уступленных ООО НПП "БЭЛА" ООО "ТРАНС-САБ" по договору уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, с учетом пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-3760/2014, составляла 19 794 121,16 руб.

Поскольку заключение эксперта N 1/2019 от 14.03.2019 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, оно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Представленная ООО "ТРАНС-САБ" консультация специалиста по заключению эксперта ФИО8 N 1/2019 от 14.03.2019 по делу N А68-64/2015, подготовленная экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО6, не была принята апелляционной коллегией в качестве достаточного и бесспорного доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы N 1/2019 от 14.03.2019 по делу N А68-64/2015, поскольку данная консультация специалиста подготовлена во внесудебном порядке, лицо, составившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при определении размера рыночной стоимости спорных прав требования принять во внимание заключение судебной экспертизы N 1/2019 от 14.03.2019.

С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью указанных прав требования определенной экспертом (19 794 121,16 руб.) и условием договора о цене уступки прав требования (970 000 руб.), является существенной (20 раз), что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предмет уступки цессии от 17.05.2016 на момент заключения оспариваемого договора фактически был не реален к взысканию, как за счет МКП "ДЭЗ" МО г. Донской, так и за счет МО г. Донской в лице администрации МО г. Донской.

Напротив, из выписки ПАО "СПИРИТБАНК" по счету ООО "ТРАНС САБ" N 40702810300000002522 следует, что ООО "ТРАНС САБ" после заключения с ООО НПП "БЭЛА" договора уступки права требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 были получены денежные средства в следующем размере:

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание договора уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016 недействительной сделкой, влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, и то, что к настоящему моменту, права требования к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской прекращены частично в сумме 4 469 273,66 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "НПП "БЭЛА" к МКП "ДЕЗ" МО г. Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 рубль 98 копеек, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68-3760/2014 (исполнительный лист серия ФС N 006487524 от 30.11.2015), взыскания с ООО "ТРАНС-САБ" в конкурсную массу ООО "НПП "БЭЛА" денежных средства в сумме 4 469 273 рубля 66 копеек и восстановления задолженности ООО "НПП "БЭЛА" перед ООО "ТРАНС-САБ" в размере 970 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ТрансСАБ" указывает на необоснованное, по его мнению, назначение судом апелляционной инстанции   дополнительной и повторной судебных экспертиз при наличии в материалах дела заключения об оценке и двух судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод судом округа отклоняется, поскольку проведение дополнительной  экспертизы обосновано судом апелляционной инстанцией тем, что при проведении оценки и предыдущих экспертиз  для целей определения стоимости уступаемых прав не учитывался пункт 5 мирового соглашения о  принятии МО г. Донской в лице Администрации МО г. Донской обязательств МКП "Дирекция единого заказчика" МО г. Донской  перед кредитором, в случае недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества.

Повторная  экспертиза по делу назначена, в связи с тем, что рыночная стоимость прав в заключении повторной экспертизы определена по состоянию на 03.02.2016,  а не на 17.05.2016 (дату, указанную в определении суда о назначении дополнительной экспертизы).

Каких-либо нарушений при назначении указанных экспертиз судом апелляционной инстанции их оценке суд округа не усматривает.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки представленной  ООО "ТрансСАБ"  консультации специалиста ФИО6  Однако в постановлении суда апелляционной инстанции  данному доказательству дана критическая оценка, в связи с тем, что консультация подготовлена во внесудебном порядке, лицо, составившее данное заключение, не предупреждено об уголовной ответственности. Кроме того, суд округа отмечает, что стоимость уступленных прав, отчужденных по спорной сделке, определенная в заключении специалиста и двух экспертиз, проведенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, опровергается получением впоследствии ответчиком  исполнения обязательств от МКП "ДЕЗ" в сумме 4 469 273 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены указанного судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

                                                                                                 ФИО1