Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – директора ФИО1 (приказ от 26.05.2020) и представителя ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 23.05.2022) и ФИО5 (доверенность от 01.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Инновация» – представителя ФИО6 (доверенность от 17.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновация» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу № А68-6549/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО7 (г. Тула) к ФИО3 (г. Тула), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Айти Шаг» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10 914 682 руб. и об обязании ФИО3 возвратить ООО «Рубикон»: оригиналы договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) в лице законного представителя ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10 914 682 руб. и об обязании ФИО3 возвратить ООО «Рубикон»: 577 оригиналов договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Айти Шаг», ООО «Инновация» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 исковые требования ООО «Рубикон» в лице законного представителя ФИО7 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» взысканы убытки в сумме 10 914 682 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Рубикон» в лице законного представителя ФИО7 к ФИО3 отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновация» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Инновация» ссылаясь на статьи 53, 53.1, 65.2, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что в действиях ФИО7 обратившегося к ООО «Иновация» с иском о взыскании убытков, в рамках которого он истребовал документы о хозяйственной деятельности указанного общества и в последующем отказавшегося от данного иска, имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что выводы суда о том, что ответчик использовал принадлежащие ООО «Рубикон» активы и документы в деятельности аффилированного с ним лица – ООО «Академия Рубикон-Тула», впоследствии переименованного в ООО «Инновация», не подтверждены представленными в дело доказательствами. Указывая, что трудовые отношения между ООО «Рубикон» и ФИО3 прекращены 08.05.2020 полагает, что требование о взыскании с неё убытков не подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с последующими дополнениями.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО3 указывая, что решение Пролетарского районного суда города Тулы от 02.03.2021 принятое по делу № 2-76/2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора полагает, что вывод суда о том, что она исполняла обязанности директора ООО «Рубикон» до 26.05.2020 является необоснованным. Полагая, что её полномочия как директора ООО «Рубикон» прекращены 08.05.2020, а действия, с которыми истец связывает причинение убытков обществу совершены в период с 19 по 26 мая 2020 года считает, что указанный спор не является корпоративным и не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Полагает, что выводы суда о наличии у неё договоров заключенных между ООО «Рубикон» и студентами не подтвержден документально. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с последующими дополнениями.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «Рубикон» против их удовлетворения возражает. Указывает, что после отказа ФИО7 продать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Рубикон» в размере 50 % последняя, создав схожее до степени смешения юридическое лицо, предприняла попытки по захвату бизнеса ООО «Рубикон», чем причинила обществу убытки. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица участвующие в деле поддержали свою правовую позицию изложенную в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является единственным участником ООО «Рубикон», осуществлявшего образовательную деятельность в арендованных помещениях по адресу: Тула, ул. Епифанская, д. 54.

01.12.2017 на работу директором ООО «Рубикон» по совместительству сроком на 12 месяцев принята ФИО3, основным местом работы которой являлось ООО «Айти Шаг». Согласно дополнительному соглашению от 22.02.2018 к трудовому договору ФИО3 принята на должность директора ООО «Рубикон».

26.05.2020 ООО «Рубикон» расторгло трудовой договор с ФИО3 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Решением единственного учредителя ООО «Рубикон» ФИО7 от 08.05.2020 ФИО3 освобождена от должности директора ООО «Рубикон», на должность директора указанного общества назначена дочь ФИО7 - ФИО1

08.05.2020 в налоговый орган от ООО «Рубикон» поступило заявление по форме Р14001 и Решение №7 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 08.05.2020 о смене руководителя общества с сопроводительным письмом нотариуса. Решением №6577А от 18.05.2020 Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Тульской области отказала заявителю в государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сославшись на нарушение требований законодательства к заявлению формы Р14001 (не указан почтовый индекс). Таким образом, сведения о смене руководителя, указанные в Решении №7 единственного учредителя ООО «Рубикон» от 08.05.2020, в ЕГРЮЛ внесены не были.

Решением от 20.05.2020 единственный участник ООО «Рубикон» ФИО7 прекратил досрочно полномочия директора ФИО3, назначив на эту должность свою дочь ФИО1

20.05.2020 указанное решение и заявление по форме 14001 представлены в налоговый орган. Запись о прекращении полномочий директора ООО «Рубикон» ФИО3 и о возложении полномочий руководителя этого общества на ФИО1 внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2020.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 02.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.08.2021, признано незаконным увольнение ФИО3 с должности директора ООО «Рубикон» 26.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд изменил дату увольнения ФИО3 на 08.05.2020, установив, что основанием увольнения является пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.12, л.д. 6).

Ссылаясь на данные обстоятельства указывая, что в период работы директором ООО «Рубикон» ФИО3, вопреки интересам указанного общества, не возвратила принадлежащие ему документы и активы, использовав их в работе ООО «Академия Рубикон-Тула», переименованного впоследствии в ООО «Инновация», участником которого с долей 30% уставного капитала являлась сама ФИО3, причинив тем самым ООО «Рубикон» убытки в сумме 10 914 682 руб., истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Из материалов дела, в частности показаний свидетелей, аудиозаписи и стенограммы совещания работников ООО «Рубикон», а так же пояснений сторон усматривается, что в связи с мероприятиями по противодействию распространению новой короновирусной инфекции указанное общество фактически прекратило оказание образовательных услуг в мае 2020 года. При этом единственный участник данного общества ФИО7 и его дочь - ФИО1, впоследствии назначенная директором ООО «Рубикон», фактически прекратили деятельность общества, освободив занимаемые им помещения от организационной техники и иного имущества используемого в процессе осуществления образовательной деятельности. Из материалов дела также усматривается, что в мае 2020 года ООО «Рубикон» прекратило трудовые правоотношения со всеми работниками, ранее выполнявшими в нем различные трудовые функции, что позволяло обществу оказывать образовательные услуги. Доказательств того, что в указанный период, либо в последующем в общество были приняты другие работники, обладающие специальными знаниями в осуществляемой обществом деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика предоплату за подлежащие оказанию в будущем образовательные услуги в сумме 932 892 руб., которую ФИО3 возвратила студентам ООО «Рубикон».

Вместе с тем возврат неотработанного аванса, в отсутствии доказательств самого факта оказания образовательных услуг, а так же доказательств наличия реальной возможности их оказания в будущем, в отсутствие в обществе сформированного штата работников, не отвечает вышеприведенным критериям убытков, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Истец так же указывает, что при увольнении ФИО3 не передала ООО «Рубикон» принадлежащие этому обществу активы, в том числе: электронные учебные курсы на бумажных и электронных носителях, разработанные ИП ФИО8 по договору с ООО «Рубикон», стоимостью 117 000 руб.; ключи доступа к лицензионным программам для ЭВМ CreativeCloud, приобретенным ООО «Рубикон» у ООО «ИСО» по договору №ПО 18092018-05 от 18.09.2018, стоимостью 170 000 руб.; логины и пароли к электронной базе AmoRGM, годовая стоимость доступа которых оплачена ООО «Рубикон» в сумме 9 790 руб.; макеты рекламной и полиграфической продукции, разработанной в период с 13.02.2018 по 26.05.2020 дизайн-менеджером ООО «Рубикон» ФИО9, стоимостью 134 7026 руб.; базу данных 1С за период с 01.12.2017 по 26.05.2020 и ключ доступа к дистрибутиву 1С, стоимостью 3 300 руб.; логины, пароли и телефонные номера для доступа к ресурсам в сети Интернет, стоимость которого составляет убытки общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные выше материальные ценности, стоимость которых он просит взыскать в качестве убытков, были переданы ответчику и находились у него в период исполнения полномочий директора общества.

Из материалов дела не усматривается, что отстранение ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить хранящиеся у него активы к передаче вновь назначенному исполнительному органу. Какие-либо акты инвентаризации материальных ценностей в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 413 508 руб., понесенные ООО «Рубикон» с 2017 года по 2020 год на рекламу оказываемых обществом образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товар представляет собой продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Договор на размещение рекламы по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельство, что ООО «Рубикон» в спорный период были оказаны услуги по рекламе и понесенные обществом затраты подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, актами приема-передачи, платежными поручениями, не оспариваются сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) являются доказанными.

Вместе с тем понесенные истцом расходы не отвечают критериям убытков, поскольку полезный экономический эффект от размещения рекламы мог быть достигнут в течение всего периода после её размещения, в том числе и в период когда истцом осуществлялась образовательная деятельность. Более того, наступление желаемого экономического эффекта может быть достигнуто и в настоящее время в случае осуществления истцом деятельности в области оказания услуг по образованию.

В силу изложенного, не отвечают критерию убытков и расходы истца на разработку и продвижение интернет ресурсов (сайт и социальные сети) в сумме 1 899 261 руб., поскольку указанные ресурсы использовались для рекламы самого истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки корпоративного захвата предприятия, появление на рынке конкурента осуществляющего аналогичную деятельность таким захватом не является.

Действия ответчика фактически прекратившего осуществление предпринимательской деятельности в период введенных ограничительных мер и желающего возместить за счёт другого лица все понесённые им расходы, связанные с её осуществлением в предшествующие этому периоды, обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что действия ответчика по внесению изменений в ранее выданное ООО «Рубикон» санитарно-эпидемиологическое заключение (т.12, л.д. 119-122), и расторжению договоров аренды нельзя рассматривать как добросовестные. Вместе с тем указанные действия не свидетельствуют о причинении истцу убытков в заявленном к взысканию составе и размере.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу № А68-6549/2020 следует отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Рубикон» убытков в сумме 10 914 682 руб., а так же измененить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика возвратить ООО «Рубикон» оригиналы договоров с анкетами, заключенных между ООО «Рубикон» и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения судом отказано.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали ранее поданное ей заявление о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Тульской области Тажеевой Лидии Дмитриевны частного определения в связи с допущенными ей нарушениями норм процессуального права, выразившимися в выводе о том, что ФИО10 похитила принадлежащие ООО «Рубикон» документы и активы; проигнорировавшей показания свидетелей и решение Пролетарского районного суда города Тулы от 02.03.2021 в части вывода о том, что полномочия директора ООО «Рубикон» ФИО10 прекращены 08.05.2020; а также истребовавшей банковские сведения в отношении ООО «Инновация» в результате чего они были раскрыты перед истцом, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективном и небеспристрастном рассмотрении дела.

Представитель ООО «Инновация» поддержал указанное выше заявление.

Представители ФИО7 и ООО «Рубикон» возражали против удовлетворения указанного выше заявления.

Рассмотрев указанное выше заявление суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности (постановления от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15", от 20 июля 2011 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки ФИО16" и от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО17").

Содержание обжалуемого решения не свидетельствует о том, что судом были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. Неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Тульской области Тажеевой Лидии Дмитриевны частного определения не подлежит удовлетворению.

Схожий правовой подход изложен в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 N 35-КАД21-7-К2

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу № А68-6549/2021 в части взыскания с ФИО3 (г. Тула) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 10 914 682 руб., а так же в части взыскания с ФИО3 (г. Тула) в пользу ФИО7 (г. Тула) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 76 623 руб., расходов за совершение нотариального действия в сумме 4850 руб. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1950 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева