Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после перерыва от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» - представителя Сомовой О.В. (доверенность от 31.01.2018), директора Бадаевой Е.А. – (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представителя Курбатовой Ю.А. (доверенность от 21.05.2018), до и после перерыва от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Без преград» - представителя Самохина Г.В. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 797 450 рублей, убытков в сумме 45 418 рублей, третьи лица - ООО «Без преград», ООО «Кит», ООО «ГруппСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве в сумме 797 450 руб., убытков в сумме 45 418 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Без преград», ООО «Кит», ООО «ГруппСТ».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Традиции Белева» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Традиции Белева» в пользу ООО «Вектор» взыскано 842 868 руб. С ООО «Традиции Белева» в пользу ООО «Вектор» взысканы судебные расходы в сумме 69857 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 857 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что в силу п. 1.3. договора от 01.09.2016 № 17, в качестве документов на товар, которые продавец обязан передать дистрибьютору, значатся: счет на оплату, счет-фактура и накладная ТОРГ-12. При этом в материалах дела отсутствуют счет на оплату и счет-фактура, выставленные ответчиком истцу. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, имеет существенное значение, поскольку в материалах дела имеется два варианта товарной накладной от 14.09.2016г. № 024239 по форме ТОРГ-12.

Отметил, что в материалах дела имеется договор № 9-2016 на изготовление и поставку продукции от 01.09.2016, заключенный между ООО «Вектор» о ООО «КиТ» на изготовление печатной продукции, штанцевых форм, а так же документы, подтверждающие факт изготовления ООО «КиТ» упаковочных коробок для пастилы различных наименований и передачи указанного товара ООО «Вектор».

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что, ООО «Вектор» в свою очередь передало названный упаковочный материал ответчику и, что ответчиком была произведена упаковка пастилы именно в эти коробки, и именно в них товар был отгружен ООО «Вектор».

Обратил внимание на то, что суд первой инстанции, обосновывая свое решение, ссылается на положение п.5.4 договора от 01.09.2016 № 17, согласно которого: «дистрибьютор вправе реализовывать товар под собственной торговой маркой и в собственной упаковке». Ответчик считает такой подход недопустимым, поскольку он приводит к подмене понятия «наименование юридического лица» понятием «торговая марка».

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов: подтверждающих факт согласования продавцом макета упаковки товара, изготовленной по заданию дистрибьютора; факта передачи указанного упаковочного материала продавцу; при отсутствии счета и счета-фактуры, выставленных продавцом в адрес дистрибьютора, а так же, учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела товарных накладных и указание на упаковке пастилы «Белевской» в качестве производителя ООО «Без преград», ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что ООО «Традиции Белёва» был передан истцу именно тот товар, который является предметом спора.

Не согласен с выводом суда о том, что факт доставки ООО «Без преград» спорного товара в КНР подтверждается представленными в дело декларацией на товары, отгрузочной спецификацией, международной товарно-транспортной накладной, а также письменными пояснениями ООО «ГруппСТ» о том, что указанное общество осуществило транспортировку груза (пастилы «Белевская») из Москвы во Владивосток.

Обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, перечень которых установлен статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортно-экспедиционной деятельности» и в пункте 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Обратил внимание, что из материалов дела усматривается, что товар длительное время хранился в г. Уссурийске: товар прибыл в Уссурийск 17.10.2016 (акты № В/ЖД-0000001564 от 07.10.2016 и акт № В/ЖД-0000001598 от 17.10.2016), а согласно представленным декларациям на товары, их выпуск с территории РФ разрешен только 17.11.2016. В протоколах испытаний, подготовленных Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» указано, что 07.02.2017г. по адресу: г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5, склад ООО «ДВ-пост» был произведен отбор образцов, ставших предметом исследования. Однако при рассмотрении дела Арбитражным судом Тульской области никак не исследовался вопрос о том, на каких основаниях, в каких условиях, при каком температурном режиме производилось хранение пастилы по адресу: г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5, склад ООО «ДВ-пост».

Указал, что в материалах дела содержится отгрузочная спецификация без номера и даты, согласно которой, отправителем груза значится ООО «Без преград», получателем груза ООО - «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «ЧУКЧИ», а перевозчиком - ООО «Авторефтранс», которое производило перевозку груза из Уссурийска в КНР.

Каких-либо документов, указывающих когда, какой груз прибыл на территорию КНР, в каком ассортименте и количестве, кто его принял и т.д., в материалах дела не имеется.

Ответчик отметил, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» исследовал образцы, отобранные 07.02.2017 в г. Уссурийске представителем ООО «Вектор» Самохиным Г.В. При этом представитель ООО «Традиции Белёва» на отбор проб в Уссурийск не приглашался. В названных протоколах испытаний в качестве производителя пастилы указано ООО «Без преград».

В протоколе испытаний, выполненном ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» в качестве производителя пастилы указано ООО «Традиции Белёва». Однако в качестве места отбора проб указано: КНР, провинция Муданьцзань, г. Суйфэньхэ, Восточная часть здания Пафэр, Северная гора, 1 этаж, зал 1-10.

При этом вся имеющаяся в деле транспортная, таможенная документации, составлена на пастилу, производителем которой является ООО «Без преград», а не ООО «Традиции Белёва». Учитывая изложенное, выразил несогласие с выводом суда области о том, что продукция, произведенная ООО «Традиции Белёва» была ввезена на территорию КНР.

По мнению ответчика, истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вектор» в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Обратил внимание, что ООО «Традиции Белёва» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика, без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, определением от 04.04.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от ООО «Кит», ООО «Без преград» , ООО «Традиции Белева» поступили отзывы на исковое заявление ООО «Вектор», от ООО «Вектор» письменные возражения на правовую позицию ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» поддержал исковые требования в полном объеме. ООО «Без преград» полностью поддержало позицию истца.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Традиции Белёва» возражали против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вектор» по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Исковое заявление ООО «Вектор» к ООО «Традиции Белева» рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, ответчика, третьего лица- ООО «Без преград», присутствовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Белевский хлеб» (продавец) и истцом (дистрибьютор) был заключен договор №17 от 01.09.2016 на передачу в собственность дистрибьютора товара.

Пунктом 5.4 договора № 17 от 01.09.2016 предусмотрено, что дистрибьютор вправе реализовывать товар под собственной торговой маркой и в собственной упаковке.

Согласно пункту 3.4 договора дистрибьютор обязуется проверять качество товара непосредственно при получении от транспортной компании. После подписания дистрибьютером накладной претензии по качеству товара продавцом не принимаются, за исключением случаев, когда дефекты являются скрытыми, т.е. их невозможно определить на месте.

02.09.2016 к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение, которым конкретизирован ассортимент подлежащего передаче продавцом дистрибьютеру товара (различные наименования пастилы «Белевской») в количестве 8000 коробок на общую сумму 1 050 000 руб.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в период с 08 по 10.09.2016 дистрибьютор обязан предоставить продавцу упаковочный материал для товара.

Представленными истцом платежными поручениями подтверждается полная оплата полученного от ответчика товара.

Понесенные истцом затраты на упаковку в сумме 45 418 рублей подтверждаются заключенным между истцом (заказчик) и ООО «Кит» (исполнитель) договором № 9-2016 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которыми изготовитель принимает на себя обязанность по поручению заказчика выполнять работу по изготовлению печатной продукции, штанцевых форм и сдавать ее результат заказчику; товарной накладной № 97 от 08.09.2016 по передаче исполнителем заказчику коробок под пастилу на общую сумму 269 014 руб. 60 коп.; платежными поручениями, подтверждающими оплату заказчиком исполнителю изготовленной по договору №9-2016 продукции.

Ответчик передал истцу предусмотренный дополнительным соглашением №1 к договору №17 от 01.09.2016 товар (пастилу «Белевскую») по товарной накладной № 024239 от 14.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей.

Пунктом 8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 6441-2014 «Изделия кондитерские пастильные. Общие технические условия» предусмотрено, что сроки годности и условия хранения продукта устанавливает изготовитель.

На этикете, которой упаковывался товар, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, указано следующее: срок годности: шесть месяцев при температуре хранения от +10 до + 20 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 75-80%.

На упаковке товара изготовителем указано ООО «Без преград». Однако адрес производства на упаковке совпадает с адресом ответчика (Тульская обл., г. Суворов, ул. Спортивная, д. 23).

Истец по поводу указания на упаковке в качестве изготовителя ООО «Без преград» пояснил, что по заключенному между истцом и ООО «Без преград» соглашению №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016 стороны договорились о том, что ООО «Без преград» окажет помощь в реализации на территории КНР товара, который будет получен истцом у ответчика. Стороны приступили к исполнению этого соглашения, в т. ч. на заказанных истцом у ООО «Кит» этикетках были размещены сведения об ООО «Без преград», однако в ходе исполнения указанного соглашения стороны потеряли к нему интерес и оно было расторгнуто по взаимному волеизъявлению. До расторжения соглашения ООО «Без преград» в рамках исполнения своих обязательств произвело транспортировку товара в КНР, г. Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора.

В доказательство своих пояснений истец представил заключенное между ним и ООО «Без преград» соглашение №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016 , по которому стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, оказывать взаимные услуги, а именно ООО «Без преград» обязуется произвести реализацию товара на территории Китайской Народной Республики. Наименование и количество товара определяется на основании договора № 17 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Белевский хлеб» (п. 1.1). ООО «Вектор» предоставляет ООО «Без преград» товар, определенный п. 1.1 настоящего договора, соответствующую упаковку на товар с наименованием производителя: ООО «Без преград».

Согласно пунктов 5.1, 5.2 вышеназванного соглашения оно действует в течение двух лет с момента подписания его сторонами, с возможностью дальнейшей автоматической пролонгации при отсутствии заявлений о его расторжении. Однако 03.10.2016 истец и ООО «Без преград» подписали соглашение о расторжении соглашения №1/КНР о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2016.

Факт доставки ООО «Без преград» спорного товара в КНР подтверждается представленными в дело декларацией на товары, отгрузочной спецификацией, международной товарно-транспортной накладной.

ООО «Без преград» письменно подтвердило пояснения истца, дополнив, что 06.09.2016 между ООО «Без преград» и ООО «ГруппСТ» был заключен договор № М2016ЖД-66, согласно которому ООО «ГруппСТ» обязуется от своего имени, но за счет клиента за вознаграждение организовывать перевозки грузов. ООО «ГруппСТ» по заявкам ООО «Без преград» осуществляло доставку грузов в сухом контейнере (без рефрижератора - контейнер, оборудованный холодильной установкой. Служит для транспортировки грузов, чувствительных к температурам), пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения.

ООО «Без преград» представило заключенный между ним (клиент) и ООО «ГруппСТ» (экспедитор) договор транспортной экспедиции №М2016ЖД-66 от 06.09.2016.

ООО «ГруппСТ» письменно подтвердило факт транспортировки груза (пастилы «Белевская») из Москвы во Владивосток, пояснив, что транспортировка груза осуществлялась в сухом контейнере, пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения (без рефрижератора) согласно Правилам перевозки грузов по железной дороге ОАО «РЖД».

В доказательство своих пояснений ООО «ГруппСТ» представило акты №В/ЖД-1598 от 17.10.2016 и №В/ЖД-1564 от 07.10.2016.

Истцом в доказательство того, что условия хранения на складе по адресу Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, зал 1-10 приобретенной истцом у ответчика пастилы соответствовали установленным требованиям, представил в дело журнал учета температурного режима и относительной влажности.

Также в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела был представлен журнал учета температурного режима и относительной влажности в помещении: г. Уссурийск, ул. Земляная, д.5 (склад хранения кондитерских изделий) за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 (ООО «ДВ ПОСТ»).

01.03.2017 представителями истца по адресу: Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, зал 1-10 был составлен акт №11, в котором зафиксировано, что 7595 коробок пастилы «Белевская» (изготовитель ООО «Белевский хлеб») с датами изготовления с 10 по 12.09.2016 забракованы, как имеющие жесткую структуру, не поддающуюся разламыванию. В связи с потерей качественных характеристик товар находится в непригодном для реализации состоянии. Вызванные для составления акта представители ООО «Белевский хлеб» для участия в проверке не явились.

В доказательство вызова ответчика для проверки изготовленного им и переданного истцу товара по качеству истец представил копию направленной им ответчику телеграммы от 16.02.2017 с предложением принять участие 01.03.2017 по адресу Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, офис 10 в приемке товара по качеству.

Оператор связи уведомил истца, что вышеназванная телеграмма 16.02.2017 была вручена техническому директору ООО «Белевский хлеб».

Ответчик на приемку товара по качеству не явился, а в ответ на претензию истца от 20.03.2017 письменно уведомил истца, что участие его представителей в приемке товара не представляется возможным, в связи с несвоевременным уведомлением о дате приемки. Однако ответчик настаивает на обязательном участии своего представителя при составлении акта приемки по качеству и просит рассмотреть вопрос о переносе места его составления по месту нахождения истца в г. Туле. На указанное предложение ответчика истец письменно предложил ответчику предоставить гарантийное письмо, подтверждающее готовность ответчика нести расходы на транспортировку товара из Китая в Россию (г. Тулы). Такого гарантийного письма представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре истец именуется дистрибьютором.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий. В действительности дистрибьюторские договоры, как правило, содержат в себе элементы различных видов договоров, поименованных в ГК РФ.

Суд, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №17 от 01.09. 2016 (ответчик именуется продавцом, товар передается истцу в собственность на условиях предоплаты, товар подлежит реализации в Китайской Народной Республике, но дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает соответствующую сеть для продажи товара и самостоятельно устанавливает продажные цены на товар при продаже его третьим лицам) считает, что названный договор по своей сути (за исключением оговоренной сторонами территории продажи товара третьим лицам) является договором купли-продажи и к нему применимы нормы, регулирующие этот вид договора.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 473 ГК РФ предусмотрено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В рассматриваемом случае срок годности установлен в течение шести месяцев с даты изготовления товара.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно выданной ответчиком декларации о соответствии, ответчик заявил, что указанная в этой декларации пастила «Белевская» соответствует установленным требованиям, условия хранения и срок годности на этикетке (ярлыке) готовой продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 6441-2014, в связи с чем истцом (дистрибьютором) были соблюдены условия пункта 3.4. договора от 01.09.2016 № 17 о необходимости проверки качества товара непосредственно при подписании товарной накладной.

ГОСТ 6441-2014 «Изделия кондитерские пастельные» установил требования, которым должен соответствовать проверяемый продукт по органолептическим, а также физико-химическим показателям.

В рассматриваемом случае не соответствие переданного ответчиком истцу товара установленным требованиям подтверждается не только актом № 11 от 01.03.2017, но и составленными Испытательным центром ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области протоколами испытаний доставленных истцом образцов пастилы «Белевская», выработанной 11-12.09.2016, в которых указано, что представленная на испытание пастила твердая, сухая, не поддающаяся разламыванию.

Соответствие условий транспортировки и хранения приобретенной истцом у ответчика пастилы установленным требованиям документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором транспортной экспедиции № М2016ЖД-66 от 06.09.2016, заключенным между ООО «Без преград» (клиент) и ООО «ГруппСТ» (экспедитор), письменными пояснения ООО «ГруппСТ» в отношении факта транспортировки груза (пастилы «Белевская») из Москвы во Владивосток в сухом контейнере, пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения (без рефрижератора) согласно Правилам перевозки грузов по железной дороге ОАО «РЖД», актами №В/ЖД-1598 от 17.10.2016 и №В/ЖД-1564 от 07.10.2016, журналами учета температурного режима и относительной влажности на складе по адресу Китайская Народная Республика, Суйфеньхе, Восточная часть здания Пафэр Северная гора, 1-ый этаж, зал 1-10 и в помещении: г. Уссурийск, ул. Земляная, д.5 (склад хранения кондитерских изделий) за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 (ООО «ДВ ПОСТ»).

Не явка ответчика на проверку качества переданного им истцу товара не препятствовала истцу в одностороннем порядке осуществить такую приемку. Ссылка ответчика в ответе на претензию на несвоевременное уведомление его истцом о дате приемки не убедительна, т.к. он был уведомлен истцом за две недели до даты приемки.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в соответствии с вышеназванной нормой права потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы 797 450 рублей, а также свои убытки, в сумме 45 418 рублей, составляющие затраты, понесенные на изготовление упаковки, которая была использована для упаковывания некачественного товара.

Расчет стоимости некачественного товара на сумму 797 475 рублей складывается из количества забракованных коробок пастилы «Белевской» (7 595 коробок) стоимостью одной коробки пастилы равной 105 рублей (данная цена согласована истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 02.009.2016 к договору от 01.09.2016 № 1, т.1. л. д. 14).

Расчетов понесенных истцом убытков в сумме 45 418 рублей, связанных с приобретением упаковки забракованного товара складывается из количества забракованных коробок пастилы «Белевской» (7 595 коробок) с учетом стоимости одной коробки (упаковки) равной 5,98 рублей (данная цена одной коробки (упаковки) указана в счете ООО «Кит» от 01.09.2016, т.1, л. д. 18). Данный расчет требований ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Возражения ответчика на необоснованность и не подтвержденность материалами дела исковых требований ООО «Вектор» судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Ответчик в своих возражениях ссылается на тот факт, что истцом в материалы дела не представлены счет и счет-фактура, выставленные ответчиком истцу, при этом не указывает, какое значение для рассмотрения дела имеют данные документы, не представил на обозрение суда данные документы.

Ответчик указывает на то, что истцом не согласован в установленном договором порядке упаковочный макет, а также отсутствуют доказательства того, что ООО «Вектор», в свою очередь, передало названный упаковочный материал ответчику и именно в эти коробки, и именно в них товар был отгружен ответчиком.

Однако со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих, согласования иных коробок истцу, а так же, что отгруженная ответчиком продукция была упакована в упаковочный материал ответчика.

ООО «КиТ», как подрядчик, изготавливающий коробки для пастилы подтвердил, что упаковочный материал был изготовлен для ООО «Вектор», а в последующим передан ООО «Традиции Белева» (т.2, 115-116) с учетом заключенного ООО «Вектор» и ООО «Кит» 01.09. 2016 договора на изготовление и поставку печатной продукции, штацевых форм (т.1, л. д. 70-75).

ООО «КиТ» подтверждено и не оспорено ответчиком, что 01.09. 2016 между данным обществом (исполнителем) и ООО «Вектор» (заказчиком) был согласован макет, согласно которому на коробке должен быть указан производитель: ООО «Без преград», адрес производства: 301530,Тульская обл., Белевский р-н, г. Белев, ул. Спортивная, д. 23. Согласованные между истцом и третьим лицом макет коробки ООО «КиТ» представлены в материалы дела (т.1, л. д. 76-77, т.2, л. д.117-121).

08.09. 2016 ООО «Кит» произвело отгрузку коробок (упаковочного материала), что подтверждается товарной накладной №97 от 08.09.2016 (т.1, л. д. 78-79).

Согласно письменных пояснений ООО «КиТ», отгрузка продукции по товарной накладной от 08.09. 2016 осуществлялась в адрес ООО «Белевский хлеб» по адресу: Тульская обл. Г. Белев, ул. Спортивная д. 23. ООО «Белевский хлеб» упаковочный материал принят в полном объеме без каких-либо замечаний к виду и количеству коробок.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.09.2016 № 17 дистрибьютор и продавец заблаговременно до отгрузки товара согласовывают и подписывают макет дизайна упаковочного материала для товара, что является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На макете упаковочного материала в обязательном порядке указываются наименование продавца и его местонахождение (адрес производства товара).

В материалы дела истцом не представлены приложения к договору от 01.09.2016, из которых бы следовало согласование макета дизайна упаковочного материала для товара.

Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 5.4 рассматриваемого договора стороны договорились, что дистрибьютор (истец) вправе реализовывать товар под собственной торговой маркой и в собственной упаковке.

Заключение ООО «Вектор» с ООО «КиТ» договора от 01.09.2016 № 9-2016 на выполнение работ по изготовлению печатной продукции осуществлено истцом одновременно с заключением договора с ответчиком. Передача ООО «КиТ» 08.09.2016 по товарной накладной от 08.09.2016 № 97 упаковочного материала и согласование между ООО «Вектор» и ООО «КиТ» макета упаковочного материала, где в качестве товара указан товар «БЕЛЕВСКАЯ ПАСТИЛА», а также указан адрес производства: 301530, Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Спортивная, д.23, который совпадает с адресом местонахождения ООО «Белевский хлеб» (по этому адресу ООО Белевский хлеб» получал от истца претензии, телеграммы об осмотре товара (т.1, л. д. 24-25), этот адрес указан в договоре от 01.09.2016 № 17), а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо иных убедительных доказательств того, что оплаченный ООО «Вектор» в пользу ответчика товар был упакован в иную упаковку, в совокупности подтверждают позицию истца о принадлежности спорного бракованного товара ООО «Белевский хлеб» (ООО «Традиции Белева» после переименования).

Не указание на упаковке наименования продавца - ООО «Белевский хлеб» (пункт 5.6 договора от 01.09.2016 № 17) не является основанием для вывода о том, что производителем спорной кондитерской продукции является ООО «Без преград», которое указано на упаковке в качестве производителя спорного товара.

Суд принимает во внимание, что на упаковках указан адрес производства товара, совпадающий с адресом ООО «Белевский хлеб»: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Спортивная, д.23, а не с адресом ООО «Без преград»: г. Тула, ул. К. Маркса, д.5 исходя их имеющейся в материалах выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2017 (т.1, л.д.87-90).

Кроме того, из данной выписки также следует, что основным видом деятельности третьего лица является «Торговля оптовая фармацевтической продукцией», а одним из дополнительных видов деятельности является: «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями», а не производство кондитерских изделий в отличие от сведений, указанных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Традиции Белева» (т.1, л. д.42-43), где видами деятельности ответчика указано производство и торговля крахмалосодеращими продуктами, хлеба, мучными и кондитерскими изделиями.

Таким образом, исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «Без преград», указанного в качестве производителя товара на упаковке, не могло быть производителем спорной бракованной продукции, а указано на упаковке исходя из условий раздела 5 договора от 01.09.2016 № 17, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд также учитывает, что у ООО «Без преград» имеется сертификат, выданный ООО «Белев хлеб», подтверждающий, что ООО «Без преград» является официальным дилером по продажи пастильной продукции на территории КНР (Китайской Народной Республики) (т.2, л. д. 159).

Ответчик в своих возражениях ссылается, на то, согласно положениям п.5.11 договора, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного предупреждения другой стороны. Тем самым утверждая, что ООО «Вектор» обязательства по договору переданы ООО «Без преград».

Однако данный довод не находит своего подтверждения, поскольку между ООО «Вектор» и ООО «Без преград» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно условиям которого: «в целях содействия друг другу в решении уставных задач Стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, оказывать взаимные услуги».

Таким образом, ООО «Вектор» свои права и обязанности по договору №17 от 01.09.2016 третьим лицам не передавало.

Более того, как было указано выше, у ООО «Без преград» имеется сертификат, выданный ООО «Белев хлеб», подтверждающий, что ООО «Без преград» является официальным дилером по продажи пастильной продукции на территории КНР (Китайской Народной Республики) (т.2, л. д. 159).

Суд отклоняет возражения ответчика о не подтвержденности, истцом факта поставки товара, поскольку последним не представлены в материалы дела
поручение экспедитору, расписка экспедитора о принятии груза к
перевозке, складская расписка, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения перевозчика - ООО «ГруппСТ», согласно которым ООО «Групп СТ» производило транспортировку продуктов питания: «Белевская пастила», «Суворовские конфеты», зефир, сок. Транспортировка груза осуществлялась в сухом контейнере, пригодном для транспортировки продукции, не требующей специальных условий хранения (без рефрижератора). Факт транспортировки подтверждается: Актом №В/ЖД-1598 от 17.10.2016г., №В/ЖД1564 от 07.10.2016г. Данные доказательства истцом не опровергнуты.

Суд также отклоняет возражения ответчика о не подтвержденности истцом факта передачи предусмотренного дополнительным соглашением №1 к договору №17 от 01.09.2016 товара (пастила «Белевская») по товарной накладной № 024239 от 14.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей, поскольку в материалах дела имеются два варианта данной товарной накладной (т.1. л. д. 21 и л. д. 127).

Действительно в материалах дела имеются два варианта товарной накладной № 024239 от 14.09.2016 на сумму 1 050 000 рублей о передаче ООО «Белевский хлеб» в адрес ООО «Вектор» пастилы «Белевской», в которых совпадают ассортимент товара, его стоимость, данные документа подписаны уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи скреплены печатями сторон договора. Отличие состоит в том, что в одной товарной накладной (т.1. л. д. 21) общая стоимость товара 1 050 000 рублей определена исходя веса пастилы, выраженной в килограммах, а в товарной накладной (т.1. л. д. 127) исходя из количества коробок пастилы и их стоимости.

Поскольку о фальсификации данных документов никем не заявлено, возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Возражения ответчика о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.5 дистрибьютором (истцом) своими силами и за свой счет был предоставлен упаковочный материал для представляемого товара.

ООО «Вектор» были понесены затраты на упаковку товара в сумме 45 418 (Сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 10 коп. Оплата упаковочного материала подтверждается платежными поручениями № №79 от 05.09.2016, № 98 от 19.09.2016 (т1, л. д. 19-20, счетом № 97 01.09.2016 (т.1, л. д. 18).

Остальные возражения ООО «Традиции Белева» направлены на несогласие с исковыми требованиями ООО «Вектор» и имеющимися в деле доказательствами, не способны опровергнуть установленные по настоящему делу обстоятельства в части поставки ответчиком истцу спорного товара, в том числе, частично некачественного.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Вектор» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 857 руб., в т. ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 857 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены документально (т.1, л. д. 44- 51). Возражений в отношении несоразмерности или необоснованности расходов истца на представителя от ответчика в материалы дела не поступили.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции рассматривает это дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суд Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-6665/2017 подлежит отмене, а исковые требования истца к ответчику удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-6665/2017 отменить.

Исковые требования ООО «Вектор» к ООО «Традиции Белева» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Традиции Белева» в пользу ООО «Вектор» 842 868 рублей, судебные расходы в сумме 69 857 рублей, в т. ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 857 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А Григорьева

И.Г. Сентюрина