Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), от Sipko B.V. (Сипко Би.Ви.) – представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 22.05.2020), от DILON Coоperatief U.A. (ДИЛОН ФИО6 – представителей ФИО7 (доверенность от 11.01.2021) и ФИО8 (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сталь» – представителя ФИО9 (доверенность от 20.07.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу № А68-6679/2019 (судья Нестеренко С.В.), принятое по заявлению ФИО1 (г. Москва) к DILON Coоperatief U.A. (ДИЛОН ФИО6; Нидерланды, г. Амстердам), Sipko B.V. (Сипко Би.Ви.; Нидерланды, г. Амстердам) и обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: «Газпромбанк» (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариусы ФИО11 (г. Москва) и ФИО12 (г. Тула), о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» и применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя указанной доли по договору купли-продажи, заключенному между Sipko B.V. (Сипко Би.Ви.) и от DILON Coоperatief U.A. (Дилон ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – общество, первый ответчик; ООО «Сталь»), DILON Coоperatief U.A. (далее – второй ответчик) и Sipko B.V. (далее – третий ответчик) о признании недействительным отказа ООО «Сталь» от преимущественного права на приобретение доли в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ООО «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь»), принадлежащей DILON Coоperatief U.A., и применения последствий недействительности сделки в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору купли-продажи доли, заключенному между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. (т.1 л.д. 7-17).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2019 и 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк, Банк ГПБ), общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – предприятие, ООО «Тулачермет-Сталь»), нотариусы ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д. 1-6; т.3 л.д. 123)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 101-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших дополнений, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апеллянта сводятся к неправильному применению судом области норм материального права и неверной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение, и основаны на том, что отказ участника от реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества является сделкой, которая может быть оспорена по нормам корпоративного законодательства, ссылается на отсутствие факта неполучения ООО «Сталь» оферты на приобретение доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», а, следовательно, на отсутствие оснований для пропуска первым ответчиком срока выражения волеизъявления относительно реализации преимущественного права и оспаривает вывод суда об отсутствии у истца права на предъявление иска о переводе на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, невозможности удовлетворения такого требования в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки, а также указывает на необоснованное отклонение доводов истца о причинении ущерба обществу в результате ее совершения с учетом права на приобретение доли по номинальной стоимости с последующей продажей Sipko B.V. по цене, указанной в договоре, заключенном с DILON Coоperatief U.A. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. (т.4 л.д. 117-133; т.7 л.д. 76-86, 102-112; т.8 л.д. 5-7,22-28).

ООО «Сталь», DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения. Доводы ответчиков, взаимно дополняющие правовую позицию друг друга, основываются на том, что осведомленность ООО «Сталь» об условиях опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенному между Sipko B.V. и DILON Coоperatief U.A. является достаточным основанием для признания факта получения 26.06.2018 оферты первым ответчиком, а его действия по отказу от реализации преимущественного права приобретения доли, тем более, совершенные за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), не причинили и не могли причинить ущерба обществу, не являются сделкой и не влекут правовых последствий, которыми истец обосновывает свое требование, в том числе в виде перевода на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному между Sipko B.V. и DILON Coоperatief U.A., тем более, что участник ООО «Сталь» не наделен правом на заявление такого требования, срок на подачу, установленный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пропущен, а удовлетворение такого требования повлечет нарушение законных интересов банка как залогодержателя проданной доли. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ним (т.6 л.д. 37-47, 81-96, 106-117; т.7 л.д. 36-41, 55-59; т.8 л.д. 11-12).

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В судебном заседании 21.01.2021 представители ФИО1 поддержали приведенные в апелляционной жалобе доводы, просили обжалуемое решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители ООО «Сталь», DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные ее заявителем доводы необоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, нотариус ФИО11 уведомила суд о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (т.6 л.д. 51) в связи с чем, с учетом мнения других участников процесса, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2020 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора об осуществлении прав участников (корпоративного договора) ООО «Тулачермет-Сталь» от 11.08.2015, Ответчики возражали против удовлетворения данного ходатайства. При этом, Sipko B.V. к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2020, представил дополнение соглашение от 23.10.2018 к корпоративному договору. С учетом доводов сторон, разрешение ходатайства о приобщении к материалам дела указанных доказательств было отложено до судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, в котором представители ФИО1 отказались от поддержания ходатайства о приобщении указанного дополнительного доказательства, представитель Sipko B.V. заявил об отсутствии необходимости при таких обстоятельствах приобщать к делу дополнительное соглашение к корпоративному договору, в связи с чем, процессуальные основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения указанных дополнительных доказательств отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А68-3313/2019, ФИО1 в результате раздела общего имущества со своим супругом ФИО13, являющимся братом ФИО14, 08.05.2018 приобрела долю в размере 24,5 % уставного капитала ООО «Сталь», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 30.01.2014 и имеющего уставный капитал в размере 210 000 руб., который с 12.07.2018 был распределен между тремя участниками общества следующим образом: ФИО14 принадлежит доля номинальной стоимостью 106 890 руб., составляющая 50,9% уставного капитала; ФИО15 – доля номинальной стоимостью 51 660 руб., составляющая 24,6% уставного капитала, и ФИО1 – доля номинальной стоимостью 51 450 руб., составляющая 24,5 % уставного капитала (т.1 л.д. 18-25).

По состоянию на 13.11.2015 ООО «Сталь» являлось участником ООО «Тулачермет-Сталь» с принадлежащей первому ответчику долей номинальной стоимостью 200 000 руб., составляющей 2/3 уставного капитала данного хозяйственного общества, вторым участником которого с долей номинальной стоимостью 100 000 руб., составлявшей 1/3 уставного капитала являлось DILON Coоperatief U.A. (т.1 л.д. 27-27, 28-40).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, принадлежащие первому и второму ответчикам доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» обременены залоговыми обязательствами в пользу Банка ГПБ, который, как следует из судебных актов по делу № А68-3313/2019 в соответствии с договорами об открытии кредитной линии №0415-050-ДВ от 19.06.2015, №0415-054-ДВ от 31.10.2015, №0417-007-ДВ от 21.03.2017 и договором о предоставлении кредита №0418-043-ДВ от 28.06.2018 являлся кредитором ООО «Тулачермет-Сталь».

21.06.2018 между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. заключен нотариально удостоверенный договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» посредством безотзывной оферты по цене 39 230 000 руб. (т.1 л.д. 84-90).

15.10.2018 ООО «Сталь» в лице генерального директора организации оформлено нотариально удостоверенное заявление о том, что ему известно о предстоящей продаже DILON Coоperatief U.A. 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» по цене 39 230 000 руб. и на основании статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ ООО «Сталь» отказывается от использования преимущественного права покупки указанной доли (т.3 л.д. 79).

23.10.2018 Sipko B.V. с учетом полученного письменного согласия банка от 17.10.2018 на продажу доли совершен нотариально удостоверенный акцепт оферты DILON Coоperatief U.A., которым подтверждена оплата приобретенной доли (т.5 л.д. 41-42).

31.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе права на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» номинальной стоимостью. 100 000 руб. от DILON Coоperatief U.A. к Sipko B.V.

ФИО1 направила в адрес ООО «Сталь» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ требование от 08.02.2019 о предоставлении информации и документов, касающихся совершенной сделки, в удовлетворении которого общество отказало письмом от 28.02.2019 исх. 3 (т.1 л.д. 96-102).

Полагая, что односторонний отказ первого ответчика от использования преимущественного права покупки 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» является односторонней сделкой с заинтересованностью, подлежащей одобрению общим собранием участников общества по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и переводе на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя указанной доли договору, заключенному между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 65.2, 153, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 45, 46 и 64 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 50 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о том, что отказ участника от реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале хозяйственного общества является воздержанием от совершения акцепта, не влечет какого-либо изменения в существующих правоотношениях между сторонами, а следовательно, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть признан недействительным по предлагаемым истцом правовым основаниям. Кроме того, суд области указал, что при рассматриваемых обстоятельствах отказ от реализации права преимущественной покупки доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» со стороны ООО «Сталь» являлся верным управленческим решением и в такой ситуации Sipko B.V. не имело оснований полагать, что приобретением указанного актива причиняется какой-либо ущерб интересам общества. Также судом области сделан вывод о том, что истец не является лицом, имеющим право на предъявление требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале хозяйственного общества, так как такое требование может быть заявлено только участником ООО «Тулачермет-Сталь», к числу которых ФИО1 не относится.

Судебная коллегия, полагая правильным по существу результат разрешения спора по заявленным исковым требованиям, полагает, что отказ участника о реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале хозяйственного общества является односторонней сделкой, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, ввиду чего в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), апелляционный суд приводит следующую мотивировочную часть судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, отказ о преимущественного права покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества является юридически значимым действием, влекущим безвозвратное прекращение права на приобретение данного актива, что следует из содержания абзацев 1-2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в соответствии с которым такое преимущественное право прекращается в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от его использования.

Квалифицируя отказ участника общества от реализации преимущественного права приобретения доли в качестве воздержания от совершения акцепта, то есть формы проявления его волеизъявления, которое не влечет изменения существующих правоотношений, суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором в качестве примеров односторонних сделок приводится, в том числе, согласие лица на совершение сделки, а, следовательно, и отказ от ее совершения по своей правовой природе является односторонней сделкой, при которой выраженное в форме заявления участника волеизъявление прекращает принадлежащее ему в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ право. В пользу данного вывода свидетельствует, правовая позиция, сформулированная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2007 № ГКПИ07-737 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 307-ЭС18-3185, согласно которой сделкой признается отказ от реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, и в материально-правовом смысле данный правовой подход, по мнению судебной коллегии, применим к корпоративным правоотношениям.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, по таким же правилам возможно и оспаривание отказа от совершения сделки, формой которого выступает отказ от реализации преимущественного права покупки доли или части доли в хозяйственном обществе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ подлинность подписи на заявлении об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале хозяйственного общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке и данное требование закона первым ответчиком выполнено. При этом, законодательство не обязывает обеспечивать нотариальное удостоверение самой сделки, то есть совершение нотариального действия, предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а абзац 2 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом прямого указания в абзаце 5 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ допускает свидетельствование подписи на документе, представляющем собой содержание сделки, являющейся в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, корпорация в лице участника выступает истцом по делу, а ответчиком по такому требованию является контрагент корпорации по спорной сделке.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемой односторонней сделке общества контрагента, с учетом специфики корпоративных правоотношений, позволяет считать надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале хозяйственного общества лиц, которые соответственно продали и приобрели эту долю, то есть выступили выгодоприобретателями вследствие заявленного участником отказа от реализации собственного преимущественного права, то есть DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. Участие в рассматриваемом споре ООО «Сталь» в процессуальном статусе ответчика не создало никаких препятствий для реализации его процессуальных прав и не ограничило других участников процесса в их реализации, не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, ввиду чего в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчиков, основанные на том, что поскольку ООО «Сталь» получило 25.06.2018 договор о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи от 21.06.2018, то оформление первым ответчиком 15.10.2018 заявления об отказе от преимущественного права приобретения доли следует считать совершенным за пределами 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, а следовательно, не имеющим правого значения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Действительно, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Сталь» подтвердили получение 25.06.2018 указанного договора, однако учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта и отсутствия у ФИО1 достаточной степени корпоративного контроля, указанные обстоятельства не могут приниматься в качестве правоопределяющих для исчисления установленного законом срока на совершение акцепта участником ООО «Тулачермет-Сталь», в том числе и потому, что надлежащих письменных доказательств направления DILON Coоperatief U.A. в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ через ООО «Тулачермет-Сталь» в письменной форме нотариально удостоверенной оферты, адресованной ООО «Сталь», содержащей указание цены и других условий продажи, в материалы дела не представлено, а утверждение третьего ответчика, что данная установленная законом обязанность может быть исполнена путем вручения непосредственно одному из участников хозяйственного общества экземпляра договора на предоставление опциона, заключенного с вероятным покупателем, не соответствует приведенной норме корпоративного законодательства и не дает правовых оснований исчислять с учетом этих обстоятельств 30-дневный срок, на акцепт оферты.

Утверждения второго и третьего ответчиков о том, что действия ООО «Сталь» по отказу от реализации преимущественного права приобретения доли при приводимых ими обстоятельствах не являлись определяющими для ее купли-продажи отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие документам, подписанным Sipko B.V. и DILON Coоperatief U.A., а именно подпункту «г» пункта 3.2 договора от 21.06.2018 и подпункту «г» пункта 2 акцепта от 23.10.2018, согласно которым отказ общества от преимущественного права покупки доли являлся обязательным условием, обуславливающим возможность реализации Sipko B.V. права на заключения договора купли-продажи.

Таким образом, доводы ответчиков, поддержанные судом первой инстанции, о том, что отказ ООО «Сталь» 15.10.2018 от права на преимущественную покупку доли совершен за пределами 30-дневного срока и не имел правовых последствий, признаются апелляционным судом не соответствующими действующему правовому регулированию и обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что согласно выписок из торгового реестра Торговой палаты Нидерландов председателем Совета директоров DILON Coоperatief U.A. является ФИО13 (т.1 л.д. 117-120) – родной брат ФИО14, являющегося единственным акционером Sipko B.V. (т. 1 л.д. 93-95) и владеющего долей в размере 50,9% уставного капитала ООО «Сталь», то оспариваемая односторонняя сделка в силу в силу пунктов 1 и 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ является сделкой с заинтересованностью, требующей по общему правилу предварительного согласия или последующего одобрения общего собрания участников общества.

Не смотря на то, что в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество обязано извещать не позднее чем за 15 дней до даты совершения такой сделки незаинтересованных участников в порядке, предусмотренном для извещения о проведении общего собрания, ООО «Сталь» доказательств совершения таких действий не представлено. При этом, в силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение, однако предусматривает ее одобрение общим собранием большинством голосов незаинтересованных участников и не являющихся подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении, однако доказательств этому материалы дела также не содержат.

Отсутствие согласия общего собрания участников общества на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ позволяет участнику общества требовать признания ее недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ФИО14 в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ является лицом, контролирующим ООО «Сталь», а, следовательно, осведомленным о том, что по вопросу о получении согласия на совершение сделки общее собрание участников не созывалось, то второй и третий ответчики не могли не знать о том, что оспариваемая сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и отсутствовало согласие на ее совершение.

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной и истец обязан доказать причинение ущерба обществу в результате ее совершения.

Избранная апеллянтом применительно к данным обстоятельствам правовая позиция основана на том, что в силу абзацев 4-6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ ущерб интересам общества в рассматриваемой правовой ситуации презюмируется, так как отсутствуют согласие и последующее одобрение оспариваемой сделки и ФИО1 не была по ее требованию предоставлена информация в отношении данной сделки (т.1 л.д. 96-103).

Вместе с тем, данная презумпция в силу прямого указания в абзаце 4 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ является опровержимой и представленные ответчиками доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А68-3313/2019, не свидетельствуют о причинении ущерба интересам ООО «Сталь» ввиду следующего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А68-3313/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 22.07.2020, в пересмотре которого оказано определением Верховного Суда Российской Федерации 11.11.2020 №310-ЭС20-17448, установлено, что 28.02.2019 решением общего внеочередного собрания участников общества дано согласие на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» между ООО «Сталь» (продавец) и ООО «МеталлФинанс» (покупатель) по цене 39 230 000 руб. (т.4 л.д. 8-16), соответствующей размеру финансовых вложений в данный актив. При рассмотрении искового заявления ФИО1 об оспаривании данного решения собрания участников установлено, что по состоянию на 30.09.2018 рыночная стоимость 33,33% доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 коп. (т. 2 л.д. 44-49), поскольку активы ООО «Тулачермет-Сталь» в основном представлены объектами незавершенного строительства, а обязательства – долгосрочными займами и кредитами; на протяжении 2015-2017 годы и 9 месяцев 2018 года ООО «Тулачермет-Сталь» не вело производственной деятельности, выручка и себестоимость отсутствовали и основной деятельностью являлось строительство литейно-прокатного комплекса; чистый убыток по итогам 9 мес. 2018 года увеличился на 63,2% по сравнению с периодом 2017 года и связан со значительным ростом расходов; источником финансирования ООО «Тулачермет-Сталь» являются заемные средства; коэффициенты абсолютной, быстрой и текущей ликвидности по итогам 9 месяцев 2018 года находились в значениях ниже нормативных, что свидетельствует о том, что предприятие имеет низкую ликвидность и неспособно погасить свои срочные обязательства за счет оборотных активов; размер заемных средств ООО «Тулачермет-Сталь» по состоянию на 31.12.2018 составлял 47,067 млрд. руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 55,145 млрд. руб.; размер основного долга перед Банком ГПБ на те же отчетные даты составлял 25,79 млрд. руб. и 28,003 млрд. руб. соответственно; из отчета об оценке №ОАБ-СМ-670/18 от 14.11.2018 следует, что ООО «Тулачермет-Сталь» не демонстрирует положительную динамику ключевых финансовых показателей; принадлежащая ООО «Сталь» часть доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» находится в залоге у банка, что распространяет на нее правовой режим, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до прекращения обеспечиваемых залогом обязательств не позволяет рассматривать данный актив в качестве доходного. На момент заключения с Банк ГПБ соглашения о колл-опционе от 20.11.2015 участниками ООО «Тулачермет-Сталь» являлись DILON Coоperatief U.A. (33,33% уставного капитала) и ООО «Сталь» (66,67% уставного капитала) и судебными актами по делу № А68-3313/2019 сделан вывод о том, что при изложенных обстоятельствах продажа 1/3 доли в уставном капитале предприятия соответствует интересам общества, не влечет никаких финансовых потерь, а финансовые вложения в данных актив будут полностью возмещены.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию, и избранная органами управления ООО «Сталь» финансовая стратегия, направленная на уменьшение доли своего участия в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», полностью соответствует поведению единоличного исполнительного органа общества, заявившего 15.10.2018 об отказе от приобретения по аналогичной размеру доли, продажа которой другому лицу одобрена 28.02.2019 решением общего собрания участников ООО «Сталь». В ходе судебного разбирательства апеллянт настаивал различии и отсутствии взаимосвязи обстоятельств, обуславливавших принятие решения об отказе от преимущественного права покупки доли и продажи части такой доли, которой владело общество, однако судебная коллегия в этой части соглашается с доводами первого ответчика, подтвердившего сознательную реализацию стратегии по сокращению участия ООО «Сталь» в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» ввиду отсутствия очевидной экономической выгоды от владения данным активом, необходимостью несения финансовых рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, окупаемость которого в обозримой перспективе не представляется очевидной. Более того, как установлено при рассмотрении дела № А68-3313/2019 поведение ФИО1 также не демонстрирует наличие у нее намерений участвовать в финансировании деятельности ООО «Тулачермет-Сталь», что проявилось, в том числе, в ее отрицательном голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО «Сталь» 07.10.2019 по вопросу о даче согласия на заключение обеспечительной сделки, связанной с заключением договора поручительства с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тулачермет-Сталь» с лимитом до 5 млрд. руб. и условием предоставления поручительства участников поручителя. Таким образом, истец, инициируя судебное разбирательство, направленное исходя из его требований на увеличение доли участия ООО «Сталь» в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь», одновременно не желая принимать на себя риски, связанные с реализацией инвестиционного проекта, не содействует в восстановлении платежеспособности данного предприятия и привлечении денежных на его операционную деятельность, что в итоге создает риск невозможности исполнения ООО «Тулачермет-Сталь» своих обязательств, и как следствие, с учетом договора о спонсорских обязательствах от 20.11.2015, содержание и правовые последствия которого раскрыты в постановлении апелляционного суда по делу № А68-3313/2019, в последующем влечет обязанность ООО «Сталь» обеспечить спонсорское финансирование неисполненных обязательств предприятия. Наличие в ООО «Сталь» корпоративного конфликта препятствует участникам выработать единую согласованную позицию по управлению обществом, порождая взаимные поводы ссылаться на непредоставление необходимой информации и неконструктивное поведение друг друга в сложной экономической ситуации.

При совокупности приведенных обстоятельств предлагаемые истцом для общества действия, связанные с приобретением в октябре 2018 года у DILON Coоperatief U.A. в порядке преимущественного права покупки доли в размере 1/3 уставного капитала предприятия, с учетом состоявшегося в последствии 28.02.2019 решения общего внеочередного собрания участников об одобрении сделки по продаже ООО «МеталлФинанс» такой же по размеру доли, противоречит принципам разумного экономического поведения и не направлено на обеспечение интересов общества, а демонстрируемые ФИО1 разногласия с другими участниками ООО «Сталь» по вопросам финансово-экономической деятельности общества, не являются достаточными основанием для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной.

В обоснование довода об экономической выгодности для ООО «Сталь» реализации права на преимущественную покупку у DILON Coоperatief U.A. доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» апеллянт с учетом пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ ссылается на пункт 7.4 устава предприятия (т.1 л.д. 56-81), позволяющий ему приобрести долю в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 руб. по цене 100 000 руб., при том, что в договоре о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 21.06.2018 между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. стоимость данной доли указана в размере 39 230 000 руб. Таким образом, нарушение интересов общества апеллянт видит в неполучении денежных средств, которые общество могло бы, по его мнению, получить при реализации преимущественного права покупки по зафиксированной в уставе цене с ее последующей перепродажей лицам, выражающим готовность эту долю приобрести по цене опциона.

Вместе с тем, как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу №А68-3313/2019, по состоянию на 30.09.2018 рыночная стоимость 33,33% доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» составляет 22 коп. и никаких оснований полагать, что по состоянию на 15.10.2018, то есть на дату заявления ООО «Сталь» об отказе от реализации права на преимущественной покупки такой доли ее рыночная цена значимо бы отличалась от указанной не имеется, а, следовательно, приобретение такой доли даже по номинальной цене, установленной в соответствии с пунктом 7.4 устава ООО «Тулачермет-Сталь» не свидетельствует о возможности получения обществом реальной экономической выгоды, так как вероятность последующей продажи такого актива по цене, превышающей затраты на его приобретение, в рассматриваемых обстоятельствах не представляется реальной.

По существу, заявляя о причинении ущерба интересам ООО «Сталь» совершением оспариваемой односторонней сделки, апеллянт формулирует довод его наличии в форме упущенной выгоды, поскольку отказом от преимущественного права покупки доли размер активов общества не уменьшается. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Вместе с тем, при заявлении такого довода истец обязан доказать прежде всего вероятность получения упущенной выгоды в конкретных обстоятельствах возникновения и развития спорного правоотношения, то есть доказательно аргументировать фактическую возможность получения дохода, с отсутствием которого он связывает убыточность сделки, однако в рассматриваемом споре таких доказательств истцом не представлено.

Принадлежащая DILON Coоperatief U.A. доля в уставном капитале предприятия находилась в залоге у Банк ГПБ (т.3 л.д. 4-23), ввиду чего в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ее отчуждение невозможно без согласия залогодержателя, а последний с учетом особенностей структурирования сделки по проектному финансированию предприятия, условий соглашения об оказании спонсорской помощи от 20.11.2015 и соглашения об удержании долей от 20.11.2015, подчиненных английскому праву и имеющих оговорки о разрешении вытекающих из них споров в Лондонском международном третейском суде, а также положений пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», предусматривающих особенности выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, и возможность передачи спора на разрешение международного коммерческого арбитража только, если предприятие одной из сторон находится за границей, возражает против перехода данной доли ООО «Сталь» как российскому юридическому лицу, обосновывая свою позицию необходимостью сохранения в составе участников ООО «Тулачермет-Сталь» иностранного юридического лица (т.3 л.д. 1-3), ввиду чего вероятность приобретения обществом доли на условиях, определенных пунктом 7.4 устав предприятия, не может быть оценена как реально возможная. Различный подход апеллянта и банка к толкованию норм права, определяющих участие иностранного юридического лица в правоотношении, обеспечивающем возвратность предоставленного ООО «Тулачермет-Сталь» финансирования на основании совокупности кредитных договоров и взаимосвязанных с ними обеспечительных сделок, не имеет значения при рассмотрении спора, поскольку определяющим в рассматриваемо случае, является волеизъявление банка, без согласия которого невозможна сделка с долей, обремененной залоговым обязательством, и в данном конкретном случае с учетом подпункта «в» пункта 3.2 договора от 21.06.2018 и подпункта «в» пункта 2 акцепта от 23.10.2018 согласие банка на совершение сделки между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. является существенным условием, без наступления которого переход права на долю между указанными лицами не мог состоятся.

Исключительное желание ФИО1 в указанных взаимосвязанных правоотношениях лиц, участвующих в проектном финансировании предприятия, находящегося в сложном финансовом состоянии, реализовать свой субъективный интерес посредством создания в процедуре переоформления между вторым и третьим ответчиками права на долю в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» препятствий, обусловленных наличием у общества преимущественного права покупки доли, не способно преодолеть определяющее волеизъявление банка, контролирующего, как установлено в апелляционном постановлении по делу №А68-3313/2019, на основании безотзывных доверенностей, выданных спонсорами в соответствии с пунктом 3 соглашения о колл-опционе от 20.11.2015, его реализацию в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Тулачермет-Сталь». Механизм реализации данного колл-опциона в сложившихся обстоятельствах повлечет возникновение у ООО «Сталь» обязанности по предоставлению спонсорского финансирования ООО «Тулачермет-Сталь» для целей погашения кредитных обязательств последнего перед Банком ГПБ, то есть не только не создаст условий для получения участниками ООО «Сталь» доходов, но и напротив возложит на данное общество обязанность произвести выплату значительной денежной суммы, что повлечет необратимые для него негативные финансовые последствия, на что справедливо указывает представитель первого ответчика.

Заслуживает внимания также правовая позиция ООО «Тулачермет-Сталь», изложенная в отзыве, представленном в суд первой инстанции, основанная на том, что с учетом заключенных между банком, предприятием, первым и вторым ответчиками в 2015 году соглашений, направленных на гарантирование возврата кредитных средств, предоставленных Банком ГПБ, ООО «Сталь» фактически исключило для себя возможность до выплаты предприятием кредитов реализовывать по собственному усмотрению преимущественное право покупки доли, поскольку в соответствии с условиями кредитных договоров банк вправе отказать ООО «Тулачермет-Сталь» в предоставлении транша и (или) потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае, если хотя бы одно из условий предоставления кредита или хотя бы одна из гарантий нарушается или оказывается неверной, что в существующей ситуации повлечет неизбежное прекращение деятельности предприятия (т.3 л.д. 58-65).

При этом, в обоснование свой правовой позиции банк полагает, что действия ФИО1, заявляющейся в судебном порядке требование о переводе на ООО «Сталь» прав и обязанностей по договору купли-продажи доли с учетом изложенных обстоятельств являются злоупотреблением правом, а его удовлетворение повлечет нарушение прав Банка ГПБ, которым 17.09.2019 с Sipko B.V. заключено дополнительное соглашение к договору залога доли №045-050-З-1 от 17.09.2019 (т.3 л.д. 24-30), которым банк обеспечил исполнение по кредитным договорам.

При совокупности таких обстоятельств осуществление расчетов между DILON Coоperatief U.A. и Sipko B.V. и переход права на долю в размере 1/3 уставного капитала предприятия между указанными иностранными юридическим лицами, контролирующимися братьями ФИО13 и ФИО14, осуществляющими раздел совместного бизнеса, представляет собой переоформление проблемного актива между иностранными участниками инвестиционного проекта, сделанное с согласия Банка ГПБ (т.3 л.д. 65), цена сделки не обусловлена рыночной стоимостью актива и обеспечивает исключительно компенсацию финансовых вложений продавца, на что справедливо обращают внимание второй и третий ответчики, а действия ФИО1, направленные на лишение в судебном порядке Sipko B.V. права владения указанной долей, являются проявлением существующего в ООО «Сталь» корпоративного конфликта между его участниками. В результате совершенной сделки фактически произошла замена одного из участников ООО «Тулачермет-Сталь» с DILON Coоperatief U.A. на Sipko B.V. без изменения обстоятельств, которые могли бы повлиять на финансовое состояние ООО «Сталь», участником которого является истец.

Никаких доказательств того, что Банк ГПБ выразил бы согласие на приобретение ООО «Сталь» у DILON Coоperatief U.A. по номинальной стоимости обремененной залогом доли в уставном капитале предприятия и последующую ее продажу Sipko B.V. по стоимости, указанной в договоре о предоставлении опциона от 21.06.2018, а Sipko B.V. согласилось бы на такую конструкцию сделки в целях реализации интереса в последующей перепродаже доли, преследуемого одним из участников ООО «Сталь», материалы дела не содержат и предположения об этом апеллянта не могут оцениваться как возможные.

Кроме того, оспаривая отказ ООО «Сталь» в реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» апеллянт не учитывает, что фактическая реализация указанного права предполагает с учетом наличия в сделке заинтересованности получение в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласия общего собрания участников на покупку указанной доли, а имеющиеся между участниками общества разногласия, содержание которых раскрыто в апелляционном и кассационном постановлениях по делу № А68-3313/2019, не свидетельствуют о достаточности у ФИО1 доли участия в обществе, позволяющей обеспечить принятие такого решения. В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика справедливо заметила, что для общества невыгодна такая сделка купли-продажи, поскольку вероятность получения экономической выгоды даже от затрат в размере номинальной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО «Тулачермет-Сталь» отсутствует, поскольку владение таким активом не способно принести в обозримой перспективе прибыль, а продажа доли в уставном капитале предприятия, обремененного многомиллиардными обязательствами, не представляется реальной.

Таким образом, при совокупности исследованных обстоятельств судебная коллегия полагает, что оспариваемой односторонней сделкой, совершенной единоличным исполнительным органом ООО «Сталь», не причинен вред интересам общества и его участникам, доводы истца опровергнуты представленными ответчиками доказательствами и не являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным, должен обеспечить его восстановление, однако применительно к обстоятельствам, составляющим существо рассматриваемого спора, не следует, что признание одностороннего отказа общества от реализации преимущественного права покупки доли недействительным позволит ФИО1 обеспечить перевод на ООО «Сталь» прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Тулачермет-Сталь» по договору, заключенному между вторым и третьи ответчиками, как цели инициированного судебного процесса.

Полномочия участника общества в процедуре оспаривания сделок, совершенных корпорацией, ограничены возможностью заявлять требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возврат каждой из сторон всего полученного по сделке или возмещении стоимости полученного в натуре. Вместе с тем, перевод на лицо прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества не может в рассматриваемых обстоятельствах являться следствием недействительности сделки по отказу от реализации преимущественного права покупки доли, так как представляет собой самостоятельное требование, которое в соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ может быть заявлено только ООО «Сталь», как участником ООО «Тулачермет-Сталь», а не ФИО1 как участником ООО «Сталь», полномочия которой действовать от имени общества в силу абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничены правом оспаривать совершенные корпорацией сделки и требовать возмещения причиненных корпорации убытков. Действующее гражданское законодательство не наделяет участника общества правом представлять корпорацию в иных правоотношениях и заявлять от ее имени требования, в том числе в судебном порядке, и выводы суда об этом поддерживаются апелляционным судом. Апелляционный суд также соглашается с доводами ответчиков о пропуске установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ трехмесячного срока предъявления в судебном порядке требования о переводе на ООО «Сталь» прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.

Иные доводы апеллянта оценены судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для разрешения спора и отклонены ввиду их необоснованности с учетом предмета рассматриваемого спора. Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции относительно указанных обстоятельств судебная практика, основана на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах, ввиду чего не может определять результат разрешения рассматриваемого спора.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом доводов ответчиков, а также правовой позиции третьих лиц, изложенной в отзывах на иск, представленных в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвела уплату государственной пошлины в размере по 3 000 руб. и в связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы указанные судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 по делу № А68-6679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина