Гражданский кодекс часть 1

При участии в судебном заседании: от Управления Росреестра по Тульской области - ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 - представитель по доверенности № 02 от 22.04.2019 (срок действия 1 год).

Рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3- ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 (судья Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (Председательствующий судья Сентюрина И.Г., судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) по делу № А68-6827/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий заявил ходатайство об исключении записи о регистрации о наложении ареста, просил обязать Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о

наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером 71:14:040418:30, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Новая Мыза, ул. Овражная, д. 29, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы (судья Казан Е.В.) № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018 в части запрета распоряжаться указанным имуществом и провести государственную регистрацию перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи № б/н от 22.01.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером 71:14:040418:30, расположенный по адресу: <...>, наложенный на основании постановления Кузьминского районного суда города Москвы (судья Казан Е.В.) № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018 в части запрета распоряжаться указанным имуществом и провести государственную регистрацию перехода прав на указанный земельный участок по договору купли-продажи № б/н от 22.01.2019.

Кассационная жалоба мотивированна несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на исключения записи о регистрации в силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением финансового управляющего ФИО3- ФИО4 и Управления Росреестра по Тульской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель Управления Росреестра по Тульской области возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Схожая норма имеется и в гражданском процессе, а именно, в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд, рассматривающий дело, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии указанных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 11801450004000719 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что неустановленные лица, используя реквизиты компании ООО «Компания ЛеМакс» (ИНН 7104525559, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. С.Перовской" 4-17), мошенническим путем организовали подписание и заключение договора возмездного оказания услуг № 221217 от 22.12.2017 с ООО «Майс Тур» и обманным путем завладели денежными средствами компании ООО «Майс Тур» в сумме 2 827 355 руб.

В связи с тем, что от ООО «Компания ЛеМакс» переговоры с ООО «МайсТур» вела ФИО3, 02.12.2018 ФИО3 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение.

В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий, а также с целью недопущения дальнейшей продажи недвижимого имущества ответчика, у следствия возникла необходимость в наложении ареста на земельный участок ФИО3

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество) № 3/6-86/18 «АИ» от 07.12.2018 разрешено наложение ареста на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеющий кадастровый номер 71:14:04041830, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части запрета распоряжаться данным имуществом.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об исключении записи о регистрации о наложении ареста, наложенного в рамках уголовного дела, учитывая разъяснения ст. 97 АПК РФ и обстоятельства того, что в рамках дела № А68-6827/2017 о банкротстве ФИО3 определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей не выносилось, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

При этом, судами правомерно установлено, что обеспечительные меры приняты Кузьминским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, наличие оснований для отмены обеспечительных мер должно быть оценено судом в рамках уголовного дела.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заявителя на необходимость снятия ареста в силу п. 5 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, согласно которой с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжением имуществом гражданина.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению

суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Судами верно установлено, что постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество) № 3/6-86/18 «АИ» вынесено 07.12.2018 на основании ст.ст. 115, 116 УПК РФ в целях обеспечения приговора, после вынесения решения Арбитражным судом Тульской области о признании банкротом ФИО3 18.04.2018. Таким образом, названная норма, на которую сослался заявитель жалобы, не применима к спорным отношениям, поскольку не исключает возможности принятия мер уже после введения процедуры банкротства.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наложении ареста на другой участок с иным кадастровым номером 71:14:04041:30 является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель, в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами не мог быть сделан вывод о наличии опечатки, при этом такая описка может быть исправлена только Кузьминским районным судом города Москвы, в обоснование заявленного довода ссылается на положения п. 2 ст. 200 ГПК РФ. Однако, данный довод обоснованно не принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не делал вывод об исправлении допущенной Кузьминским районным судом города Москвы опечатки, а лишь указал на ее наличие, при этом материалы дела позволяют идентифицировать соответствующий земельный участок, доказательств наличия иного земельного участка со сходным кадастровым номером не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А68-6827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов Судьи А.В. Андреев

ФИО1