Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	ФИО2
	ФИО3
при участии в заседании: от истца: Артели «Ново-Симоновская» от ответчика: ООО «Стройэкспертиза»	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артели «Ново-Симоновская» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А68-6892/2018,

УСТАНОВИЛ:

Артель «Ново-Симоновская», ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилась Арбитражный в суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – ООО «Стройэкспертиза») о признании экспертного заключения от 27.03.2018 № 1597/18-08 неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также о взыскании 63 984 руб. 44 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (судья Андреева Е.В.) производство по делу в части требования о признании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» от 27.03.2018 № 1597/18-08 неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прекращено. В удовлетворении требований истца о взыскании 63 984 руб. 44 коп. убытков отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Артель «Ново-Симоновская» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местная религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Артели «Ново-Симоновская» о расторжении договора подряда и взыскании 6 000 000 руб. предварительной оплаты (дело № А40-105884/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 (с учетом определения от 20.02.2018 об исправлении опечатки) по делу № А40-105884/17 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройэкспертиза».

По результатам экспертизы ООО «Стройэкспертиза» представлено заключение эксперта ФИО4 от 27.03.2018 № 1597/18-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-105884/17, вступившим в законную силу, удовлетворены требования местной религиозная организация православного Прихода храма святых апостолов Петра и Павла г.Тулы Тульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в части взыскания с Артели «Ново-Симоновская» 3 839 066 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении строительно-технической экспертизыООО «Стройэкспертиза» от 27.03.2018 № 1597/18-08, не соответствуют действительности и привели к неправильному рассмотрению дела № А40-105884/2017, Артель «Ново-Симоновская» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, произведенных экспертом.

Настоящий спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проведение экспертиза, заключение которой истец считает недостоверным, назначено определением суда при рассмотрении иного дела № А40-105884/2017 и поручено ООО «Стройэкспертиза».

Экспертное заключение ООО «Стройэкспертиза»от 27.03.2018 № 1597/18-08, выводы которого принимались судом во внимание при разрешении дела № А40-105884/2017, являлось доказательством по этому делу, которое исследовалось и оценивалось судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении содержатся результаты исследований по вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-105884/17.

При этом данное заключение не содержит каких-либо предписаний в отношении Артели «Ново-Симоновская», не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности заявителя.

Судом обоснованно указано, что заключение эксперта в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то есть экспертное заключение является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает его отнесение к актам правового характера.

Таким образом, обращаясь с требованием о признании экспертного заключения от 27.03.2018 № 1597/18-08 неполным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истец, по сути, поставил вопрос о законности и обоснованности данного заключения экспертизы, подготовленного ООО «Стройэкспертиза» в рамках другого дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что заключение экспертизы от 27.03.2018 № 1597/18-08 не является актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного документа, обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части требования о признании заключения эксперта ООО «Стройэкспертиза» от 27.03.2018 № 1597/18-08 неполным, необоснованным, недостоверным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что право на оспаривание заключения эксперта предусмотрено статьей 6 Федерального закона № 73-ФЗ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку указанной нормой права предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, которые привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица.

Данный порядок не предусматривает возможность оспаривания в отдельном производстве экспертного заключения по существу сделанных экспертом выводов, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза направлена на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В связи с изложенным, судом отклонена и ссылка заявителя на статью 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»), поскольку указанная норма подлежит применению в случае оспаривания отчета оценщика, полученного вне рамок судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая, что проведение оспариваемой экспертизы было назначено в рамках иного дела № А40-105884/17, в ходе рассмотрения которого экспертное заключение № 1597/18-08 было оценено в качестве доказательства по делу, не вызывающего сомнений в его достоверности, принимая во внимание отсутствие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, суд обоснованно отказал во взыскании с ООО «Стройэкспертиза» в пользу истца спорной суммы убытков, составляющих расходы по оплате спорной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А40-105884/17.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А68-6892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3