Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тулачермет» - представителей ФИО1 (доверенность от 14.10.2022, диплом, свидетельство, паспорт), ФИО2 (доверенность от 14.10.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества «ТНС Энерго Тула» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт), от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-6910/2021 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулачермет» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 24 577 999,14 руб. в солидарном порядке, третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», гарантирующий поставщик), акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», сетевая организация) убытков в размере 24 577 999,14 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 15, 1079, 1082, 1083, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что вред причинен источником повышенной опасности, полагает, что вина ответчиков в причинении истцу убытков является доказанной. Считает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на примененные экспертами методы исследования, научно обоснованной методики, содержания и хода проведенного исследования. Указывает, что выводы экспертов носят вероятностный характер. Полагает, что пункт 5.1.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применим к спорному правоотношению.

Представитель АО «Тулачермет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Представители АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» в судебном заседании возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулачермет" (Потребитель) и АО "ТНС энерго Тула" (Гарантирующий поставщик) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7000041/51705 от 17.12.2013 (далее - договор энергоснабжения).

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.2 договора энергоснабжения, Гарантирующий поставщик обязан обеспечить передачу электрической энергии (мощности) Потребителю через объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, в границах который осуществляет деятельность Гарантирующий поставщик (ТСО), и иных организаций в границах зоны деятельности Гарантирующего поставщика, владеющих (пользующихся) объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании (СО) посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом, пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что в обязанности сетевой организации помимо прочего входит поддержание электросетей в постоянной готовности для передачи электрической энергии и разрешенной максимальной нагрузки.

Согласно Приложению № 4 к договору энергоснабжения, электроприемники АО "Тулачермет" относятся к первой категории надежности. Согласно п. 1.2.18 ПУЭ утв Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой в том числе, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса.

17.03.2021 в 22.37 на ТЭЦ АО "Тулачермет" произошла аварийная ситуация, связанная с выходом из строя турбогенератора (ТГ) № 5.

Причиной выхода из строя ТГ № 5 АО "Тулачермет" явилась авария в сетях сетевой организации АО "Тульские городские электрические сети", а именно замыкание на землю объекта электросетевого хозяйства в центральном распределительном пункте (ЦРП) ц. 7.

Аварийная ситуация на предприятии, связанная с выходом из строя ТГ № 5, развивалась следующим образом.

17.03.2021 в 22 часа 10 минут появилось заземление в сети 6 кВ со стороны фидеров № 9 и № 11 ЦРП ц.7, к которым подключены подстанции АО "ТГЭС", питающие район Криволучье.

В 22 часа 37 минут сработала защита нулевой последовательности ТГ-5 без выдержки времени. АО "Тулачермет" обратилось к диспетчеру АО "ТГЭС" с требованием о снятии нагрузки и отключении вышеуказанных фидеров для снижения рисков повреждения энергетического оборудования предприятия. Однако, сетевой организацией была снята нагрузка с фидера № 11, после чего заземление на нем пропало, а фидер № 9, несмотря на заверения диспетчера АО "ТГЭС" о его разгрузке, продолжал нести нагрузку порядка 400 кВт, с замыканием на "землю".

С 23.00 17.03.2021 ТГ-5 перестал вырабатывать электроэнергию.

В 00 часов 10 минут фидер № 9, во избежание развития аварийной ситуации на ТЭЦ АО "Тулачермет", был принудительно отключен оперативным персоналом АО "Тулачермет", после чего заземление по фидеру № 9 пропало.

Позже при проверке персоналом АО "ТГЭС" отходящего кабеля фидера № 9 подстанции ЦРП ц.7, выяснилось, что данный кабель поврежден (имеет замыкание на "землю" одной из фаз), о чем было сообщено диспетчером АО "ТГЭС" оперативному персоналу АО "Тулачермет".

Выход из строя ТГ-5 АО "Тулачермет" вызван пробоем изоляции с замыканием на землю обмотки статора турбогенератора.

В результате расследования причин аварии на ТГ-5 компетентная комиссия, действующая на основании приказа № 457 от 18.03.2021, пришла к выводу что, пробой изоляции обмотки статора ТГ-5 произошел вследствие нахождения под напряжением относительно "земли" из-за пробоя на "землю" кабелей АО "ТГЭС". В свою очередь, АО "ТГЭС" не приняты своевременные меры по отысканию и устранению повреждений сети 6 кВ.

Указанные факты и обстоятельства отражены в акте № 1 от 05.04.2021 о расследовании причин аварии.

Письмом № 27юр/281 от 02.04.2021 АО "Тулачермет" обратилось в АО "ТГЭС" и АО "ТНС энерго Тула" с требованием о проведении служебной проверки по описанному выше факту и привлечении к ответственности соответствующего персонала.

В результате аварийной ситуации, имевшей место в городском электросетевом хозяйстве АО "ТГЭС" 17.03.2021, вышедший из строя турбогенератор (ТГ) № 5 был выведен в ремонт.

Для осуществления ремонта турбогенератора, АО "Тулачермет" привлечено предприятие ООО "Ремонтно-механическое предприятие" на условиях договора подряда № 59891 от 06.04.2020 (спецификация № 1 от 23.03.2021). Согласно акту выполненных работ от 15.04.2021, калькуляции на выполнение работ по ремонту обмотки статора турбогенератора и материалов, итогового расчета по ремонту обмотки статора турбогенератора стоимость ремонта ТГ-5 АО "Тулачермет" составила 3 700 815,17 руб. (с НДС).

Согласно акту № 10-2021 от 22.03.2021, составленному с участием подрядной организации, в ходе обследования ТГ5 выявлено, что в результате замыкания на "землю" в сетях сетевой организации АО "ТГЭС" 17.03.2021 произошел пробой изоляции обмотки статора турбогенератора, вызвавший следующие повреждения оборудования:

-повреждение изоляции 4-х стержней статора;

-обрыв шнуровых бандажей на поврежденных стержнях;

-частичное нарушение лакокрасочного покрытия обмоток статора на поврежденных стержнях.

Работы, выполненные подрядной организацией, оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5623 от 31.05.2021 и № 6897 от 25.06.2021.

12.04.2021 ТГ-5 был выведен из ремонта и запущен, что подтверждается актом на приемку из ремонта турбогенератора ст. № 5 марки ТВФ-60-2.

Кроме того, в связи с тем, что ТГ-5 является основным агрегатом, обеспечивающим АО "Тулачермет" электроэнергией, в период с 17.03.2021 по 12.04.2021 предприятие было вынуждено осуществлять закупку электроэнергии на нужды предприятия по договору № 700041/51705 от 17.12.2013 в повышенных объемах, а именно:

1. Март 2021 г.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 7140/498/01 от 31.03.2021 г. в марте 2021 г. АО "Тулачермет" произвело закупку электроэнергии объемом 4 354 886 кВт, при этом по точке поставки НТМЗ - 1 805 987 кВт, по точке поставки Полевая - 2 548 899 кВт.

Из сведений о почасовом потреблении электроэнергии АО "Тулачермет" по точке поставки Полевая за март 2021 г. (имеются в распоряжении Гарантирующего поставщика) следует, что среднее почасовое потребление электроэнергии до 23.00 17.03.2021 (момента аварийного останова ТГ-5) составляло 2 425 кВт.ч., исходя из следующего расчета: 986 696 / 407, где: 986 696 кВт. - объем электроэнергии, потребленный предприятием в период с 00 00 01.03.2021 г. до 23.00 17.03.2021 г. до аварийного останова ТГ-5; 407 ч. - количество часов за период до аварийного останова ТГ-5.

После аварийного останова ТГ-5 почасовое потребление электроэнергии АО "Тулачермет" по точке поставки Полевая возросло ввиду выхода из строя основного агрегата, обеспечивающего предприятия электроэнергией за счет ее собственного производства. Повышенное потребление с 23.00 17.03.2021 г. по точке поставки Полевая составило 744 978 кВт., исходя из расчета- 2 548 899-986 696 -(337 * 2 425), где: 2 548 899 кВт. - общий объем электроэнергии, потребленный предприятием по т.п. Полевая в марте 2021 г.; 989 696 кВт. - объем электроэнергии, потребленный предприятием по т.п. Полевая в период с 00.00. 01.03.2021 г. по 22.00 17.03.2021 г. до аварийного останова ТГ-5; 337 ч. - количество часов аварийного останова ТГ-5 в марте 2021 г., 2 425 кВт.ч. - среднее почасовое потребление электроэнергии по т.п. Полевая в марте 2021 г до аварийного останова ТГ-5.

Из сведений о почасовом потреблении электроэнергии АО "Тулачермет" по точке поставки НТМЗ за март 2021 г. (имеются в распоряжении Гарантирующего поставщика) следует, что среднее почасовое потребление электроэнергии до 22.00 17.03.2021 (момента аварийного останова ТГ-5) составляло 0 кВт.ч. (электроэнергия по указанной точке поставки не закупалась). С 23.00 17.03.2021 г. АО "Тулачермет" было вынуждено начать осуществлять закупку дополнительных объемов электроэнергии по точке поставки НТМЗ ввиду выхода из строя основного агрегата, обеспечивающего предприятия электроэнергией за счет ее собственного производства. На основании представленного расчета повышенное потребление с 23.00 17.03.2021 г. по точке поставки НТМЗ составило 1 805 987 кВт.

Стоимость повышенного объема закупленной электроэнергии в марте 2021 г. составила 13 199 510,89 руб. (с НДС).

2. Апрель 2021 г.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии № 7140/711/01 от 30.04.2021 г. в апреле 2021 г. АО "Тулачермет" произвело закупку электроэнергии объемом 4 072 692 кВт, при этом по точке поставки НТМЗ - 702 917 кВт, по точке поставки Полевая - 3 369 775 кВт.

Из сведений о почасовом потреблении электроэнергии АО "Тулачермет" по точке поставки Полевая за апрель 2021 г. (имеются в распоряжении Гарантирующего поставщика) следует, что повышенное потребление электроэнергии с 00.00 01.04.2021. по 20.00 12.04.2021 г. (запуск ТГ-5 после ремонта) составило 963 969 кВт., исходя из следующего расчета 3 369 775 - (284*2 425)-1 717 106, где: 3 369 775 кВт. - общий объем электроэнергии, потребленный предприятием по т.п. Полевая в апреле 2021 г.; 284 ч. - количество часов аварийного останова ТГ-5 в апреле 2021 г.; 2 425 кВт.ч. - среднее почасовое потребление электроэнергии по т.п. Полевая в марте 2021 г. до аварийного останова ТГ-5; 1 717 105 кВт. - объем электроэнергии, потребленный предприятием по т.п. Полевая в период с 20.00. 12.04.2021 г. по 24.00 30.04.2021 г. после выхода ТГ-5 из ремонта.

Из сведений о почасовом потреблении электроэнергии АО "Тулачермет" по точке поставки НТМЗ за апрель 2021 г. (имеются в распоряжении Гарантирующего поставщика) следует, что закупка электроэнергии осуществлялась с 00.00 01.04.2021 г. по 20.00 12.04.2021 (выход ТГ-5 из ремонта) объемом 667 609 кВт., исходя из следующего расчета: 702 917-25 308, где 702 917 кВт. - общий объем электроэнергии, потребленный предприятием по т.п. НТМЗ в апреле 2021 г.; 25 308 кВт. - объем электроэнергии, потребленный предприятием в период с 15. 00 до 18.00 20.04.2021 г. (после выхода ТГ-5 из ремонта).

Стоимость повышенного объема закупленной электроэнергии в апреле 2021 г. составила 7 678 257,42 руб. (с НДС).

Таким образом, ввиду аварийного останова ТГ-5 в период с 17.03.2021 по 12.04.2021, АО "Тулачермет" было вынуждено приобрести электроэнергию у гарантирующего поставщика в повышенном объеме на сумму 20 877 183,97 руб.

Затраты Истца в размере 20 877 183,97 руб. на закупку электроэнергии в повышенных объемах являются фактическими расходами, которые предприятие было вынуждено понести в связи с аварийным остановом основного генератора для обеспечения технологического процесса и бесперебойной работы завода. В противном случае, размер убытков АО "Тулачермет", вызванных аварией в городских сетях и остановом ТГ5, мог многократно возрасти в случае остановки производства металлургического предприятия из-за дефицита энергоснабжения. Реальность ущерба также подтверждают платежные поручения о произведенной оплате электроэнергии в повышенном объеме за март - апрель 2021 г. в пользу АО "ТНС энерго Тула.

В заявлении об уточнении исковых требований от 22.04.2022 Истец указал, что АО "ТНС энерго Тула", осуществляющее поставку электрической энергии, и АО "Тульские городские электрические сети", оказывающее услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, несут перед АО "Тулачермет" солидарную ответственность в рамках исполнения договора на снабжение электрической энергией по договору № 7000041/51705 от 17.12.2013 г. Кроме того, и АО "ТНС энерго Тула" и АО "Тульские городские электрические сети" являются владельцами источников повышенной опасности (электрической энергией и электрическими сетями соответственно), в результате взаимодействия которых (передача 17.03.2021 электрической энергии АО "ТНС энерго Тула" по сетям АО "ТГЭС", в том числе по кабельной линии КЛ 6Кв РП78-ЦРП ц.7, ф.9, в рамках исполнения договора на энергоснабжение) АО "Тулачермет" причинены убытки на сумму 24 577 999, 14 руб. в связи выходом из строя турбогенератора № 5 АО "Тулачермет".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку вина ответчиков в причинении истцу убытков не доказана. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МП "Тулгорэлектросети" и СП АК "Тулачермет" от 24.11.2000 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит на контактах в местах присоединения кабелей 6 кВ в ЦРП цеха 7.

Указанная электрическая установка представляет собой "сети с изолированной нейтралью".

В рамках рассматриваемого спора установлено и не оспаривается сторонами, что в сетях 6-10 кВ, находящихся в оперативном и эксплуатационном ведении АО "ТГЭС" применяется схема с изолированной нейтралью. В материалах дела содержится соответствующая справка АО "ТГЭС" от 02.09.2021 № 15-88/6877.

Изолированная нейтраль - это нейтраль трансформатора или генератора, не присоединенная к заземляющему устройству либо присоединенная к нему через большое сопротивление. В сетях с изолированной нейтралью ток однофазного замыкания на землю замыкается через емкости неповрежденных фаз. Его значение невелико и определяется суммарной емкостью неповрежденных фаз. Предназначение данного вида сети определяется возможностью ее эксплуатации без незамедлительного отключения кабеля с повреждениями. Данная особенность такого вида сети отнесена к числу ее достоинств, выражающихся в отсутствии надобности оперативного отключения первого 1-фазного замыкания на землю.

Работы на тепловых электростанциях, гидроэлектростанциях, электрических и тепловых сетей Российской Федерации нормативно урегулированы Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила). При этом пунктом 1.1.1. Правил определено, что они распространяются на организации, выполняющие работы применительно к вышеперечисленным объектам.

В соответствии с п. 5.11.7 Правил в сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

Как установлено пунктом 2.8.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в сетях с изолированной нейтралью или с компенсацией емкостных токов допускается работа воздушных и кабельных линий электропередачи с замыканием на землю до устранения повреждения.

При этом только относительно воздушных линий электропередачи указано, что к отысканию места повреждения на ВЛ, проходящих в населенной местности, где возникает опасность поражения током людей и животных, следует приступить немедленно и ликвидировать повреждение в кратчайший срок.

В целях отыскания замыкания на землю и ввиду того, что указанная распределительная сеть относится к категории сети с изолированной нейтралью, было осуществлено секционирование кабельной линии без ее отключения в строгом соответствии Правилам предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики, утвержденным Приказом Минэнерго России от 12.07.2018 № 548.

Оперативным персоналом АО "ТГЭС" технологическое нарушение устранено в 23 ч. 48 мин. Сетевой организации для ликвидации замыкания на землю в ЦРП ц.7 с момента поступления сообщения персонала АО "Тулачермет" до полного устранения технологического нарушения потребовалось 42 минуты.

Таким образом, Сетевой организацией технологическое нарушение, выразившееся в форме замыкания на землю на ЦРП ц.7 фидер 9, устранено в полном соответствии с Правилами.

В этой связи, суд пришел к выводу, что вывод Истца о непринятии мер оперативным персоналом АО "ТГЭС" по срочному отысканию повреждения с замыканием на землю нормативно не подтвержден.

Согласно представленной Истцом копии паспорта ТГ № 5 указанное электрооборудование выпущено 29.05.1966. Номинальная мощность ТГ № 5 составляет 70000 кВт.

Испытательное напряжение изоляции обмоток статора составляет 15750 В при продолжительности 1 минута.

В соответствии с п. 5.1.42 Правил капитальный и текущий ремонт генераторов должен совмещаться с капитальным и текущим ремонтом турбин. Капитальный ремонт турбогенераторов до 100 мВт включительно должен проводиться один раз в 3-5 лет. Объем текущего ремонта определяется с учетом состояния генератора.

Применительно к выполнению капитальных и текущих ремонтов Истцом в материалы дела представлены протокол № 3 измерений и испытаний, проведенных по турбогенератору № 5 28.08.1990, а также акт на приемку из текущего ремонта турбогенератора № 5 от 23.04.2020 и протокол № 14 от 17.04.2020 измерений и испытаний, проведенных по турбогенератору № 5.

Из содержания последнего и из указанных документов судом установлено, что турбогенератор № 5 находился в текущем ремонте с 27.03.2020 по 22.04.2020. По протоколу № 14 от 17.04.2020 видно, что статор генератора испытан повышенным напряжением в значении 9,45 кВ продолжительностью 60 секунд. Результат испытаний - выдержал.

На основании п. 5.9.1 Правил силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования.

В соответствии с п. 5.1.24 Правил при появлении однофазного замыкания на землю в обмотке статора или цепи генераторного напряжения блочный генератор (синхронный компенсатор) или блок при отсутствии генераторного выключателя должен автоматически отключаться, а при отказе защиты - немедленно разгружаться и отключаться от сети:

- на блоках генератор-трансформатор (компенсатор-трансформатор) без ответвлений на генераторном напряжении и с ответвлениями к трансформаторам собственных нужд -независимо от значения емкостного тока замыкания;

- при замыкании на землю в обмотке статора блочных генераторов и синхронных компенсаторов, имеющих электрическую связь на генераторном напряжении с сетью собственных нужд или потребителей, - при токах замыкания 5 А и более.

Такие же меры должны быть предусмотрены при замыкании на землю в обмотке статора генераторов и компенсаторов, работающих на сборные шины при естественном токе замыкания на землю 5 А и более.

При появлении замыкания на землю в цепях генераторного напряжения блочных генераторов (компенсаторов), имеющих электрическую связь с сетью собственных нужд или потребителей и включенных на сборные шины генераторов (компенсаторов), когда емкостный ток замыкания не превышает 5 А и защиты действуют на сигнал или нечувствительны, работ генераторов (компенсаторов) допускается в течение не более 2 ч (для отыскания места замыкания, перевода нагрузки).

При выявлении замыкания в обмотке статора генератор (компенсатор) должен быть отключен.

Если установлено, что место замыкания на землю находится не в обмотке статора, по усмотрению технического руководителя электростанции или организации, эксплуатирующей электрическую сеть, допускается работа генератора или синхронного компенсатора с замыканием на землю в сети продолжительностью до 6 ч.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 22.09.2021 Истец указывал о неприменимости положений пункта 5.1.24 к турбогенератору № 5.

Однако, судом верно отмечено, что, вопреки приведенной позиции Истца, представленным в материалы дела паспортом на ТГ № 5 установлено наличие защиты от однофазных замыканий на землю при действии защиты в виде "отключения и остановки турбины", время -1,2 сек.

Из представленной Истцом копии оперативного журнала мастеров сменных электрического участка за период с 21.02.2021 по 14.04.2021 следует, что в 22 часа 41 минуту 17.03.2021 "сработала звуковая сигнализация..., отключились от сети ТГ 5, ТГ 2, выпали блинкера на ТГ 5 панели защит - 1) технологическая защита 2) защита от замыкания на землю без выдержки времени...".

Таким образом, с учетом срабатывания защиты с выдержкой в 0 секунд и проводимых испытаний генератора при текущем ремонте напряжением в значении 9,45 кВ можно сделать вывод, что выход из строя турбогенератора № 5 произошел не вследствие замыкания на землю, а вследствие ненадлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования Истцом.

В случае исправной защиты турбогенератора № 5 не усматривается причинно-следственной связи между технологическим нарушением в сетях АО "ТГЭС", не являющимися аварийным режимом работы, и выходом из строя турбогенератора АО "Тулачермет".

В обоснование факта повреждения электротехнического оборудования АО "Тулачермет" - Турбогенератора № 5, а также наличия причинно-следственной связи между выходом из строя данного оборудования и замыканием на землю кабельной линии АО "ТГЭС" Истец приводит акт расследования № 1 причин аварии 17.03.2021.

Вместе с тем, указанное расследование проведено комиссией, созданной приказом АО "Тулачермет" от 18.03.2021 № 457.

В состав комиссии включены: главный энергетик ФИО5 (председатель Комиссии); заместитель главного энергетика - главный электрик ФИО6 (заместитель председателя Комиссии); начальник ФИО7 ФИО8, старший мастер электрического участка ФИО9 ФИО10, заместитель начальника цеха № 19 ФИО11 (члены Комиссии). Все приведенные члены Комиссии являются работниками АО "Тулачермет". Датой составления названного акта является 05.04.2021.

К причинам возникновения аварии на турбогенераторе № 5 члены Комиссии отнесли непринятие оперативным персоналом АО "ТГЭС" срочных мер для отыскания повреждения с замыканием на землю в обслуживаемых сетях.

Иные лица, как-то: представители АО "ТГЭС", АО "ТНС энерго Тула", Ростехнадзора, к участию в расследовании со стороны АО "Тулачермет" не привлекались, о чем отдельно указано в возражениях Истца от 22.09.2021 № 27юр/730. На момент проведения расследования какие-либо документы сетевой организации (в том числе оперативный журнал) Истцом не запрашивались.

Как было указано выше, заключением эксперта установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя турбогенератора № 5 является совокупность факторов: несрабатывание защит от внешних коротких замыканий (подп. 3.2.24 Правил устройства электроустановок ПУЭ-7; превышение допустимого значения влажности водорода (подп. 5.1.9, 5.1.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации); несогласованная работа оперативно-ремонтного и диспетчерского персонала (подп. 1.5.1, 1.5.6, 1.7.12 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации); отсутствие капитального ремонта с 1990 г.; несимметрия сопротивления обмоток статора; отсутствие контроля емкостных токов (подп. 5.11.8 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации). Наличие однофазного короткого замыкания на землю в сети АО "ТГЭС" не может являться причиной пробоя изоляции обмотки турбогенератора, так как при эксплуатации турбогенератора АО "Тулачермет" должна быть обеспечена защита от внешних коротких замыканий согласно подп. 3.2.34 Правил устройства электроустановок ПУЭ-7.

При этом оценивая довод истца о том, что 17.03.2021 в 22:37 сработала защита нулевой последовательности ТГ-5, в связи, с чем выводы эксперта о причинах выхода из строя турбогенератора являются ошибочными, суд исходил из того, что отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей в сетях ответчика аварией и повреждением принадлежащего истцу турбогенератора подтверждается актом расследования № 1, представленным в материалы дела истцом из содержания которого следует, что после возникновения аварийной ситуации в 22:10 и до срабатывания защита нулевой последовательности ТГ-5 в 22:37 Турбогенератор № 5 находился в рабочем состоянии на протяжении 27 минут.

Судом учтено, что истцом нарушена периодичность проведения капитального ремонта турбогенератора с 1990 года, а так же принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, действовавших в спорный период, все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических систем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

В нарушение указанного пункта Правил техническое освидетельствование турбогенератора № 5 проведено Истцом без привлечения специалистов специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, не усматривается наличие причинно-следственной связи между произошедшей в сетях ответчика аварией и выходом из строя принадлежащего истцу турбогенератора, а следовательно и в причинении истцу убытков по вине ответчиков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленное в материалы дела заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит ссылок на примененные методы исследования, научно обоснованной методики, содержания и хода проведенного исследования, а также полагает, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что пункт 5.1.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не применим к спорному правоотношению, был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку. Данный довод не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора при совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023 № Ф10-1357/2023 по делу № А68-897/2021.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2023 по делу № А68-6910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

Е.В. Мосина