Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель по доверенности ФИО2, от ФИО3-паспорт, представитель по доверенности ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс»: ФИО5, от ООО «Аспект»: ФИО6 (директор), от ФИО7-ФИО8 (по доверенности от 24.10.2019), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу № А68-6983/2017 (судья Макосеев И.Н.),принятое по заявлению ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб., заключенных между ФИО9 и ООО «Стройресурс», договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенного между ФИО9 и ООО «Аспект», и применении последствий недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО10, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

ООО «Аспект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО «Аспект» о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Аспект» признано обоснованным частично, в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройресурс», ФИО9 и ООО «Аспект» о признании договоров займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб., заключенных между ФИО9 и ООО «Стройресурс», договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенного между ФИО9 и ООО «Аспект», и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений заявления от 22.04.2020, от 22.09.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.12.2019 удовлетворено ходатайство ФИО3 о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО10.

Определением суда от 19.11.2020 Заявление ФИО1 и ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны ничтожными договор займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб.,
договор займа от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., договор займа от 01.11.2013 на сумму
1 400 000 руб., заключенные между ФИО9 и ООО «Стройресурс».

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аспект» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и процессуального права; полагает, что, оспариваемые судебный акт основан на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает, в том числе, на пропуск срока исковой давности по заявленным основаниям.

От ФИО1 и ФИО3., конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Аспект», конкурсный управляющий ООО «Стройресурс», поддержали апелляционную жалобу.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что она на момент совершения спорных сделок и в период до 29.05.2020 она являлась участником ООО «Стройресурс».

Вступление ФИО3 в настоящий обособленный спор в качестве соистца мотивировано тем, что заявленные требования направлены на защиту его прав, поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве к ФИО3 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс» (обособленный спор № А68-6983-10/2017).

При разрешении спора по существу судом области было принято во внимание, что ФИО1 22.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Стройресурс» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО «Стройресурс», ООО «Аспект», ФИО9, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО10, о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А68-6983-12/2017).

Определением суда от 10.07.2019 по делу № А68-6983-12/2017 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Веневский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стройресурс», ООО «Аспект», ФИО9, о признании договоров займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб. и договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 ничтожными и применении последствий их недействительности.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 05.08.2019 в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду указанного, а также недопустимости споров между судами о подсудности и в целях соблюдения права заявителей на судебную защиту судом области было рассмотрено настоящее заявление по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс», в том числе с учетом заявленных доводов о притворности договоров займа, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройресурс» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 29.10.2013, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок с 29.10.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов в размере 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на
нее указанные в договоре проценты.

Между ООО «Стройресурс» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 01.11.2013, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов в размере 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Между ООО «Стройресурс» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами от 01.11.2013, по условиям пунктов 1.1, 2.2, 2.3 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014 с начислением процентов в размере 20 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, но не оплаченную в установленный срок сумму займа начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 30 % годовых с 01.07.2014 до момента возврата всей суммы займа и начисленных на нее в соответствии с договором процентов.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи к договорам займа денежные средства в общей сумме 5 900 000 руб. переданы ФИО9 в пользу ООО «Стройресурс».

Между ФИО9 (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право требовать проценты и штрафные санкции, а также убытки, если таковые возникнут, к ООО «Стройресурс» по следующим договорам займа: договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 б/н на сумму 500 000 руб., договор денежного займа с процентами от 01.11.2013 б/н на сумму 1 400 000 руб., договор денежного займа с процентами от 29.10.2013 б/н на сумму 4 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014 предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договорам займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 600 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от

02.07.2014ООО «Аспект» выдало ФИО9 в счет оплаты по договору уступки прав
(цессии) от 20.06.2014 денежные средства в сумме 6 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что названные договоры займа и договор уступки прав (цессии) от 20.06.2014 являются недействительными (ничтожными) сделками по основаниям их мнимости и притворности (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются недействительными (ничтожными) сделками, при совершении которых стороны злоупотребили своими правами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Заявителями также указано, что договоры займа являются недействительными сделками с заинтересованностью (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), при совершении которых не было получено соответствующего одобрения в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а при заключении договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014 не было получено согласие должника (ООО «Стройресурс»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2 – 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о мнимости спорных сделок заявители ссылаются на то, что отсутствуют доказательства реальности передачи денежных средств по договорам займа, а также доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 с учетом того, что ФИО9 является супругой директора ООО «Аспект» ФИО6

Судом установлено, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что

ООО «Аспект» 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым
заявление к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы основного долга по оспариваемым
договорам займа в сумме 5 900 000 руб., процентов по договорам займа в сумме

1 838 944 руб. 43 коп. (с учетом уточнения) (дело № А68-7634/2014).

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-7634/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу № А68-7634/2014, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу № А68-7634/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части взыскания процентов по договорам займа.

В окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Аспект» задолженность по договорам займа в размере 5 900 000 руб., проценты по договорам займа в сумме 3 605 959 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу № А68-7634/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме 5 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 605 959 руб. 62 коп., всего 9 505 959 руб. 62 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по
делу № А68-7634/2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по
делу № А68-7634/2014оставленобезизменения,апелляционнаяжалоба

ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора по делу № А68-7634/2014 судами установлены обстоятельства передачи суммы займа в общем размере 5 900 000 руб. по оспариваемым договорам займа ФИО9 в пользу ООО «Стройресурс», а также последующей уступки права требования по этим договорам займа ФИО9 в пользу ООО «Аспект» по оспариваемому договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014.

Таким образом, обстоятельства реальности оспариваемых договоров займа и заключения оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 установлены вступившими в законную силу указанными судебными актами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, они имеют преюдициальное значение, и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ФИО1 об отсутствии преюдициального значения вышеуказанных судебных актов по делу № А68-7634/2014, поскольку она не принимала участие в рассмотрении этого дела, были отклонены судом области как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Более того, суд указал, что полагая, что принятые по результатам рассмотрения дела № А68-7634/2014 судебные акты касаются прав и обязанностей ФИО1, последняя не воспользовалась соответствующим правом на их обжалование в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда области отсутствовали правовые основания для вывода о мнимости оспариваемых сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО12 являлась одним из учредителей (участников) ООО «Стройресурс» с 29.06.2012 года.

Спорные договоры были заключены в 2013-2014 годах.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» и конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем основаниям, заявленным ФИО1 по оспариванию сделок.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО3 быть ее представителем как участника ООО «Стройресурс» во всех учреждениях и организациях (т.2 л.д.26-28).

В материалах дела имеются копии из материалов судебного дела №А68-7634/2014, согласно которым, в судебных заседаниях (август - ноябрь 2014 года) в ходе рассмотрения дела №А68-7634/2014 от ответчика принимали участие, в том числе ФИО3 по доверенности- супруг ФИО1 (т.2 л.д. 46 оборот -51 оборот).

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не могли не знать о совершении спорных сделок начиная с ноября 2014 года.

С заявлением о признании данных сделок недействительными было подано 15.08.2019 (доставлено нарочно в суд) ,т.е. спустя пять лет после того, как заявители узнали о нарушении их прав, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявители также ссылаются на недействительность (ничтожность) спорных договоров как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако убедительныхдоводов,равно как и соответствующих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых договоров при злоупотреблении правом, заявителями не приведено.

В частности, заявителями не доказана умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам; цель причинения вреда, в том числе кредиторам; а также не доказано какие кредиторы имелись у должника на даты совершения оспариваемых сделок.

С учетом совокупности установленных по настоящему спору обстоятельств реальности предоставления суммы займа и последующей уступки прав требования по договорам займа, подтвержденных в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А68-7634/2014, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылки заявителей на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 заключен в отсутствие согласия ООО «Стройресурс», был правомерно отклонен судом области, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод заявителей об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 также был отклонен судом, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 02.07.2014 ООО «Аспект» выдало ФИО9 в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2014 денежные средства в сумме 6 600 000 руб.

При этом ссылки заявителей на ненадлежащее ведение ООО «Аспект» бухгалтерской документации, связанное с не отражением указанных прав требования, равно как и ссылки на отсутствие у ООО «Аспект» финансовой возможности расчетов на сумму 6 600 000 руб. за приобретенные права, был отклонен судом как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиками (конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» и ООО «Аспект», в пользу которого уступлены права требования по спорным договорам займа) заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Спорные договоры займа заключены 29.10.2013 и 01.11.2013, договор уступки прав требования (цессии) заключен 20.06.2014.

При этом ФИО1 не является стороной по указанным договорам.

Однако, как уже было указано ранее, ФИО1 на момент совершения спорных сделок и в период до 29.05.2020 являлась участником ООО «Стройресурс».

Как указано ФИО1, получение суммы займа по спорных договорам не было отражено в бухгалтерской документации ООО «Стройресурс», в связи с чем у нее отсутствовала возможность узнать о совершении этих сделок.

Однако, как установлено судом ранее и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Аспект» 30.07.2014 в Арбитражный суд Тульской области было предъявлено исковое заявление к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы основного долга и процентов по оспариваемым договорам займа со ссылками в том числе на заключенный между ФИО9 и ООО «Аспект» договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 (дело № А68-7634/2014).

Определением суда от 11.08.2014 указанный иск принят к производству.

При этом согласно общедоступному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в деле № А68-7634/2014 от ООО «Стройресурс» 27.08.2014 было подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела № А68-7634/2014 следует, что в ходе его рассмотрения принимали участие представители ООО «Стройресурс», в том числе ФИО3, являющийся супругом ФИО1, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1 на основании доверенностей от 23.04.2014, 04.03.2016, 10.04.2017 уполномочилаФИО3напредставлениеинтересовкак участника ООО «Стройресурс», в том числе по всем вопросам деятельности последнего.

Таким образом, ФИО1, являясь участником ООО «Стройресурс» и являясь супругой ФИО3, которые принимали участие в рассмотрении дела № А68-7634/2014, должна была знать об оспариваемых сделках как минимум с 27.08.2014 .

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в отношении спорных договоров началось как минимум с 27.08.2014.

Настоящее заявление подано в суд 15.08.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности для признания договоров займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013 и договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2014 ничтожными по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем в этой части заявление не подлежит удовлетворению.

Заявителитакжессылаютсянато, что договорызайма являются недействительными сделками с заинтересованностью (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), при совершении которых не было получено соответствующего одобрения в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац третий пункта 6 статьи 45 Закон № 14-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об
оспариваниикрупныхсделок и сделок, в совершениикоторыхимеется

заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 и подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества, в том числе, и в случаях, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п. 8.2.10 Устава ООО «Стройресурс» (т.1 л.д. 75-88)очередное собрание участников общества проводится не реже одного раза в год. На очередном общем собрании утверждаются годовые результаты деятельности общества, решаются вопросы распределения прибыли, избрания исполнительного оврага, ревизора и иные вопросы.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Судебной коллегией установлено, что 16.06.2014 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Стройресурс».

Согласно Протокола №1 общего собрания (т.3 л.д. 140-143), на нем от участника ФИО1 принимал участие (представлял интересы) ФИО3 , который выступал на собрании по вопросу утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества. Указал, что все финансовые показатели отражены в этих документах.

В рассматриваемом случае, как установлено судом ранее, о спорных договорах займа заявители должны были узнать самое позднее с 27.08.2014, настоящее заявление подано в суд 15.08.2019, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Заявители также ссылаются на то, что договоры займа являются притворными (ничтожными) сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими обязательства, вытекающие из факта участия займодавца в хозяйственном обществе, признанном банкротом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, пункт 18 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд области руководствовался следующим.

Производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Стройресурс» возбуждено определением суда от 19.07.2017 по заявлению ООО «Аспект».

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Аспект» признано обоснованным частично в сумме 9 505 959,62 руб., в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение. Временному управляющему поручено включить требования ООО «Аспект» в размере 9 505 959,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройресурс».

Указанные требования ООО «Аспект» основаны на указанном ранее вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу № А68-7634/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016.

Мотивируя свою позицию по приведенному основанию, заявители ссылаются на следующее.

Основанием возникновения названных требований ООО «Аспект» послужила
задолженность по оспариваемым договорам денежного займа с процентами от 29.10.2013
на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму
1 400 000руб.,всего - на сумму5 900 000 рублей,заключенныхмежду

ООО «Стройресурс» и ФИО9

Однако, указанные требования по возврату займа, по мнению заявителей, носят корпоративный характер, основанный на действиях участников по непубличному дофинансированию созданного ими общества, а не из гражданско-правовых отношений между участником и обществом.

Как установлено судом ранее, заявителями пропущен трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) для признания спорных сделок ничтожными по общим основаниям ГК РФ.

Однако, с учетом специфики рассмотрения дела о банкротстве и заявленных доводов о притворности договоров займа, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, а также дат возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 19.07.2017) и признания требований ООО «Аспект» обоснованными (определение от 05.12.2017), суд приходит к выводу о заявлении настоящего требования по таким основаниям в пределах соответствующего трехлетнего срока (15.08.2019).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, участниками ООО «Стройресурс» являются ФИО1, ФИО7, ФИО10, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, как указывают заявители, ФИО1 и ФИО10 являются номинальными (формальными) его участниками, не участвовавшими в деятельности ООО «Стройресурс».

Фактическими (действительными) участниками ООО «Стройресурс» с момента его создания (с июня 2012 года) являлись ФИО7, ФИО3, действовавший в интересах ФИО1, и ФИО6, действовавший в интересах ФИО10, которыми и принимались решения о его создании, об определении основного вида деятельности, о дополнительном финансировании с целью обеспечения его деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО «Стройресурс» от 28.04.2014, от 16.06.2014, 07.08.2014, на которых в том числе в повестке дня обсуждались вопросы об увеличении уставного капитала общества, и решения по этим вопросам не были приняты ввиду голосования представителя ФИО10 «против» по этому вопросу.

На собрании участников ООО «Стройресурс» от 16.06.2014 от имени ФИО10 принимал участие ФИО6, действующий на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 11.06.2014 от имени ФИО10, уполномочивающая ФИО6 на участие в собраниях в том числе ООО «Стройресурс».

ФактыпредставленияинтересовФИО10какучастника

ООО «Стройресурс» не оспариваются ни ФИО6, ни другими участвующими в деле лицами.

Кроме того, заявителями представлена стенограмма судебного заседания в рамках обособленного спора по делу № А68-6983-9/2017, а также судебного заседания по делу № А68-7634/2014, где ФИО6 давались пояснения о том, что для осуществления деятельности ООО «Стройресурс» было необходимо финансирование.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО10 05.03.2020 представлен отзыв на заявление, в котором ей указано, что после приобретения 28.10.2013 доли в ООО «Стройресурс» необходимо было финансирование общества около 25 млн. руб., в связи с чем ФИО10 обратилась к ФИО9 с просьбой предоставить в долг денежные средства свыше 7 млн. руб., на что был получен отказ. После переговоров с иными участниками общества ФИО9 согласилась предоставить займы обществу на финансирование текущей деятельности под проценты и на краткосрочной основе до 30.06.2014, ввиду того, что денежные средства ФИО9 были взяты в долг и подлежали возврату.

ФИО10 в отзыве также подтверждает факт представления ее интересов как участника ООО «Стройресурс» ФИО6

ФИО9 в отзыве также указала об обращении к ней ФИО10 с просьбой предоставить в долг денежные средства в целях финансирования ООО «Стройресурс», в связи с чем впоследствии были заключены спорные договоры займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013.

Кроме того, заявителями представлена выписка по расчетному счету ООО «Стройресурс», открытому в АО «Бинбанк кредитные карты», за период с 10.10.2012 по 06.11.2014, из которой следует, что на счет общества вносились денежные средства с назначением платежей: «Поступления налогов, сборов, страховых взносов, штрафов, таможенных платежей, средств самообложения граждан, взносов, страховых премий, взнос учредителя».

Из изложенного следует, что в указанный период, в том числе в период заключения
спорныхдоговоровзаймапроизводилосьфинансированиедеятельности ООО «Стройресурс» за счет дополнительных взносов, при этом их внесение не было оформлено как увеличение уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договоров займа, носят корпоративный характер, имеющие целью предоставление финансирования должнику, лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, сформулирована правовая позиция о том, что суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судом ранее, ФИО9, предоставившая должнику займы по спорным договорам, является супругой ФИО6, который является представителем ФИО10 как участника ООО «Стройресурс».

При этом указанные лица располагали сведениями о необходимости
финансированиядеятельностиООО «Стройресурс»егоучастниками, и что предоставление спорных займов направлено непосредственно на такое финансирование от имени участника ООО «Стройресурс» – ФИО10

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление спорных займов мотивировано фактической общностью экономических интересов названных лиц.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, обстоятельства иных разумных экономических мотивов совершения спорных договоров займа ими не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд области риходит к выводу о притворности договоров займа от 29.10.2013 и от 01.11.2013, заключенных между ФИО9 и ООО «Стройресурс», совершенных в ситуации, когда заем использован вместо механизма увеличения уставного капитала, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу № А68-7634/2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Аспект» взыскана задолженность в сумме 5 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 605 959 руб. 62 коп., всего 9 505 959 руб. 62 коп.

ООО «Стройресурс» – без удовлетворения.

Таким образом, размер требований ООО «Аспект» подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

Спорные договоры займа были заключены в октябре – ноябре 2013 года между аффилированными лицами.

Как указано в 2 и 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Также, в случае наличия решения суда в отношении требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, вопрос об очередности их удовлетворения при наличии обстоятельств, связанных с аффилированностью кредитора и должника, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве (абз. 9 п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Так, в абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Судебной коллегией установлено, что в реестр требований кратеров ООО «Стройресурс» включены требования двух кредиторов – ООО «Аспект» (заложенность по оспариваемым договорам) и ФНС России.

Задолженность перед ФНС России в размере 778 456,44 руб. возникла за период начиная с 4 кв. 2015 по 2017 года.

Таким образом, на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки экономического кризиса. Указанные займы были выданы в отсутствие кредиторов у должника либо просрочки исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств образного, заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае заявителями оспариваются договоры займа, а не разногласия по вопросу определения очередности установления требований кредиторе в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В материалах дела имеются копии из материалов судебного дела №А68-7634/2014, согласно которым, в судебных заседаниях ( август-ноябрь 2014 года) в ходе рассмотрения дела №А68-7634/2014 от ответчика принимали участие, в том числе ФИО3 по доверенности- супруг ФИО1 (т.2 л.д. 46 оборот -51 оборот).

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не могли не знать о совершении спорных сделок начиная с августа 2014 года.

Кроме того, на собраниях участников общества ФИО3, как представителем ФИО1 выносился вопрос о необходимости увеличения уставного каптала общества (т. 3 л.д. 136-138, 144-145)

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 года по делу №А68-6983/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2020 по делу № А68-6983/2017 отменить.

Заявление ФИО1 и ФИО3 о признании договоров займа от 29.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 500 000 руб., от 01.11.2013 на сумму 1 400 000 руб., заключенных между ФИО9 и ООО «Стройресурс», договора уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенного между ФИО9 и ООО «Аспект», оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова