Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021),

ФИО3 (паспорт, решение единственного участника ООО «Аспект» от 20.07.2020),

от ООО «Жилево» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021

по делу № А68-6983/2017 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков в размере 35 389 000 руб.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 заявление ООО «Аспект» признано обоснованным частично, в отношении ООО «Стройресурс» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 28.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 35 389 000 руб. (с учетом дополнений, изложенных в письменных пояснениях от 09.07.2020, принятых судом к рассмотрению).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО3.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Жилёво» (301320, <...>, этаж 1, каб. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Жилёво»).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 35 389 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021, конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на совершение ФИО5, ФИО8 и ФИО9 (генеральным директором ООО «Стройресурс») сделки по выходу ООО «Стройресурс» из числа участников ООО «Жилево», в результате которой должник лишился лицензии на право пользования недрами ТУЛ 80079 ТЭ со сроком действия до 24.12.2023, что повлекло невозможность осуществления уставной деятельности должника, фактическое ее прекращение и получение убытков в размере 35 389 000 руб. Кроме того, считает, что ФИО5 совершены действия, способствовавшие отчуждению принадлежащего должнику земельного участка, кадастровый номер 71:05:010401:23, конечный приобретатель – ЗАО «ГК «Русская Тройка», при этом денежные средства на счет должника внесены ФИО5 (операция от 09.04.2015 № 1273). Полагает, что ФИО5, являющаяся участником ООО «Стройресурс» (доля участия 35 %), не могла не знать о противоправных целях данной сделки, при которой ООО «Стройресурс» теряет ликвидное имущество, при этом ООО «Жилево» и ООО «ГК «Русская Тройка» получает выгоду, при этом не воспрепятствовала выводу имущества должника. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства фактического контроля ответчика за деятельностью должника в период, когда производился вывод имущества.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель кредитора ООО «Аспект» в судебном заседании поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

ООО «Жилево» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указала на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-11419/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ООО «Стройресурс», ООО «Жилево», МИФНС № 10 по Тульской области, ФИО8 удовлетворены. Суд признал недействительным заявление ООО «Стройресурс» от 14.06.2016, удостоверенное ФИО10 ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО11, о выходе из участников ООО «Жилёво» путем отчуждения доли обществу. Признана недействительной сделка по приобретению ФИО8 доли ООО «Стройресурс» в ООО «Жилево», оформленная решением № 1 единственного участника ООО «Жилево» от 16.06.2016. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что участник ООО «Стройресурс» ФИО12, совместно с супругом ФИО8 и единоличным исполнительным органом ООО «Стройресурс» ФИО9 совершили сделку, направленную на передачу лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ со сроком действия до 24.12.2023 в пользование ООО «Жилево», чем сделали невозможным осуществление уставной деятельности, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Стройресурс» и убыткам в размере 35 389 тыс. руб.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что своими действиями как участника ООО «Стройресурс» ФИО5 способствовала отчуждению земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23 по заниженной стоимости, ущерб от сделки составил от 2 005 000 руб. до 7 075 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что действия по выходу ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево», в результате которых произошла передача лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ в пользование ООО «Жилево», совершены ФИО5, равно как и не доказано, что отчуждение вышеуказанного земельного участка произошло в результате действий ФИО5, а также, что ФИО5 могла определять действия ООО «Стройресурс», направленные на совершение такой сделки (цепочки последовательных сделок).

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-11419/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ООО «Стройресурс», ООО «Жилево», МИФНС № 10 по Тульской области, ФИО8 удовлетворены. Суд признал недействительным заявление ООО «Стройресурс» от 14.06.2016, удостоверенное ФИО10 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО11, о выходе из участников ООО «Жилёво» путем отчуждения доли обществу. Признана недействительной сделка по приобретению ФИО8 доли ООО «Стройресурс» в ООО «Жилево», оформленная решением № 1 единственного участника ООО «Жилево» от 16.06.2016. Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройресурс», оформленного протоколом от 10.03.2016 № 1, принято решение о создании дочернего общества – ООО «Жилево», на условиях следующего распределения уставного капитала: ООО «Стройресурс» – 50%, ФИО8 – 50%.

На момент принятия решения о создании дочернего общества участниками ООО «Стройресурс» были: ФИО7 (30% доли уставного капитала), ФИО6 (35% доли уставного капитала), ФИО5 (35% доли уставного капитала).

ФИО8 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

Генеральным директором ООО «Жилево» является ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Жилево» Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области 24.06.2016 внесена запись об изменении в сведения об участниках общества – ФИО8 стал единственным участником общества.

14.06.2016 генеральным директором ООО «Стройресурс» ФИО9 составлено заявление о выходе ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево» с отчуждением доли в пользу ООО «Жилево». Заявление удостоверено ФИО10 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО11

15.06.2016 заявление о выходе участника из общества было получено генеральным директором ООО «Жилево» ФИО8

16.06.2016 единственным участником ООО «Жилево» было принято решение о выплате ООО «Стройресурс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о распределении доли принадлежащей обществу единственному участнику общества и регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в МИФНС России № 10 по Тульской области.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по выходу участника ООО «Стройресурс» из общества ООО «Жилево» является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является сделкой с заинтересованностью, так как на момент ее совершения ФИО12 и ФИО8 являлись супругами, а также участниками как ООО «Стройресурс», так и ООО «Жилево», кроме того, ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Жилево», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Следовательно, сделка по выходу участника ООО «Стройресурс» из общества ООО «Жилево» является сделкой с заинтересованностью и должна была быть одобрена ФИО7 и ФИО6, лицами не заинтересованными в её совершении, в установленном законом порядке, доказательств обратного, суду не предоставлено.

При этом судом учтено, что лицензия на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ со сроком действия до 24.12.2023 фактически являлась основным активом ООО «Стройресурс», то есть единственным источником дохода общества.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка по выходу участника ООО «Стройресурс» из общества ООО «Жилево» была совершена с целью лишения ООО «Стройресурс» лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ (статья 10 ГК РФ).

Совершение спорной сделки нарушает права и законные интересы истцов, как участников ООО «Стройресурс», поскольку влечет неблагоприятные последствия для общества в виде утраты возможности коммерческого использования лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ, то есть извлечения обществом прибыли.

Как полагает конкурсный управляющий, участник ООО «Стройресурс» ФИО12, совместно с супругом ФИО8 и единоличным исполнительным органом ООО «Стройресурс» ФИО9 совершили сделку, направленную на передачу лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ со сроком действия до 24.12.2023 в пользование ООО «Жилево», чем сделали невозможным осуществление уставной деятельности, что привело к фактическому прекращению деятельности ООО «Стройресурс» и убыткам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017 по делу № А68-11419/2016, на которое ссылается конкурсный управляющий, установлен факт выхода ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево» на основании заявления генерального директора ООО «Стройресурс» ФИО9 от 14.06.2016, удостоверенного ФИО10 ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО11

При этом, как указано выше, сделка признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является сделкой с заинтересованностью, в связи с чем должна была быть одобрена участниками ООО «Стройресурс». Доказательств одобрения сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат сведений об извещении участников общества о возможности совершения указанной сделки, назначении и проведении с этой целью общего собрания участников общества.

Таким образом, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, оспариваемая сделка совершена без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управления делами общества.

При выяснении судом мнения у участников обособленного спора о взыскании с ФИО5 убытков относительно привлечения к участию в рассмотрении спора бывшего руководителя ООО «Стройресурс» ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участниками спора даны пояснения о том, что ФИО9 умер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что действия по выходу ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево», в результате которых произошла передача лицензии на пользование недрами ТУЛ 80079 ТЭ в пользование ООО «Жилево», совершены ФИО5

При этом наличие брачных отношений между ФИО5 и ФИО8, ставшим единственным участником ООО «Жилево» в результате выхода ООО «Стройресурс» из состава участников ООО «Жилево», само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие у ФИО5 возможности определять действия ООО «Стройресурс», в том числе по выходу последнего из состава участников ООО «Жилево».

Кроме того, суд области счел необоснованным определение размера убытков в виде полученной выручки ООО «Стройресурс» за 2015 год, указанной в отчете о финансовых результатах ООО «Стройресурс» по состоянию на 31.12.2015.

В указанном отчете по состоянию на 31.12.2015 значится «выручка» в размере 35 389 тыс. руб., «себестоимость продаж» в размере 43 247 тыс. руб. и «валовая прибыль (убыток)» в размере минус 7 858 тыс. руб., а «совокупный финансовый результат периода» – минус 6 511 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение размера упущенной выгоды в виде полученной должником выручки без учета затрат на ее получение не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых определено понятие упущенной выгоды как неполученный доход (прибыль).

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 способствовала выводу принадлежащего ООО «Стройресурс» земельного участка с кадастровым №71:05:010401:23, правомерно отклонены судом области на основании следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - для разведки и добычи песка строительного, кадастровый № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 м², местоположение: Тульская область, Веневский район, совхоз Оленьково, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 09.02.2015, применив последствия сделки в виде возврата с ФИО13 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 045 000 руб. (обособленный спор № А68-6983-8/2017).

ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 04.04.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Группа Компаний «Русская Тройка» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:23 общей площадью 130 000 кв.м., местоположение: Тульская область, Веневский район, совхоз Оленьково, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разведки и добычи песка строительного. Исковому производству присвоен № А68-4257/2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу № А68-4257/2019 дело с данным номером объединено в одно производство с обособленным спором № А68-6383-8/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс».

Определением суда от 19.05.2021 по обособленному спору № А68-6383-8/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению должником – ООО «Стройресурс» через посредство ФИО13 (дата рождения: 15.01.1973), ФИО14 (дата рождения: 12.07.1980, место рождения: г. Новомосковск Тульской области), ФИО15 (дата рождения: 07.11.1972, место рождения: г. Венев Тульской области) в пользу ЗАО «Группа компаний «Русская Тройка» (его правопреемник - ООО «Группа компаний «Русская Тройка», ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:23, оформленных договорами купли-продажи, датированных периодом с 09.02.2015 (договор подписан от имени должника и ФИО13) по 12.05.2016 (договор подписан от имени ФИО15 и ООО «Группа компаний «Русская Тройка»). Применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возвращения ООО «Группа компаний «Русская Тройка» в конкурсную массу должника – ООО «Стройресурс» земельного участка с кадастровым номером 71:05:010401:23 и взыскания с должника – ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Группа компаний «Руссская Тройка» 115 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу № А68-6983/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора установлено, что между ООО «Стройресурс» (продавец) и ФИО13 (покупатель) оформлен договор от 09.02.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 кв.м, за 75 000 руб. (цена сделки указана в пункте 3 договора). Соответствующая государственная регистрация права собственности произведена 24.02.2015.

Между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель) оформлен договор от 04.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 кв.м, за 75 000 руб. (цена сделки указана в пункте 3 договора). Соответствующая государственная регистрация права собственности произведена 18.03.2015.

Между ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель) оформлен договор от 18.03.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 кв.м, за 100 000 руб. (цена сделки указана в пункте 3 договора). Соответствующая государственная регистрация права собственности произведена 28.03.2016.

Между ФИО15 (продавец) и ЗАО «Группа компаний «Русская тройка» (покупатель) подписан договор от 12.05.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23, общей площадью 130 000 кв.м, за 115 000 руб. (цена сделки указана в пункте 3 договора). Соответствующая государственная регистрация права собственности произведена 26.05.2016.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора судом также установлено, что ООО «Стройресурс», ФИО8, ЗАО (в настоящее время – ООО) «Группа компаний «Русская Тройка», ФИО13, ФИО14 входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

Между тем, как правильно указал суд, в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим не доказано, что отчуждение указанного земельного участка произошло в результате действий ФИО5, равно как и не доказано, что ФИО5 могла определять действия ООО «Стройресурс», направленные на совершение такой сделки (цепочки последовательных сделок).

При этом, как уже указано ранее, наличие брачных отношений между ФИО5 и ФИО8, являвшимся участником ООО «Группа компаний «Русская Тройка» (конечный приобретатель земельного участка), само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие у ФИО5 возможности определять действия ООО «Стройресурс», в том числе по отчуждению земельного участка с кадастровым № 71:05:010401:23.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком и третьим лицом ФИО8 представлен ответ Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 15.05.2019 № 24-01-15/3588 на обращение ООО «Группа компаний «Русская Тройка», согласно которому земельный участок с кадастровым №71:05:010401:23 ранее входил в границы геологического отвода по лицензии на право пользования недрами от 06.05.2016 № ТУЛ 80151ТП, предоставленной ООО «Жилево» сроком действия 12.12.2017, с целевым назначением – для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых – песка строительного на Жилевском месторождении. Указанная лицензия исключена из государственного реестра 12.12.2017 в связи с окончанием срока действия. В рамках указанной лицензии работы, связанные с геологическим изучением не проводились, границы горного отвода не уточнялись, запасы полезного ископаемого на государственном балансе отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что указанный земельный участок с кадастровым № 71:05:010401:23, использовался в хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о возникновении у должника убытков в виде упущенной выгоды в результате отчуждения земельного участка с кадастровым №71:05:010401:23 и невозможности его использования в хозяйственной деятельности должника.

Иные доводы конкурсного управляющего о совершении ФИО5 по выводу имущества, в результате чего ООО «Стройресурс» не получило доходы в среднем размере 17 247,82 тыс. руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение ФИО5 таких действий, равно как и возможности последней определять соответствующие действия ООО «Стройресурс».

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 35 389 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоправности действий ФИО5, направленных на переоформление лицензии и приведших должника к убыткам, отклоняются судебной коллегией, как документально не подтвержденные.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, правовой оценки действиям именно ФИО5 по переоформлению лицензии на ООО «Жилево» судом в рамках рассмотрения дела № А68-11419/2016 не давалось.

Более того, участниками должника не оспаривались действия по переоформлению лицензии ни в качестве самостоятельного иска в связи с нарушением корпоративных процедур, ни в ходе рассмотрения дела № А68-11419/2016 до начала процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какие именно действия ФИО5 при переоформлении лицензии на ООО «Жилево» повлекли за собой убытки должника в заявленном размере.

При этом ФИО5 не являлась генеральным директором должника, не имела право подписи документов, исходящих от должника, не имела доверенность на представление интересов должника, или каких-либо дополнительных прав участника (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), предоставляющих какое-либо преимущество при принятии решений общим собранием его участников, а также не имела преобладающие права в определении действий должника, так как доли всех участников должника были практически равными.

Наличие брачных отношений с ФИО8 не является обстоятельством, подтверждающим особое положение или статус ФИО5, дающее ей фактическую возможность определять действия должника либо отсутствие у остальных участников должника возможности оказывать влияние на действия должника.

Доказательств того, что действия ФИО5 по отношению к единоличному исполнительному органу, как к законному представителю должника носили принудительный характер, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о противоправности действий ФИО5 по отчуждению земельного участка № 71:05:010401:23, приведшему к прекращению деятельности должника и убыткам, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как договор купли-продажи земельного участка № 71:05:010401:23 ФИО5 не подписывала, стороной договора не являлась (т. 1, л.д. 80-81). Доказательства, подтверждающие получение дохода от использования указанного земельного участка в текущей деятельности должника, также не представлены.

Доводы об отчуждении иного движимого имущества при содействии ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку техника, имеющаяся у должника, находилась либо в лизинге у должника, собственником которой являлись соответствующие лизингодатели, либо на правах аренды, собственниками которой являлись юридические и физические лица.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2021 по делу № А68-6983/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева