Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы Жилина Ю.О. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюднева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Тульской области (судья Алешина Т.В.) от 19.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) от 30.12.2013, принятые в рамках дела № А68-7105/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюднева Владимира Николаевича (г. Тула, ОГРНИП 304710715300011)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюднев Владимир Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением суда первой инстанции указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указал, что для обращения за установлением фактов, имеющих существенное значение, в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им были соблюдены все требования процессуального законодательства. По мнению Предпринимателя, суды ошибочно посчитали, что по существу требованиями заявителя является установление в судебном порядке факта исключительного права на коммерческое обозначение «ЗОЛОТОЙ» с приоритетом от 24.03.2000, поскольку Предпринимателем такие требования не заявлялись. Считает, что установление заявленных фактов позволит ему подтвердить применение заявителем коммерческого обозначения «ЗОЛОТОЙ» на определенной территории с определенной даты, что в свою очередь позволит ему защищать свое право на коммерческое обозначение «ЗОЛОТОЙ» при возникновении в будущем каких-либо споров о приоритете.

В судебном заседании 15.04.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

В части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд, заявитель согласно части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении следующих фактов:

1. Обозначение «ЗОЛОТОЙ», используемое Заявителем в хозяйственной деятельности, обладает достаточными различительными признаками.

2. Датой начала использования обозначения «ЗОЛОТОЙ» Заявителем в хозяйственной деятельности является 24.03.2000.

3. Обозначение является известным в пределах определенной территории — г. Тула и Тульская область.

4. Заявитель использует обозначение «ЗОЛОТОЙ» в хозяйственной деятельности непрерывно с 24.03.2000 по дату подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что по существу требованиями заявителя является установление в судебном порядке факта исключительного права на коммерческое обозначение «ЗОЛОТОЙ» с приоритетом от 24.03.2000.

При этом суды обоснованно исходил из того, что под коммерческим обозначением понимается обозначение, используемое субъектом предпринимательской деятельности в целях индивидуализации своего предприятия как имущественного комплекса, подлежащий правовой охране в силу известности на определенной территории, не требующий регистрации в специальном реестре. Цель использования коммерческого обозначения — индивидуализация предпринимательской деятельности в целом посредством идентификации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа) того или иного субъекта предпринимательства.

В силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

Согласно статье 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Указанная норма также устанавливает запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, и гражданско-правовую ответственность за нарушения правил запрета. Исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае установление обстоятельств использования коммерческого обозначения «ЗОЛОТОЙ» с приоритетом от 24.03.2000 не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем избран неадекватный способ защиты права на средство индивидуализации, которое он, согласно мотивации заявленных требований, превентивно (в отсутствие каких-либо споров или препятствий в реализации указанного права) желает защитить от гипотетически возможных притязаний неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с соответствующими выводами судов не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу
№ А68-7105/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дюднева Владимира Николаевича — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур