Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца – акционерного общества «Газстройдеталь» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2018 № 72), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газстройдеталь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-7105/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газстройдеталь» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Газстройдеталь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «НЧКЗ») о взыскании 84 554 рублей 30 копеек (л. д. 2 – 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 исковое заявление с приложением возвращено АО «Газстройдеталь». АО «Газстройдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 382 рублей 17 копеек, перечисленная платежным поручением от 15.06.2018 № 7009 (л. д. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что истец ошибочно обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области, поскольку пунктом 9.2. договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, согласованного сторонами 08.11.2016, споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с судебным актом, АО «Газстройдеталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 56 – 58). Заявитель указывает, что из протокола разногласий от 17.11.2016 четко следует, на каких условиях заключается договор. Данный протокол подписан АО «Газстройдеталь» без возражений. Считает, что договор заключен только в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2016, а не в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, согласованного сторонами 08.11.2016, и полагает, что пункт 9.2 договора стороны согласовали в редакции договора: «Споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л. д. 142 – 144). Указал, что протокол согласования разногласий от 08.11.2016 подписан АО «НЧКЗ» вместе с протоколом урегулирования разногласий 17.11.2016, следовательно, утверждение истца о том, что договор подписан исключительно с протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016, основан на неверном толковании договора. В протоколе разногласий от 01.11.2016, согласованном сторонами 08.11.2016, имеется отметка о том, что документ является неотъемлемой частью договора подряда, а значит обращение АО «Газстройдеталь» с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области ошибочно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «НЧКЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Газстройдеталь» (заказчик) и АО «НЧКЗ» (подрядчик) заключили договор подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 (л. д. 29 – 32).

В силу пункта 9.2 договора споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Протоколом разногласий от 01.11.2016 было предложено изложить пункт 9.2 в следующей редакции: «Споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика». Указано, что все остальные условия договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16, не затронутые настоящим протоколом урегулирования разногласий, остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним. Настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 (л. д. 34).

Протоколом согласования разногласий от 08.11.2016 пункт 9.2 был принят сторонами в редакции подрядчика по тексту протокола разногласий от 01.11.2016 (л. д. 35).

Протоколом урегулирования разногласий от 17.11.2016 внесены изменения в пункты 6.1, 6.2, 7.4 договора. Указано, что все остальные условия договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16, не затронутые настоящим протоколом урегулирования разногласий, остаются без изменений и стороны подтверждают свои обязательства по ним. Настоящий протокол разногласий является неотъемлемой частью договора подряда от 14.10.2016 № 01-01-778/11-16 (л. д. 36).

АО «Газстройдеталь» направило в адрес АО «НЧКЗ» претензионное письмо от 20.04.2018 № 3407/148, в котором просило возместить затраты на устранение неполадок в работе подрядчика в размере 84 554 рублей 30 копеек (л. д. 50 – 51).

Поскольку в установленный пунктом 9.1 договора срок рассмотрения претензии (15 дней) ответа от АО «НЧКЗ» не поступило, АО «Газстройдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 2 – 3)

Суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2016, согласованного сторонами 08.11.2016, установлено, что споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление подано АО «Газстройдеталь» в Арбитражный суд Тульской области с нарушением установленных правил подсудности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление АО «Газстройдеталь».

Довод заявителя о том, что договор заключен только в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2016, а не в редакции предыдущих протоколов разногласий является несостоятельным, поскольку данный протокол внес изменения в пункты 6.1, 6.2, 7.4 договора, не отменяя изменения, внесенные протоколом разногласий от 01.11.2016, согласованным сторонами 08.11.2016.

К тому же, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Следовательно, настоящее исковое заявление должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате заявителем – АО «Газстройдеталь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2018 по делу № А68-7105/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуакционерного общества «Газстройдеталь» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина