Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Администрации г. Тулы - ФИО1 (доверенность от 10.12.2020 № 86), от ООО «Лотос ТЕХ» - ФИО2 (доверенность от 06.11.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу № А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 о передаче Администрации муниципального образования города Тулы имущества ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на безвозмездной основе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден ФИО3.

Администрация муниципального образования город Тула обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО3 передать в муниципальную собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений.

Определением суда от 31.07.2020 заявление администрации муниципального образования город Тула удовлетворено.Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ТЕХ» (далее - ООО «Лотос ТЕХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 21.12.2020 заявление ООО «Лотос-ТЕХ» удовлетворено. Суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Лотос ТЕХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 о передаче Администрации муниципального образования города Тулы имущества ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на безвозмездной основе.

Определением суда от 03.08.2021 заявление удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 31.07.2020 по делу № А68-7221-68/2010. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления администрации муниципального образования город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет; встречное заявление конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 об обязании Администрации муниципального образования города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе на 31.08.2021.

В жалобе Администрация г. Тулы просит определение суда от 03.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лотос ТЕХ» об отмене определения суда от 31.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, отнесение ООО «Рассвет» к сельскохозяйственным предприятиям к вновь открывшимся обстоятельствам применено быть не может, поскольку этот факт был установлен с момента регистрация предприятия и в соответствии с данным статусом предприятие платило налоги и осуществляло свою деятельность. Отмечает, что комплекс очистных сооружений участие в производственной деятельности не осуществлял, а являлся всегда объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Администрации г. Тулы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Лотос ТЕХ» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен во вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия это акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума № 52).

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «Лотос Тех» ссылалось на то, что на дату вынесения определения суда от 31.07.2020 не рассматривался вопрос об отнесении очистных сооружений к имуществу, отнесенному к сельскохозяйственной производственной деятельности.

Судом области установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 заявление администрации муниципального образования город Тула удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО3 передать в собственность муниципального образования город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет в составе следующих вспомогательных элементов: биологические пруды общей площадью 591,7 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2568; биологические пруды общей площадью 591,7 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2573; блок емкостей площадью по наружному обмеру 1422 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2513; иловые площадки площадью по наружному обмеру 704,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2575; иловые площадки общей площадью 704,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2539; камера бытовых стоков площадью по наружному обмеру 11,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2569; камера опорожнения блока емкостей общей площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2493; камера подогрева осадка площадью по наружному обмеру 2,3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2563; песковая площадка площадью по наружному обмеру 120 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2488; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2572; песколовка площадью по наружному обмеру 14,1 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2548; приемная камера площадью по наружному обмеру 3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2567; 2-х этажный производственный корпус общей полезной площадью 338,8 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2562; распредкамера площадью по наружному обмеру 6 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2547; хлораторная площадью по наружному обмеру 91,2 кв.м, в том числе прочей 57,9 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2557; канализационная насосная станция с забором площадью по наружному обмеру 89,3 кв.м, кадастровый номер 71:14:040509:2533; подъездная автодорога № 6 протяженностью 354 м с кадастровым номером 71:14:040509:2545. Встречное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021.

На момент рассмотрения заявления администрации МО город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет, должник не имел статуса сельскохозяйственной организации, вопрос об отнесении должника к сельскохозяйственной организации при вынесении определения от 31.07.2020 не исследовался.

Также судом области принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, имущество должника должно выставляться на торги единым лотом.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта о передаче имущества ООО «Рассвет» в составе комплекса очистных сооружений в собственность МО город Тула и правомерно квалифицировал данное обстоятельство в качестве предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшегося обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд области обоснованно отменил определение суда от 31.07.2020 и назначил судебное заседание для повторного рассмотрения заявления администрации МО город Тула об обязании конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 передать в собственность МО город Тула в лице администрации города Тулы комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с-п Иншинское, п. Рассвет и встречного заявления конкурсного управляющего ООО «Рассвет» ФИО3 об обязании Администрации МО города Тулы принять на баланс имущество ООО «Рассвет» в составе очистных сооружений на возмездной основе.

Доводы заявителя жалобы о том, что отнесение ООО «Рассвет» к сельскохозяйственным предприятиям к вновь открывшимся обстоятельствам применено быть не может, поскольку этот факт был установлен с момента регистрация предприятия и в соответствии с данным статусом предприятие платило налоги и осуществляло свою деятельность, не могут быть приняты во внимание.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

На основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, суд определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам. Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Как следует из определения суда от 21.12.2020 процедура банкротства ООО «Рассвет» возбуждена и проводилась по общим правилам Закон о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Указанным судебным актом суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что комплекс очистных сооружений участие в производственной деятельности не осуществлял, а являлся всегда объектом коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Тулы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2021 по делу № А68-7221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова