Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 229/42 от 11.02.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу № А68-7272/2016 (судья Морозов А.П.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала об изменении начальной продажной цены имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, заложенного по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 15.06.2012, по договору <***>-5/1 о залоге оборудования от 11.05.2012, по договору №120111/0053-5/2 о залоге оборудования от 15.06.2012, установив ее равной рыночной стоимости установленной в отчете № 629/05-2020 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц от 01.06.2020, а именно: автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2012, идентификационный №VIN<***>; заводской номер машины (рамы) – Х96330900 С1018861, № двигателя Д2457УЗ*693159; № ПТС – 13 НМ №039881, установив ее в размере 439 755 рублей без учета НДС; борона ротационная Циркон 8-300 WG, зав. № 372920, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; рабочая ширина захвата 3,0 м, число оборотов ВОМ 540/1000 об/мин; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 222 108 рублей без учета НДС; ботвоудалитель KS-4, зав. № 81717110, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; ширина междурядий 75 см, применяется с трактором мощностью от 80 л.с.; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 227 507 рублей без учета НДС (заинтересованное лицо: ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области), по делу №А68-7272/2016 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 05.05.2012 в общей сумме 2 173 109 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в сумме 1 799 040 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 361715 рублей 32 копеек, комиссии в сумме 12354 рублей 17 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, а именно: - трактор «Беларус-1523.2», год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской номер машины (рамы) 15230448, № двигателя 111586, ПСМ СА 085040, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 2 048 200 рублей; автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) <***>, заводской номер машины (рамы) Х96330900 С1018861, № двигателя Д2457УЗ*693159, ПТС 13 НМ 039881, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 1 000 700 рублей; борона ротационная Циркон 8-300 WG, зав. № 372920, год выпуска 2012, страна производитель Россия, основные технические характеристики: рабочая ширина захвата 3,0м, число оборотов ВОМ 540/1000 об/мин, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 520 000 рублей ботвоудалитель KS-4, зав. № 81717110, год выпуска 2012, страна производитель Россия, основные технические характеристики: ширина междурядий 75 см, применяется с трактором мощностью от 80 л.с., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 430 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2020 АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, должник, ИП – глава КФХ ФИО2), указанного в договоре <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 15.06.2012; договоре <***>-5/1 о залоге оборудования от 11.05.2012; договоре <***>-5/2 о залоге оборудования от 15.06.2012, установив ее равной рыночной стоимости указанной в отчете № 629/05-2020. Об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц от 01.06.2020, а именно:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2012, идентификационный №VIN<***>; заводской номер машины (рамы) – Х96330900 С1018861, № двигателя Д2457УЗ*693159; № ПТС – 13 НМ №039881, установив ее в размере 439 755 рублей без учета НДС;

- борона ротационная Циркон 8-300 WG, зав. №372920, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; рабочая ширина захвата 3,0 м, число оборотов ВОМ 540/1000 об/мин; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 222 108 рублей без учета НДС;

- ботвоудалитель KS-4, зав. № 81717110, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; ширина междурядий 75 см, применяется с трактором мощностью от 80 л.с.; инвентарный номер – отсутствует, установив ее в размере 227 507 рублей без учета НДС.

Определением суда от 16.07.2020 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворено.

В жалобе ИП глава КФХ ФИО2 просит определение суда от 16.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, начальная продажная цена не может быть снижена. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о первой единице заложенной техники, а именно: трактор «Беларус-1523.2» год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской номер машины 15230448, № двигателя 111586, ПСМ СА 085040. Считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу № А68-7272/2016 с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала взысканы денежные средства по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 05.05.3012 в общей сумме 2 173 109,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 865,55 рублей.

Также в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в пределах суммы задолженности ИП главы КФХ ФИО2 по кредитному договору №120111/0053 об открытии кредитной линии от 05.05.3012 в общей сумме 2 173 109,49 рублей обращено взыскание на имущество принадлежащее ответчику на праве собственности:

- заложенное по договору <***>-4/1 о залоге транспортных средств от 05.05.2012 (трактор «Беларус-1523.2» год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской номер машины 15230448, № двигателя 111586, ПСМ СА 085040), с установлением начальной продажной в размере залоговой стоимости – 2 048 200 рублей;

- заложенное по договору <***>-4/2 о залоге транспортных средств от 15.06.2012 (автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска 2012, идентификационный №VIN<***>; заводской номер машины (рамы) – Х96330900 С1018861, № двигателя Д2457УЗ*693159; № ПТС – 13 НМ №039881), с установлением начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости – 1 000 700 рублей;

- заложенное по договору <***>-5/1 о залоге оборудования от 11.05.2012 (борона ротационная Циркон 8-300 WG, зав. №372920, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; рабочая ширина захвата 3,0 м, число оборотов ВОМ 540/1000 об/мин; инвентарный номер – отсутствует), с установлением начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости – 520 000 рублей;

- заложенное по договору <***>-5/2 о залоге оборудования от 15.06.2012 (ботвоудалитель KS-4, зав. № 81717110, год выпуска 2012, страна производитель – Россия; ширина междурядий 75 см, применяется с трактором мощностью от 80 л.с.; инвентарный номер – отсутствует), с установлением начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости – 430 000 рублей.

Также с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2016 по делу № А68-7272/2016, взыскателю 14.04.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 012576921, который был передан на исполнение в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области.

Постановлением от 01.08.2019 заместителем начальника ОСП Веневского района возбуждено исполнительное производство № 23064/19/71005-ИП в отношении должника – главы КФХ ФИО2

06.11.2019 заместителем начальника ОСП Веневского района составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества должника – главы КФХ ФИО2, а именно:

На основании постановления заместителя начальника ОСП Веневского района от 05.03.2020 арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно извещению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 24.04.2020 торги по реализации, в том числе и спорного имущества, назначены на 26.05.2020 (25.05.2020 - дата окончания подачи заявок). Указанное имущество значилось под лотами: № 10 (автомобиль), № 11 (борона ротационная), № 12 (ботвоудалитель).

Согласно извещению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях торги по лотам № 10, № 11, № 12 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Повторные торги по реализации вышеназванного имущества не проводились.

Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение от 24.12.2013 № 2117-О).

Судом установлено, что в подтверждение того, что первые торги по продаже вышеуказанного залогового имущества не состоялись, заявителем представлено в материалы дела извещение МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, согласно которому первичные торги по лотам № 10 (автомобиль), № 11 (борона ротационная), № 12 (ботвоудалитель) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Доказательств обратного, должник суду не представил.

Также судом установлено и не оспорено должником, что повторные торги в отношении указанного имущества не проводились.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уменьшения рыночной цены вышеуказанного имущества банком в суд первой инстанции представлен отчет № 629/05-2020 об оценке рыночной стоимости сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц от 01.06.2020, составленный оценщиком ООО «Инфо-Центр Аудит» ФИО3, согласно рыночная стоимость вышеуказанного имущества на дату оценки (27.05.2020) составила:

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, указанный отчет в установленном законом порядке не оспорил.

Учитывая вышеизложенное и, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена не может быть снижена и о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, данное право было реализовано банком в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Исходя из буквального толкования разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, следует, что залогодатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации до момента проведения повторных торгов.

Документальные доказательства проведения повторных торгов в материалах дела отсутствуют.

При этом заявитель доказал, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о первой единице заложенной техники, а именно: трактор «Беларус-1523.2» год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) отсутствует, заводской номер машины 15230448, № двигателя 111586, ПСМ СА 085040, не заслуживает внимания, поскольку указанное имущество не являлось предметом рассмотрения по настоящему заявлению, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП – главы КФХ ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2020 по делу № А68-7272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова