Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» (г. Москва, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-7304/2021, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А68-7304/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» ОГРН (<***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН (304710618700012, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к акционерному обществу «Юнайтед мьюзик групп» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. С акционерного общества «Юнайтед мьюзик групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Юнайтед мьюзик групп» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022, принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 9 000 руб.: по 3 000 руб. за составление отзыва и по 3 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Юнайтед мьюзик групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное использование музыкального произведения в исполнении Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг): «Честный вор» в размере 1 000 руб.; «Летний день» в размере 1 000 руб.; «Роза» в размере 1 000 руб.; «Ярославская» в размере 1 000 руб.; «Запоздалый рубль» в размере 1 000 руб.; «Мышка» в размере 1 000 руб.; «Рубикон» в размере 1 000 руб.; «В лазурном 3» в размере 1 000 руб.; «В лазурном 4» в размере 1 000 руб.; «На бывшей «новой» в размере 1 000 руб.; «Морозовский городок» в размере 1 000 руб.; «Браво» в размере 1 000 руб.; «Я знаю Вас» в размере 1 000 руб.; «Калина-малина» в размере 1 000 руб.; «Пепс» в размере 1 000 руб.; «Жизнь Коли» в размере 1 000 руб.; «Зиночка-Зинуля» в размере 1 000 руб.; «Посвящение ФИО2» в размере 1 000 руб.; «Ранним утром» в размере 1 000 руб.; «Мечта о замужестве» в размере 1 000 руб.; всего 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2021г. в удовлетворении исковых требований АО «Юнайтед мьюзик групп» отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О и от 29.03.2016 № 677-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статей 2, 41 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг №04/08-21 от 02.08.2021г., расписки в получении денежных средств от 02.08.2021г. в размере 30 000 руб., от 27.09.2021г. в размере 5 000 руб., от 16.11.2021г. в размере 5 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 29.11.2021г.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП ФИО1(заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется в порядке предусмотренном настоящим договором, оказать заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу №А68-7304/2021, возбужденному на основании искового заявления АО «Юнайтед мьюзик групп». Услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, включают в себя: ознакомление с материалами дела №А68- 7304/2021; анализ документов судебного дела; анализ представленных заказчиком материалов; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд, при необходимости иных заявлений, ходатайств, документов.

Пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрена цена услуг исполнителя - 30 000 руб. В стоимость услуг не входят услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Тульской области. В случае принятия заказчиком решения о необходимости участия исполнителя в судебных заседаниях, такие заседания оплачиваются отдельно, по 5 000 руб. за одно судебное заседание.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 29.11.2021г. по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, а именно: ознакомление с материалами дела А68-7304/2021; анализ документов судебного дела; анализ представленных Заказчиком материалов; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд, при необходимости иных заявлений, ходатайств, документов. Исполнитель, по поручению заказчика принял участие в двух судебных заседаниях по делу А68-7304/2021. Общая стоимость оказанных в соответствии с договором услуг составляет 40 000 руб.

В материалах дела содержатся расписки в получении денежных средств от 02.08.2021г. в размере 30 000 руб., от 27.09.2021г. в размере 5 000 руб., от 16.11.2021г. в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда обалсти, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления в размере 40 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом области были исследованы ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сведения представленные сторонами, для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера в г.Туле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности отнесены к категории сложных.

Как установлено судом первой инстанции, по рассмотренному делу было назначено 3 судебных заседания, из которых, представитель ИП ФИО1 участвовал в 2 судебных заседаниях: 06.10.2021г. (длительностью 07 мин. 31 сек.), 22.11.2021г. (длительностью 13 мин. 35 сек.); 1 судебное заседание было отложено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021г.».

Материалы дела составляют один том.

Судом первой инстанции установлено, что в арбитражном суде Тульской области было рассмотрено несколько аналогичных дел с участием заявителя и ответчика. Обстоятельства дел идентичны, что позволяет суду прийти к выводу о небольших временных затратах представителя при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом по настоящему делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с п.п. 1.2, 3.1 договора № 04/08-21 возмездного оказания услуг стороны в качестве отдельной услуги определили услуги по ознакомлению с материалами дела, анализу документов судебного дела и представленных заказчиком, таким образом, суд правомерно отнес указанные издержки в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным расчет, произведенным судом первой инстанции на возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях, 15 000 руб. за написание отзыва на исковое заявление от 12.08.2021, дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.09.2021, анализ документов судебного дела и представленных заказчиком материалов). В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-7304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина