Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу № А68-7320/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 406 611 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК МЭВ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 406 611 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в период с 27.02.2017 по 07.05.2019 ответчик не являлся собственником спорных транспортных средств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - Плата).

Частью 6 ст. 31.1 Закона № 257 установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.

Как предусмотрено ч. 8 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление № 504) утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Постановлением № 504 установлен размер Платы, равный 3 руб. 73 коп. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

К размеру Платы, установленному Постановлением № 504, применяется коэффициент 0,51 (до 15.04.2017 - 0,41) (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2015 № 1191 «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Взимание Платы осуществляется с использованием специальной системы, то есть при помощи совокупности технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 2 и 3 Правил).

При этом согласно п. 7 Правил размер Платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Передача и использование бортового устройства на других транспортных средствах недопустимы.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

Согласно абз. 3 п. 2 раздела 1 Постановления № 504 и п. 2, 4, 6 Правил полномочия по обеспечению функционирования системы взимания Платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в реестре государственной системы взимания Платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве Платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию, имеет право осуществить взыскание задолженности по внесению Платы собственником (владельцем) транспортного средства в судебном порядке.

На основании концессионного соглашения от 29.10.2014, заключенного Российской Федерацией в лице Федерального дорожного агентства с истцом во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р, истец является оператором государственной системы взимания платы, на которую возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет Платы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 13.11.2015 истец осуществил регистрацию транспортных средств, принадлежащих ответчику, в реестре государственной системы взимания платы.

В соответствии с п. 52 Правил 14.11.2015 истец открыл ответчику расчетную запись № 101004999195, которая формируется оператором в отношении собственника (владельца) транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета.

Во исполнение пп. «б» п. 6 Правил ответчик (ссудополучатель) и истец (ссудодатель) заключили договор безвозмездного пользования № 283598 от 16.05.2016, по условиям которого ответчик получил в безвозмездное пользование бортовые устройства (далее – БУ) по актам передачи.

Ссылаясь на детализацию операций и выписку по расчетной записи № 101004999195, содержащие данные персонифицированной записи ответчика, и формируемые государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, согласно которым транспортные средства ответчика в период с 27.02.2017 21:06:48 ч. (МСК) по 07.05.2019 09:00:31 ч. (МСК) осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, и указывая, что задолженность по внесению Платы за указанный период составляет 406 611 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения, наоборот, отсутствуют.

Заявленное истцом требование основано на обязательствах ответчика, возникших в связи с использованием автомобильных дорог в Российской Федерации, и вытекающих из договора безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71АПК РФ, суд установил, что факт движения транспортных средств, зарегистрированных ответчиком в реестре государственной системы взимания платы, подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет задолженности произведен исходя из размера Платы, установленного Постановлением№ 504.

Довод апеллянта о том, что в период с 27.02.2017 по 07.05.2019 ответчик не являлся собственником спорных транспортных средств отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 93Правил при отсутствии подтверждения со стороны собственника (владельца) транспортного средства осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства, факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет Платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

В соответствии с п. 65Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с Правиламикопии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 72Правил оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем), и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре государственной системы взимания Платы за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением в порядке п. 65Правил, доказательства подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления в порядке п. 72Правил, доказательства возврата ответчиком бортовых устройств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от взимания с него Платы является правильным.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 65АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт отчуждения транспортных средств не влияет на обязанность собственника (владельца) транспортного средства по внесению Платы до момента совершения им либо новым собственником (владельцем) транспортного средства действий по внесению соответствующих изменений в реестре государственной системы взимания Платы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 по делу № А68-7320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова