Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А68-7519/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройАльянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «СоллерсФинанс» (далее – ответчик, лизингодатель) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 935 151 рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 1 221 348 рублей 58 копеек, процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 взыскано с ООО «Соллерс-Финанс» в пользу ООО «ТехноСтройАльянс» неосновательное обогащение в размере 4 761 527 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в размере 1 176 999 рублей 15 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Соллерс-Финанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 879 рублей и взыскал с ООО «ТехноСтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 904 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что суд принял во внимание стоимость предмета лизинга после изъятия не по цене фактической реализации в ноябре 2016 года, а по результатам судебной экспертизы о расчётной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 16.12.2016 без учёта недостатков и пробега трёх транспортных средств, указанных в актах их изъятия в июле 2016 года. При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность и/или недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств.

ООО «ТехноСтройАльянс» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что на стороне истца обоснованно возникло неосновательное обогащение в сумме 4 761 527 рублей 48 копеек в следствии занижения ответчиком стоимости отчуждаемых предметов лизинга при их реализации третьим лицам.

Судом округа определением от 17.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывал на 27.10.2020.

После отложения судебного заседания стороны представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 18 АПК РФ заместитель председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимов А.А. для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Совкомбанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 произвел заменусудьи Нарусова М.М. на судью Ипатова А.Н.

Кассационная жалобы рассматривается с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) и ООО «КонтактГрупп» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014; №Акс1114/4909 от 05.11.2014; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014. В соответствии с предметом указанных договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность, на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортные средства - АТС) предоставить лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование продавца АТС, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики АТС определены лизингополучателем и приведены в приложениях №2 к указанным договорам. Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель присоединился к «Общим условиям заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» утвержденных ООО «Соллерс-Финанс» №87/12-ОДП от 14.12.2012.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял без замечаний АТС: грузовой самосвал FAWCA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VINLFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4909 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял без замечаний АТС: грузовой самосвал FAWCA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VINLFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764.

Актом приема-передачи АТС в лизинг от 12.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял без замечаний АТС: грузовой самосвал FAWCA3250P66K2T1E4 цвет синий год выпуска 2014 VINLFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769.

Каждый из трёх самосвалов приобретён лизингодателем за 2 960 000 рублей.

Срок действия договоров лизинга 36 месяцев с даты заключения договора, течение срока лизинга начинается с момента передачи АТС лизингополучателю, т.е. до 11.11.2017.

ООО «Контакт Групп» по договорам лизинга внесло авансовых платежей по 888 000 рублей за каждую единицу АТС.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, ООО «Соллерс-Финанс» в одностороннем порядке досрочно расторгло договоры лизинга.

Все три предмета лизинга были изъяты у ООО «КонтактГрупп» по актам приема-передачи 25.08.2016, 31.08.2016.

По факту изъятия предмета лизинга лизингодателем составлены акты о недостатках товара.

Так, в акте о недостатках товара от 25.08.2016 в отношении самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP1E1F14802 ПТС 74УВ986764 указано: машина не заводиться; сколы ЛКП по кузову, кабине; износ резины; сломаны крылья; грязный салон.

В акте о недостатках товара от 25.08.2016 самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP3E1F13807 ПТС 74УВ986767 указано: пробег 90 000 км; неисправны тормозные колодки; сколы ЛКП по кабине и кузову; трещина на лобовом стекле.

В акте о недостатках товара от 31.08.2016 самосвала FAW СА3250Р66К2Т1Е4 цвет синий год выпуска 2014 VIN LFWKVXPP5E1F14201 ПТС 74УВ986769 указано: пробег 114 000 км; сколы ЛКП по кузову, кабине; трещина на лобовом стекле; трещина на бампере; повреждены тормозные колодки.

Данные акты удостоверены печатью ООО «КонтактГрупп».

Впоследствии АТС проданы 29.11.2016 за 1 550 000 рублей, 18.11.2016 за 1 574 000 рублей и за 1 574 000 рублей.

В последующем между ООО «КонтактГрупп» (цедент) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (цессионарий) заключен договор цессии №1 от 11.04.2018, предметом которого являлись права требования в полном объеме к ООО «Соллерс-Финанс», основанные на договорах финансовой аренды (лизинга) №Акс-1114/4908 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014; №Акс-1114/4909 от 05.11.2014; №Акс-1114/4910 от 05.11.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2014. Права требования заключаются в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

13.04.2018 по заданию ООО «ЕвроТрансСтрой» составлен отчет об оценке рыночной стоимости АТС по состоянию на дату изъятия АТС из лизинга.

Рыночная стоимость грузовых самосвалов определена специалистом на 25.08.2016 в размере 2 915 000 рублей с НДС, 2 958 000 рублей с НДС, на 31.08.2016 в размере 2 828 000 рублей с НДС.

В последующем права требования к ответчику по вышеуказанным договорам лизинга перешли к истцу на основании договора цессии от 11.03.2019 заключенного с ООО «ЕвроТрансСтрой». Права требования заключатся в следующем: получение (взыскание, включая принудительное) необоснованного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В ходатайстве о проведении экспертизы истец сослался на то, что по данным ответчика первоначальная стоимость транспортных средств за 1,5 лет немотивированно снизилась более чем в 2 раза, акты изъятия составлены в одностороннем порядке, недостатки транспортных средств не подтверждены.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении экспертизы суд первой инстанции сослался на то, что между сторонам спора имеются разногласия в части определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта №2019-056/уточн. рыночная стоимость грузовых самосвалов определённая расчётным методом с учётом износа 20,75% по состоянию на 16.12.2016 составляла 2 945 375 рублей каждый.

Удовлетворяя требования «ТехноСтройАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 761 527 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 18.02.2020 в размере 1 176 999 рублей 15 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ с 19.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства суды учли баланс расчётов сторон по договору лизинга согласно приведённым формулам с применением рыночной стоимости грузовых самосвалов по состоянию на 16.12.2016 - 2 945 375 рублей за каждый и разумного срока реализации предмета лизинга до 01.01.2017.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

Разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга, под которыми понимаются договоры лизинга, которые в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержат условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договорами, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума №17).

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума №17 судам необходимо учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума №17).

Согласно пункту 4 постановления Пленума №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, как обоснованно указано подателем кассационной жалобы, применяя указанные разъяснения, необходимо исходить из вытекающего из них смысла о приоритетности использования фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, что невозможность ее применения обуславливается реализацией предметов лизинга вне пределов разумного срока после получения предмета лизинга, недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТехноСтройАльянс», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указало лишь на то, что по расчёту ответчика стоимость самосвалов уменьшилась с 2 960 000 рублей до 1 550 000 рублей и до 1 574 000 рублей за 1,5 лет, что специалистом рыночная стоимость самосвалов на 25.08.2016 определена в размере 2 915 000 рублей с НДС, 2 958 000 рублей с НДС, на 31.08.2016 в размере 2 828 000 рублей с НДС.

Таким образом, несмотря на то, что реализация предметов лизинга со стороны ответчика имела место в разумный срок после их изъятия у лизингополучателя, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлена значительная, более 20% разница между ценой последующей реализации предметов лизинга и их расчётной рыночной стоимостью.

Вместе с тем, в судебных актах не содержится вывода о том, что указанная разница является следствием недобросовестных или неразумных действий лизингодателя с учётом того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о наличии недостатков имущества, зафиксированных в актах его изъятия у лизингополучателя, которые могли являться причиной такой существенной разницы (т.3, л.115).

Обжалуемые судебные акты также не содержат вывода, что Акты о недостатках товара от 25.08.2016 и от 31.08.2016 недостоверны. Более того, судом первой инстанции приняты к учёту расходы лизингодателя на эвакуацию одного из самосвалов после его изъятия в результате его неисправности.

Основывая свои выводы на заключении эксперта №2019-056/уточн., судом не учтено, что экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, в заключении эксперта №2019-056/уточн. рыночная стоимость предметов лизинга определена расчётным путём одинаково для всех трёх транспортных средств без учёта их недостатков и пробега, при том, что степень износа транспортных средств определяется не только временем их эксплуатации, но и интенсивностью эксплуатации, то есть пробегом.

Довод о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку учитывая содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума №17, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга лежит на лизингополучателе, то есть в данном случае на истце.

При таких обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга судами безусловно не установлена, что свидетельствует о безосновательном принятии к расчёту рыночной цены в размере 2 945 375 рублей за каждое транспортное средство.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции по результатам отмены судебных актов отсутствует возможность принять новый судебный акт.

Так, у суда округа не имеется оснований согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что в расчёте взаимных обязательств по договору лизинга должна быть использована стоимость фактической продажи транспортных средств, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлена существенность разницы рыночной цены исправного транспортного средства и цены фактической реализации, но не дана оценка доводам о недостатках спорного имущества.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку возражений ответчика по стоимости предметов лизинга с учётом доказательств их недостатков и пробега, приняв во внимание содержание разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума №17 распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу №А68-7519/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи А.Н. Ипатов

А.Н. Шульгина