Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представителя ФИО1 (доверенность от 19.07.2018), от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 24.10.2017), ФИО4 (доверенность от 21.09.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2017 по делу № А68-758/2018 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (пос. Коммунаров Новомосковского р-на Тульской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл», ФИО5, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) ущерба в размере 910 154 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» и ФИО5 (далее по тексту – третьи лица, ООО «Джон Дир Файнэншл», ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 771 317 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением,ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что истцом не обоснована и материалами дела не подтверждена необходимость проведения работ по устранению причиненного ущерба в заявленном объеме. Также ответчик со ссылкой на положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в состав подлежащих возмещению за счет ответчика убытков командировочные расходы работников сетевой организации, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на линии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в 22 час. 44 мин. произошло падение опоры № 107 ВЛ 220кВ Новомосковская ГРЭС – ФИО6, причиной которого послужил наезд трактора, выполнявшего обрабатывающие работы на поле № 5, под управлением механизатора ФИО5, являющегося работником ИП ФИО2

Данный факт подтверждается объяснением ФИО5 от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 138), определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 139).

Работы проводились с использованием самоходного механизма (трактор) марки «JOHN DEER 9520RТ», гос. номер <***>, принадлежащего ООО «Джон Дир Файнэншл», о чем указано в протоколе 71 ВН №132304 об административном правонарушении от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 84).

Данный трактор передан в лизинг 18.11.2016 по договору № 003 3663 Л 16-1.Л от 10.11.2016 ответчику.

В результате указанного события повреждено имущество – BJI 220кВ Новомосковская ГРЭС – ФИО6, которая построена в 1959 году, принадлежит на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», объект учтен в государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем сделана запись от 23.01.2009 № 71-71-15/060/2008-238. Охранная зона объекта так же установлена, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости и присвоен учетный номер 71.00.2.50.

Согласно калькуляции на выполнение работ по АВР ВЛ 220кВ Новомосковская ГРЭС ФИО6 стоимость замены опоры № 107 составила: 1 476 967 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 85 – 87).

В результате проведения аварийно-восстановительных работ ПАС «ФСК ЕЭС» понесло убытки в размере 1 476 967 руб. 88 коп. (с НДС), которые подтверждаются калькуляцией затрат.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «ФСК ЕЭС» направлены претензии от 01.11.2017 № M1/114/30/1379 и от 06.12.2017 № M1/П4/30/2033 в адрес ИП ФИО2 и ООО «Джон Дир Файнэншл» соответственно.

В ответе № 1388 от 08.12.2017 на претензионное письмо ответчик отказался возмещать ущерб (убытки) истца.

С учетом изложенных обстоятельств, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 910 154 руб. 41 коп.(с НДС).

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 771 317 руб. 30 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа указанных норм права, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При таких обстоятельствах, работа трактора является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, ответчиком в данном случае должен быть непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Джон Дир Файнэншл» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 003/3663/А/16-LA от 10.11.2016, в соответствии с которым трактор John Deere 9520 RT (с/н 1RW9520RCFP907035, гос. знак 50 ХВ 1844) передан в лизинг ИП ФИО2

Согласно пункту 2.5 договора лизинга начиная с даты передачи в лизинг лизингополучатель несет все риски, связанные с владением и пользованием оборудованием, включая, но не ограничиваясь, риск владельца источника повышенной опасности, риски возникновения ответственности перед третьими лицами, риски возникновения ответственности перед государственными органами в случаях запрещенной эксплуатации и/или использования или технического обслуживания оборудования. Лизингополучатель несет все расходы, связанные с вышеизложенным в пункте, включая расходы, связанные с уплатой штрафов или иных подобных сборов.

Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит ответственность за вред, причиненный этим источником.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 289 утверждена Инструкция по предотвращению и ликвидаций аварий в электрической части энергосистем.

В пункте 3.1.1 указанной инструкции установлено, что отключение отдельных участков линий электропередачи во многих случаях приводит к значительному ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения больших районов, разделению энергосистем. Поэтому должны приниматься необходимые меры к быстрейшему включению отключившихся линий электропередачи.

Таким образом, устранение последствий аварии должно быть произведено истцом немедленно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 771 317 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Отказывая во взыскании с ответчика 115 325 руб. 74 коп. (НДС) суд области исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что предъявленные суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 115 325 руб. 74 коп. (НДС) решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не обоснована и материалами дела не подтверждена необходимость проведения работ по устранению причиненного ущерба в заявленном объеме.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в том числе калькуляцией затрат, подробно раскрывающей составляющие расходов, включенных истцом в состав заявленных к возмещению убытков.

Данные доводы истца ответчиком надлежащими средствами процессуального доказывания не опровергнуты. В том случае, если предприниматель был не согласен с объемом и стоимостью работ, выполненных в целях устранения произошедшей по его вине аварии, то он не был лишен возможности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако в соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные действия не совершил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. Подобное процессуальное бездействие, фактически выражающееся в отказе от доказывания собственных доводов, влечет для стороны арбитражного процесса неблагоприятные последствия, выражающиеся в невозможности считать такие доводы доказанными исключительно на основе декларативных утверждений предпринимателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков и их размер, а также вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями, судом области обоснованно удовлетворены исковые требования в размере 771 317 руб. 30 коп.

Также ответчик со ссылкой на положения статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции необоснованно включены в состав подлежащих компенсации расходы, оформленные как командировочные, поскольку характер деятельности работников, привлеченных истцом к выполнению ремонтных работ, предполагает регулярную производственную деятельность, имеющую разъездной характер.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждение за труд, а носят компенсационный характер.

Из материалов дела следует, что действительно ремонт поврежденной опоры осуществлялся в том числе, и в выходной день, для чего истцом был издан приказ от 27.10.2017 о работе в выходной день в связи с производственной необходимостью, а также распоряжения о привлечении к работам в сверхурочное время. При этом, как видно из приказа от 27.10.2017 директора ПАО «ФСК ЕЭС» к работе в выходные дни привлекались работники Тульской группы механизации и транспорта, Новомосковского участка по ремонту и эксплуатации воздушных линий, Новомосковской группы механизации и транспорта, Калужского РМЭС, Рязанского РМЭС.

На каждого работника, поименованного в приказе от 27.10.2017, выписывалось служебное задание и издавался приказ о направлении работников в командировку.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 74 оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данный довод апеллянта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы понесены не в результате обычной хозяйственной деятельности, а обусловлены исключительно устранением последствий и вреда причиненного транспортным средством, принадлежавшим ответчику. При таких обстоятельствах, при расчете суммы убытков истец правомерно включил в состав ущерба расходы, понесенные в виде оплаты командировок.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2018 по делу № А68-758/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева