Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (Орловская область, пос. Зареченский, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, р.п. Симферопольская, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу № А68-7757/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – истец, заказчик, ООО «Стройэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Щекиноазот» (далее – ответчик, подрядчик, ОАО «Щекиноазот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 759 201 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 739 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.04.2019, то есть с даты списания денежных средств по инкассовому поручению от 04.04.2019 № 480654 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-1292/2017. ООО «Стройэнерго» указывает на факт того, что подрядчик давальческие материалы на сумму 759 201 руб. 80 коп. не возвратил заказчику, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-13079/2020, следовательно, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика истец узнал с момента принятия данного судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэнерго» (заказчик) и ОАО «Щекиноазот» (подрядчик) 04.07.2016 заключен договор подряда № 1807д (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель здания и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад «Болты», 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: 301212, Тульская область, Щекинский район, раб. <...>, и ПТЭЦ, расположенных по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб. <...>.

ООО «Стройэнерго» частично осуществило капитальный ремонт кровли зданий, указанных в п. 2.1. договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-13079/2020 с ОАО «Щекиноазот» в пользу ООО «Стройэнерго» взыскана задолженность по договору в сумме 972 143 руб. Согласно указанному судебному акту подрядчик на законных основаниях находился на объекте. Для выполнения работ ответчик выдавал подрядчику наряд-допуски, акты на сдачу в ремонт объектов, а также акты на приемку объектов из ремонта. На актах КС-2 представители заказчика, действовавшие на основании доверенностей от 26.12.2016, своими подписями подтвердили факт выполнения работ. Ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ иной подрядной организацией или собственными силами, не оспорил объемы и качество выполненных работ, не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не обеспечил явку в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, своей подписью на актах подтвердивших факт выполнения работ. При этом ответчик не оспаривал факт выполнения спорных работ истцом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-1292/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскана задолженность в размере 759 201 руб. 80 коп. Указанная задолженность образовалась, по мнению ОАО «Щекинозот», на основании того, что заказчиком подрядчику были переданы материалы по накладным № № 124895_С06 от 28.07.2016, 125050_С06 от 02.08.2016, 25580_С06 от 10.08.2016, 125963_С06 от 26.08.2016, 126535 С06 от 09.09.2016, 26202_С06 от 01.09.2016 на общую сумму 850 515 руб. 86 коп. с НДС 18%.

В соответствии с п. 21.11 договора подрядчик обязан ежемесячно при подписании акта выполненных работ в полном объеме отчитаться за израсходованные в ходе выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ материалы (оборудование) поставки заказчика (давальческие материалы), т.е. вместе с актом по форме КС-2 предоставить заказчику акт об использовании давальческих материалов либо сдать неизрасходованные давальческие материалы на склад заказчика с предоставлением накладной по форме М-15. В противном случае, материалы, оставшиеся у подрядчика после завершения работ, за которые подрядчик не отчитался в установленном порядке и не сдал излишки на склад заказчика, считаются выкупленными у заказчика по ценам, указанным в накладной по форме М-15. Стоимость давальческих материалов, по которым подрядчик не отчитался, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из суммы оплаты за выполненные подрядчиком работы. При этом стороны определили, что в отсутствие акта об использовании давальческих материалов и/или согласования вопросов, связанных с их выкупом, заказчик вправе не принимать результат выполненных по договору подряда работ.

По накладной № 9 от 27.01.2017 ООО «Стройэнерго» возвратило ОАО «Щекиноазот» давальческие материалы на сумму 91 314 руб. 06 коп. На сумму 759 201 руб. 80 коп. (850 515 руб. 86 коп. – 91 314 руб. 06 коп.) ОАО «Щекиноазот» давальческие материалы не возвратило заказчику, отчет об использовании давальческих материалов не предоставило.

В обоснование иска ООО «Стройэнерго» указало на то, что работы по договору выполняются отдельными этапами. Этапами работ считаются объемы работ, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком на основании актов по формам КС-2, КС-3. После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с подписанием акта выполнения работ. Работы по договору выполнялись с использованием материалов заказчика (давальческие материалы). По мнению истца, факт выполнения работ на объекте подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу № А68-13079/2020, следовательно, у ОАО «Щекиноазот» возникло неосновательное обогащение на сумму 759 201 руб. 80 коп. Указанные денежные средства, были взысканы судебными приставами исполнителями по исполнительному производству № 29589/17/57006-ИП (инкассовое поручение № 480654 от 04.04.2019, списание 05.04.2019).

Ссылаясь на то, что ОАО «Щекиноазот» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получило денежные средства, принадлежащие ООО «Стройэнерго», заказчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, предъявлением претензии со дня ее направления срок исковой давности приостанавливается на 30 дней и по окончании этого срока продолжает течь.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов в сумме 759 201 руб. 80 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу № А68-1292/2017 с ООО «Стройэнерго» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскана задолженность в виде стоимости отпущенных истцу давальческих материалов в размере 759 201 руб. 80 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2017. После указанной даты истцу стало известно о взыскании с него стоимости давальческого материала, в связи с чем истец претензией от 13.07.2020 № 104 потребовал ответчика возвратить ему сумму 759 201 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 739 руб. 57 коп.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней. Соответственно, после приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора течение срока исковой давности было продолжено.

Как правильно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось с момента вступления судебного акта по делу № А68-1292/2017 в законную силу с учетом приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, то есть 06.08.2017.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 19.08.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 по делу № А68-7757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина