Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича (г. Тула, ОГРНИП 304710625700066) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А68-7764/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 1025201335279)

к индивидуальному предпринимателю Шекуну Александру Борисовичу
(г. Новомосковск, Тульская обл., ОГРНИП 304711614600090) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Субботин Михаил Иванович.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шекуну Александру Борисовичу
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Субботин Михаил Иванович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10 000 руб., на предпринимателя отнесены судебные расходы общества по сбору вещественных доказательств в размере 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 96 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу Субботина М.И. взысканы судебные расходы в
размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 отменено в части взыскания с общества в пользу Субботина М.И. судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, Субботин М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта Субботин М.И. ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, в то время как заявитель является третьим лицом по делу.

Кроме того, Субботин М.И. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления процессуальным правом противоречит фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения Субботина М.И., снижение обществом размера заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении обществом правом, выразившемся в явной необоснованности изначально заявленного размера компенсации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов по существу настоящего спора, а также выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов общества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях установления значимых по делу обстоятельств в связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости права использования товарного знака, судом по ходатайству Субботина М.И. была назначена судебная экспертиза.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы было обусловлено необходимостью опровержения доводов истца, в связи с чем судебные расходы
Субботина М.И. на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Субботина М.И.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества судебных расходов Субботина М.И., суд апелляционной инстанции констатировал, что с учетом принятого судом уточнения иска требования общества удовлетворены в полном размере, при этом судебный акт принят не в пользу ответчика и третьего лица, выступающего на стороне ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на общество судебных расходов третьего лица.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу истца, поскольку заявленные обществом требования с учетом их уточнения удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Указанное обстоятельство содержательно не оспаривается в кассационной жалобе.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек Субботина М.И., пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, в то время как третье лицо выступало на стороне ответчика, который является проигравшей по делу стороной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что содержательно этот вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

В отношении аргумента Субботина М.И. о том, что он не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем его расходы подлежат распределению, судебная коллегия отмечает, что в силу содержащихся в пункте 6 постановления № 1 разъяснений право на возмещение судебных издержек возникает не у любого третьего лица, участвующего в деле, а у третьего лица, участвовавшего в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Субботин М.И. выступал в деле на стороне ответчика и при этом итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика. С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Субботин М.И. не имеет права на возмещение за счет истца (выигравшей стороны по делу) судебных издержек.

Судебная коллегия также признает необоснованным аргумент Субботина М.И. о том, что на истца должны быть возложены его судебные издержки в связи со злоупотреблением процессуальными правами при уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили в действиях общества по уточнению заявленных требований признаков злоупотребления процессуальными правами. Данный вывод послужил для суда апелляционной инстанции основанием для вывода о невозможности возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов судов. Мнение Субботина М.И. о том, что уточнение истцом заявленных требований представляет собой злоупотребление процессуальным правом, признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято заявленное обществом уточнение исковых требований, то следует сделать вывод о том, что суд проверил соответствие этого уточнения требованиям закона и пришел к выводу, что это уточнение не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершение истцом соответствующего процессуального действия является правом, имеющимся у истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация которого сама по себе не может быть признана злоупотреблением.

Кроме того, оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В силу полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе переоценивать обстоятельства, имеющие место при рассмотрении настоящего дела, из которых судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства в части распределения судебных расходов третьего лица, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А68-7764/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев