Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 02/1-32/03), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-7817/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройТраст» (далее – общество, заявитель, ООО «ЦентрСтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления о возврате заявления и документов в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав без рассмотрения от 13.06.2017 № 71-0-1-108/3032/2017-481.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (далее – третье лицо, ООО «Альянс-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован неправомерностью возвращения обществу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что требования к схеме, используемой для формирования XML-документа – межевого плана земельного участка, установлены приказом Росреестра от 10.07.2015 № П/367 «Об организации работ по представлению в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа», а не приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 как указано в обжалуемом решении,следовательно по мнению управления судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 10.06.2017 обратилось в управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади, описания местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2008 № 71-АВ 186090) земельного участка с кадастровым номером 71:24:040201:160, находящегося по адресу: <...>.

ООО «ЦентрСтройТраст» к заявлению был приложен межевой план земельного участка в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

В строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана были указаны следующие кадастровые номера объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке: 71:14:040201:2825, 71:14:040201:1065, 71:14:040201:1055, 71:14:040201:2903, 71:14:040201:2891, 71:24:040201:2860, 71:14:040201:2861, 71:14:040201:2863, 71:14:040201:2846, 71:14:040201:2845, 71:14:040201:2858, 71:14:040201:2862, 71:14:040201:1020, 71:14:040201:1019, 71:14:040201:2902, 71:14:040201:1079, 71:14:040201:1130, 71:14:040201:1031, 71:14:040201:1078, 71:14:040201:2859, 71:14:040201:1054, 71:14:040201:2857.

В процессе загрузки сведений в Единый государственный реестр недвижимости межевой план в форме электронного документа не прошел форматно-логического контроля, так как учетные номера кадастрового района объектов капитального строительства (14) не соответствовали учетному номеру кадастрового района земельного участка, на котором эти объекты расположены (24).

В связи с наличием указанной ошибки управление пришло к выводу о несоответствии формата представленного заявителем в форме электронного документа межевого плана формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, что явилось основанием для возврата заявления о государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ земельного участка и приложенных к нему документов без рассмотрения, оформленного уведомлением № 71-0-1-108/3032/2017-481.

Полагая, что оснований для возврата заявления без рассмотрения не имелось, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному Закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории (часть 3 статьи 43 Закона № 218-ФЗ).

В силу подпункта 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Требования к межевому плану регламентированы статьей 22 Закона № 218-ФЗ, частью 13 которой предусмотрено, что форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма и состав сведений межевого плана, а также требования к его подготовке утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 (далее – Приказа № 921).

Согласно пункту 18 Приказа № 921 межевой план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, и оформляется в виде файлов в формате XML (далее – XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

В соответствии с пунктом 35 Приказа № 921 при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «7» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках», строке «3» раздела «Сведения об измененных земельных участках», строке «5» реквизита «3» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 1 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (пункт 6); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

На основании части 9 статьи 29 Закона № 218-ФЗ в случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 данного Закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции,спорный межевой план соответствовал требованиям к формату межевого плана, предъявляемым пунктом 18 Приказа № 921, поскольку был выполнен в форме электронного документа в виде XML-документа, заверен усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера и оформлен в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

Кроме того, представленный государственному регистратору межевой план также обеспечивал возможность считывания и контроля содержащихся в нем данных, так как ошибка несоответствия учетных номеров кадастрового района объектов капитального строительства учетному номеру кадастрового района земельного участка, на котором эти объекты расположены, была выявлена именно по результатам считывания и контроля данных, содержащихся в межевом плане.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом, что представленный обществом межевой план имел ошибки в своем содержании.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ и пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ недостоверность сведений, содержащихся в межевом плане и несоответствие содержания межевого плана требованиям законодательства Российской Федерации – пункту 35 Приказа № 921 являлись основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка, а не для возврата заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления общества об осуществлении государственного кадастрового учета управление не имело правовых оснований для возвращения заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения, оформленного уведомлением от 13.06.2017 № 71-0-1-108/3032/2017-481.

Оснований для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тульской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки управления на то, что требования к схеме, используемой для формирования XML-документа – межевого плана земельного участка, установлены приказом Росреестра от 10.07.2015 № П/367 «Об организации работ по представлению в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа», не применимы к рассматриваемым правоотношения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с несогласием со взысканием с управления госпошлины в доход федерального бюджета, подлежат отклонению.

Взыскивая с Управления Росреестра по Тульской области в пользу ООО «ЦентрСтройТраст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 22.07.2017 (т.1, л.д. 7).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что управление является органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а потому с него неправомерно взыскана уплаченная обществом госпошлина не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу № А68-7817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова