Постановление № А68-7918/19 от 06.10.2020 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» (ул. Калинина, д. 24, литер Б,
г. Новомосковск, Тульская область, 301650, ОГРН 1027101416275) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020
по делу № А68-7918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1,
г. Москва, 109004, ОГРН 1097746773409)к акционерному обществу «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» ФИО1 (по доверенности от 16.01.2020 № ОТВ-2020/004).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – истец, общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ») о взыскании задолженности по лицензионному соглашению в размере 41 164,30 долларов США, неустойки в размере 21 592,05 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 644 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 41 164,30 долларов США, неустойка в размере
21 592,05 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 181 рублей. Обществу «Открытие ТВ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере
463 рубля.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» 30.07.2020 подало заявление об исправлении описки в постановлении суда апелляционной инстанции, а именно в предложении абзаца 6 страницы 8 постановления: «… истец начислил неустойку в размере 15496,63 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 21592,05 долларов США».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

  В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что допущенная судом описка препятствует нормальному восприятию и уяснению содержания постановления, в связи с чем суд обязан либо исправить данную описку либо разъяснить сторонам смысл соответствующего предложения мотивировочной части постановления.

Общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ» отмечает, что в исковом заявлении и иных материалах дела отсутствуют ссылки на неустойку в сумме
15496,62 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Открытие ТВ» просит оставить ее без удовлетворения, полагает, что указание противоречивой суммы неустойки в установочной части постановления не привело к неправильному пониманию судебного акта в целом, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции отражены все обстоятельства дела, в мотивировочной и резолютивной частях содержится точная информация о подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки, оспариваемой ответчиком формулировкой не создано никаких помех ни в понимании текста судебного акта, ни в его исполнении.

В судебном заседании представитель общества «Открытие ТВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец также ходатайствовал об объединении производства по данной жалобы с жалобой на иной судебный акт по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием процессуально-правовых оснований.

Общество «РОСИН.ТЕЛЕКОМ», извещенное надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

14.07.2020 Двадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019  по делу № А68-7918/2019о взыскании задолженности по лицензионному соглашению.

В абзаце 6 страницы 8 указанного постановления содержится предложение: «Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку в размере 15 496,62 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере
21 592,05 долларов США».

30.07.2020 от ответчика поступило заявление об устранении описки в постановлении от 14.07.2020, обоснованное неясностью содержания вышеуказанного предложения. В данном заявлении ответчик указывал на необходимость исправить допущенную описку либо разъяснить содержание постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что предложение, на которое ссылается заявитель как на допущенную судом описку, констатирует обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, при этом стороной не указано, что вызывает трудности в восприятии данного предложения, в связи с чем оно не может быть разъяснено или исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции изложены четко и определенно, применительно к предмету спора не содержат неясностей, требующих разъяснения и препятствующих его исполнению.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что в абзаце 6 страницы 8 постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 допущена опечатка в предложении: «Поскольку ответчиком обязательства по выплате лицензионных платежей не исполнялись, истец начислил неустойку в размере 15 496,62 руб. за период с 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере
21 592,05 долларов США».

В указанном абзаце содержится описание доводов истца относительно заявленных им требований о взыскании задолженности по лицензионным платежам и неустойки.

При этом из искового заявления и иных материалов дела не усматривается, что истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию сумма неустойки за период 28.03.2016 по 24.07.2018 в размере 15 496,62 рублей.

В исковом заявлении содержались требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 21 592,05 долларов США, которые впоследствии были удовлетворены судом.

Следовательно, указание на сумму 15 496,62 рублей является опечаткой  суда апелляционной инстанции, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исправление данной опечатки не приведет к изменению содержания постановления от 14.07.2020.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 принято с нарушением норм процессуального права, без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об устранении описки в судебном акте, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос об исправления опечаток рассматривается составом судей, принявшим постановление, то разрешение данного вопроса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об устранении опечатки суду необходимо учесть изложенное, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А68-7918/2019 отменить.

Вопрос об исправлении опечатки направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.