Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), – ФИО2 (доверенность от 12.05.2016), от ответчика – ФИО7 (до перерыва) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-8109/2016 (судья Лукинова Д.М.), установил следующее.

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды» (далее – ООО «Заокские воды», общество), обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО7 о взыскании убытков в размере 4 613 743 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 607 609 руб. 55 коп., которые формируются из причиненных убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в размере 1 500 000 руб.; из убытков (реального ущерба) в виде уменьшения стоимости имущества по сделке, оформленной договором купли-продажи земельного участка и строения на нем от 20.11.2013, в размере 1 940 000 руб.; из убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп. (с учетом последующего уточнения размера убытков в указанной части; т. 4, л. д. 70); из убытков (реального ущерба) в виде невозвращенных работником ФИО7 подотчетных сумм в кассу ООО «Заокские воды» в размере 658 000 руб.; из убытков, причиненных ООО «Заокские воды» (упущенная выгода в виде недополученных доходов), в размере 2 902 625 руб. 55 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания причиненных убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в размере 1 500 000 руб., убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп.

В принятии остальной части уточненных исковых требований отказано, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 16.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Заокские воды» взысканы убытки в размере 2 032 467 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 711 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 4, л. д. 79 – 105). Судебный акт мотивирован доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 032 467 руб. 58 коп. и отсутствием оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заявления от 10.05.2017 об уточнении исковых требований, поскольку истец в указанном заявлении изменил одновременно предмет и основание иска. Полагает, что предъявленные ко взысканию в виде убытков денежные средства в размере 1 500 000 руб. таковыми не являются, поскольку являются судебными издержками, которые подлежат возмещению в порядке статей 110, 112 Кодекса. Считает чрезмерными и неразумными судебные издержки в размере 1 500 000 руб. Отмечает, что отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы в пользу поверенного (ООО ЮА «Фелиция») по договору поручения от 27.11.2014 № 176/27-11-2014. Также считает недоказанным то обстоятельство, что причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Заокские воды» стали виновные действия ФИО7

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 04.04.2018 объявлялся перерыв до 11.04.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Заокские воды» зарегистрировано 21.07.2000 администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 по делу № А68-8113/2013 установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 17.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды», в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю всю принадлежащую продавцу долю в размере 61,28 % в уставном капитале ООО «Заокские воды» номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 30 – 44).

Указанным решением требования ФИО1 удовлетворены, в том числе, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды» от 07.04.2013 № 77АА9874518, заключенный между ФИО1 и ФИО7

В период с 07.04.2013 по 10.08.2014 ФИО7 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заокские воды».

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО7 при исполнении им полномочий единоличного исполнительного органа обществу были причинены убытки, ФИО1, действующий в интересах общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца ответчиком были причинены убытки обществу, выразившееся в следующем (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в части (заявление от 10.05.2017; т. 3, л. д. 1 – 8)):

1. Причинение убытков обществу (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов ООО «Заокские воды» по делу № А68-8952/2014 в размере 1 500 000 руб.

2. Причинение убытков обществу (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп. в рамках дела № А68-9987/2014 о банкротстве ООО «Заокские воды».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 2 032 467 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 51 000руб. ответчиком не обжалуется. Истцом соответствующие возражения также не заявлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно недобросовестные действия исполнительного органа ООО «Заокские воды» ФИО7 привели к необходимости со стороны общества нести расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А68-8952/2014 по оспариванию заключенной ФИО7 сделки договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что именно недобросовестные действия исполнительного органа ООО «Заокские воды» ФИО7 привели к возникновению у общества задолженности по уплате налогов и сборов, что впоследствии повлекло возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с введением соответствующих процедур.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Порядок применения гражданско-правовой ответственности к должностным лицам в виде убытков, причиненных обществу их виновными действиями, предусмотрен положениями Законом об обществах.

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 названной статьи Закона об обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения о том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно пункту 5 названного Постановления в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ФИО7 убытков (реального ущерба) в размере 1 500 000 руб., причиненных обществу в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов ООО «Заокские воды» по делу № А68-8952/2014.

Предметом спора по делу № А68-8952/2014 являлись требования ООО «Заокские воды» к обществу с ограниченной ответственностью Завод минеральной воды «Заокские воды» (далее – ООО ЗМВ «Заокские воды») и Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (кредитному потребительскому кооперативу) (далее – ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК)) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А68-8952/2014 исковые требования ООО «Заокские воды» удовлетворены, признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и и применены последствия недействительности сделки (т. 1, л. д. 14 – 21).

Как установлено указанным судебным актом, между ООО ЗМВ «Заокские воды» в лице ФИО7 и ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) заключен договор займа от 05.12.2013 № 22.

В обеспечение исполнения обязательства ООО ЗМВ «Заокские воды» по договору займа от 05.12.2013 № 22 между ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) и ООО «Заокские воды» заключен договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Заокские воды», Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, уплате неустоек и штрафных санкций по указанному договору займа генеральный директор ООО «Заокские воды» ФИО7, не получив согласия учредителей общества, в тайне от них, заключил от имени общества ТПО ФВП «Альтернатива» (КПК) договор залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и. По указанному договору залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6-и в залог передано все недвижимое имущество общества, которое не имело никакого хозяйственного интереса в обеспечении всем своим имуществом займа, переданного принадлежащему ФИО7 ООО ЗМВ «Заокские воды».

Двадцатым арбитражным апелляционным судом установлено и отражено в постановлении от 25.01.2016, что генеральный директор ООО «Заокские воды» ФИО7 без ведома участников общества, в нарушение их интересов и общества, злоупотребив своим должностным положением, обеспечил недвижимым имуществом общества займ, полученный принадлежащим ему предприятием ООО ЗМВ «Заокские воды».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по делу № А68-8952/2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Между ООО ЮА «Фелиция» в лице генерального директора ФИО2 (поверенный) и ООО «Заокские воды» (доверитель) 27.11.2014 заключен договор поручения № 176/27-11-2014 (далее – договор № 176/27-11-2014), по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора № 176/27-11-2014 предусмотрено, что права и обязанности после совершенных действий, указанных пункте 1.1 договора, возникают у доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 176/27-11-2014 поверенный обязался консультировать по вопросу признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6, заключенного между ООО «Заокские воды» (залогодатель) и ТПОФВ «Альтернатива» (кредитный потребительский кооператив) (залогодержатель). Дело в арбитражном суде № А68-8952/2014; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6; представлять интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по исковому заявлению о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Центрального округа (надзорная инстанция) по исковому заявлению о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6.

В пункте 2.2 договора № 176/27-11-2014 предусмотрено, что доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора; предоставить доверенность на представление интересов доверителя поверенным в вышеуказанных судах; представить все документы, которые имеются у доверителя по данному поручению.

Согласно пункту 3.1 договора № 176/27-11-2014 сторонами согласовано, что оплата вознаграждения производится доверителем на расчетный счет поверенного, указанный в пункте 7.1 договора в размере 1 500 000 руб. в срок до 15 декабря 2014 года.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлению Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-8952/2014 ФИО8 принимала участие в рассмотрении этого дела в суде первой и апелляционной инстанций, представляя интересы ООО «Заокские воды», в суде кассационной инстанции – представляя интересы ФИО1, как участника общества, поскольку на момент рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Центрального округа интересы ООО «Заокские воды» представлял конкурсный управляющий.

По мнению истца, обязательства в размере 1 500 000 руб. перед ООО ЮА «Фелиция» по договору № 176/27-11-2014 по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов ООО «Заокские воды» являются убытками общества, возникшими в результате противоправных действий ФИО7

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО ЮА «Фелиция» перед ООО «Заокские воды» обязательств, предусмотренных договором № 176/27-11-2014, а также из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать расходы в размере 1 500 000 руб. убытками ООО «Заокские воды», а именно: наличие вреда, выражающегося в необходимости со стороны общества оплачивать расходы поверенного; противоправность действий причинителя, выразившаяся в заключении сделки договора залога недвижимого имущества от 05.12.2013 № 6 с нарушением обязательных процедур; наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, выразившееся в необходимости со стороны ООО «Заокские воды» осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке; наличие вины причинителя вреда, выразившейся исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ в непринятии разумно необходимых мер к заключению сделки в соответствии с императивно установленным порядком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не учтено следующее.

Предъявляя ко взысканию с ФИО7 денежных средств в размере 1 500 000 руб. в виде убытков общества, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В заявлении об уточнении исковых требований от 10.05.2017 (т. 3, л. д. 1 – 8), а также в пояснения в суде апелляционной инстанции истцом указано, что оказанные поверенным услуги по договору № 176/27-11-2014 не оплачены.

В подтверждение факта наличия у общества указанных убытков в размере 1 500 000 руб. истцом представлен акт от 12.09.2016 (т. 5, л. д. 10), в котором ООО «Заокские воды» и ООО ЮА «Фелиция» подтвердили факт выполнения последним услуг по договору № 176/27-11-2014 в полном объеме и надлежащим образом на сумму 1 500 000 руб. и наличие задолженности общества перед ООО ЮА «Фелиция» в указанном размере.

Также истцом представлена претензия от 07.09.2016, в которой ООО ЮА «Фелиция» просит ООО «Заокские воды» оплатить оказанные первым по договору № 176/27-11-2014 услуги на сумму 1 500 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств несения обществом расходов на оплату оказанных представителем (поверенным в рассматриваемом случае) услуг обязательство по оплате таких услуг в виде соответствующей задолженности общества перед ООО ЮА «Фелиция» не является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела № А68-8952/2014 (запрос от 09.02.2018).

Как следует из материалов дела № А68-8952/2014, ООО «Заокские воды» не было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., оказанных ООО ЮА «Фелиция» по договору № 176/27-11-2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФИО7 в апелляционной жалобе на разрешение Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.01.2016 по делу № А68-8952/2014 вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, являющихся предметом настоящего спора. В указанном постановлении судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных издержек в сумме 40 000 руб., связанных с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, а также разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не предъявление в рамках дела № А68-8952/2014 в порядке статьи 112 Кодекса требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этого дела, является неразумным поведением самого истца.

Возражения истца о том, что такие требования не могли быть предъявлены в рамках дела № А68-8952/2014 в связи с отсутствием оплаты оказанных представителем услуг, отклоняются, поскольку заключая договор поручительства № 176/27-11-2014, истец обязан был с должной степенью осмотрительности учитывать свои финансовые возможности по оплате таких услуг исходя из основополагающих принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения принятых обязательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебные издержки в размере 1 500 000 руб. предъявленные истцом в настоящем деле в виде убытков являются чрезмерными и неразумными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что обществом в нарушение названных норм и разъяснений не было принято разумных мер для уменьшения убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор № 176/27-11-2014 стоимостью 1 500 000 руб. и не исполняя обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг, общество действовало не осмотрительно. Истцом не представлены доказательства разумности несения расходов в указанном размере в связи с представлением интересов ООО «Заокские воды» в деле № А68-8952/2014.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ФИО7 убытков обществу в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО7 убытков (реального ущерба) в размере 583 467 руб. 50 коп., причиненных обществу в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела № А68-9987/2014 о банкротстве ООО «Заокские воды».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2014 по делу № А68-9987/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании ООО «Заокские воды» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-9987/2014 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2015) признаны обоснованными требования ФНС России в размере 262 168 руб. 10 коп. основного долга, 43 807 руб. 10 коп. пени и 19 962 руб. штрафа; в отношении ООО «Заокские воды» введено наблюдение; временным управляющим ООО «Заокские воды» утверждена ФИО9; установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2015 по делу № А68-9987/2014 ООО «Заокские воды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-9987/2014 конкурсным управляющим ООО «Заокские воды» утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу № А68-9987/2014 (резолютивная часть определения оглашена 02.09.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Заокские воды» прекращено. В связи с введением в отношении ООО «Заокские воды» процедур несостоятельности (банкротства) общество обязано возместить заинтересованным лицам расходы по делу о банкротстве

Согласно сведениям, опубликованным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в финальном отчете размер расходов на проведение процедуры наблюдения составил 253 467 руб. 58 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в размере 195 483 руб. 88 коп., 50 000 руб. оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также прочие расходы в размере 7 983 руб. 70 коп.

По расчету истца размер расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению, составляет 583 467 руб. 50 коп. (с учетом уточнения; т. 4, л. д. 70), при этом размер обязательств ООО «Заокские воды» сформирован в результате сложения истцом сумм вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры наблюдения с сумой расходов, опубликованной арбитражным управляющим в финальном отчете на сайте в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Истец полагает, что обязательства по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела № А68-9987/2014 о банкротстве ООО «Заокские воды» в размере 583 467 руб. 50 коп. являются убытками общества, возникшими в результате противоправных действий ФИО7

Удовлетворяя указанное требование истца частично в сумме 532 467 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать обязательства по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в указанном размере убытками ООО «Заокские воды», а именно: наличие вреда, выражающееся в необходимости со стороны общества оплачивать расходы на проведение процедур несостоятельности (банкротства); противоправность действий причинителя, выразившаяся в нарушении публично-правовой обязанности по уплате налогов и сборов; наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, выразившейся в возбуждении производства по делу в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов; вины причинителя вреда, выразившейся в бездействии, состоящем в непринятии ФИО7 как единоличным исполнительным органом должника, зависящих от него мер надлежащего исполнения обязательства по уплате налогов и сборов.

Как отмечено судом области, недобросовестные действия ФИО7 как единоличного исполнительного органа, безосновательно не исполнившего публично-правовые обязанности ООО «Заокские воды» по уплате налогов и сборов, привели к возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении общества процедур несостоятельности (банкротства) (наблюдение, конкурсное производство) и, как следствие, необходимости со стороны общества нести расходы на проведение указанных процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области не учтено следующее.

Предъявляя ко взысканию с ФИО7 денежные средства в размере 583 467 руб. 50 коп. в виде убытков общества, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств несения обществом расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, само по себе обязательство по оплате таких расходов не является убытками общества по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 № Ф10-4947/2017 по делу № А68-10637/2016, ФАС Московского округа от 29.10.2012 по делу № А41-3116/12.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены материалы дела № А68-9987/2014 (запрос от 09.02.2018).

Как следует из материалов дела № А68-9987/2014, ООО «Заокские воды» не производило выплату арбитражному управляющему судебных расходов по указанному делу о банкротстве общества.

Кроме того, оценивая доводы истца о наличии вины и противоправного поведения в действиях ФИО7 как единоличного исполнительного органа, в результате которых в отношении ООО «Заокские воды» было возбуждено дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО7 в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа привели к неисполнению обязательств по уплате налогов и сборов и возникновению соответствующей задолженности перед ФНС России.

Суд области пришел к выводу о том, что исследованию в рамках настоящего дела подлежат только те требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые были выставлены в период деятельности ФИО7, как единоличного исполнительного органа общества, и не были исполнены ООО «Заокские воды».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2015 по делу № А68-9987/2014 о введении в отношении ООО «Заокские воды» процедуры наблюдения установлено, что в обоснование своих требований ФНС России представлены решения о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации № 291 от 16.11.2011, № 809 от 21.12.2012, № 383 от 29.07.2013, № 1011 от 03.04.2014, № 1012 от 03.04.2014, № 1507 от 04.07.2014, № 2047 от 05.09.2014.

Как следует из истребованной судом апелляционной инстанции из налогового органа копии регистрационного дела, а также сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале в размере 61.28 % была зарегистрирована за ФИО1 03.07.2014 (запись ГРН 2147154275904) на основании решения Арбитражного суда Тульской области 06.03.2014 по делу № А68-8113/2013, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2015 по делу № А68-8113/2013 установлено, что между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 17.04.2013 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды», в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю всю принадлежащую продавцу долю в размере 61,28 % в уставном капитале ООО «Заокские воды» номинальной стоимостью 4 613 743 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 30 – 44).

Указанным решением удовлетворены требования ФИО1, в том числе, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Заокские воды» от 07.04.2013 № 77АА9874518, заключенный между ФИО1 и ФИО7

Таким образом, ФИО1 с 03.07.2014 являлся участником общества с долей в его уставном капитале в размере 61,28 %.

Как уже было указано ранее, ФИО7 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Заокские воды» в период с 07.04.2013 по 10.08.2014.

Из материалов дела № А68-9987/2014 следует, что заявление ФНС России о признании ООО «Заокские воды» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Тульской области 03.10.2014, принято к производству определением суда от 25.11.2014, процедура наблюдения в отношении общества введена определением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть определения оглашена 24.03.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано, что только действия ФИО7, в том числе противоправные, в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества послужили основанием для возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, что впоследствии привело к возбуждению дела о банкротстве № А68-9987/2014.

Само по себе наличие у общества задолженности по налогам и сборам равно как возбуждение дела о банкротстве в отношении общества не ведет к возникновению у общества расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках дела.

В рассматриваемом случае с момента отстранения ФИО7 от исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Заокские воды» 10.08.2014 до момента введения 24.03.2015 в отношении общества процедуры наблюдения прошел значительный промежуток времени, в течение которого общество, в том числе в лице вновь назначенного генерального директора, действуя разумно и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могло произвести погашение соответствующей задолженности по налогам и сборам, что исключило бы дальнейшее продолжение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы судебного дела представлены письма, согласно которым ООО «Заокские воды» получало займы от ООО «ЗМВ «Заокские воды», единственным участником которого являлся ФИО7 Полученные денежные средства перечислялись во исполнение обязательств ООО «Заокские воды» по уплате налогов, сборов.

Арбитражным судом Тульской области был направлен запрос в Федеральную налоговую службу с целью получения дополнительной информации о порядке уплаты налогов и сборов ООО «Заокские воды» в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества ФИО7 Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 17.07.2017 № б/н на запрос за период с апреля 2013 года по 10.08.2014 во исполнение обязательств ООО «Заокские воды» поступали платежи от ООО «ЗМВ «Заокские воды» в размере 618 636 руб. 06 коп. Уполномоченным органом указанные платежи были разнесены на «невыясненные», так как в платежных документах было указано «За ООО «Заокские воды» ИНН <***>», впоследствии с «невыясненных» эти платежи были уточнены в лицевые счета ООО «ЗМВ «Заокские воды», а затем возвращены в полном объеме на расчетный счет плательщика, а именно: ООО «ЗМВ «Заокские воды». В подтверждение указанных обстоятельств уполномоченным органом представлена выписка в отношении ООО «ЗМВ «Заокские воды».

Из изложенного следует, что ФИО7, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа общества, предпринимал меры к погашению имеющейся задолженности по налогам и сборам.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела № А68-9987/2014 не установлены, в том числе вызванные действиями бывшего директора ФИО7 К солидарной ответственности по долгам общества в рамках дела о банкротстве ФИО7 также не привлекался.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ФИО7 убытков обществу в размере 532 467 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, требования истца подлежат отклонению.

Ввиду изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заявления от 10.05.2017 об уточнении исковых требований, поскольку истец в указанном заявлении изменил одновременно предмет и основание иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения понятий предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование ФИО1 о взыскании с ФИО7 убытков в размере 4 613 743 руб. 36 коп.

Руководствуясь положениями статьи 49 Кодекса и указанными разъяснениями судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в части взыскания причиненных убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в размере 1 500 000 руб., убытков (реального ущерба) в виде обязательств по возмещению затрат на компенсацию расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 583 467 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права при принятии судом первой инстанции к рассмотрению указанных требований, поскольку истцом было изменено только основание иска. Предмет иска – взыскание убытков с ФИО7 – остался прежним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 46 069 руб.

Исходя из цены иска в размере 2 083 467 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33 417 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 12 652 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 417 руб. относятся на истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 по делу № А68-8109/2016 отменить в обжалуемой части в части взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Заокские воды» убытков в размере 2 032 467 руб. 58 коп. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью «Заокские воды», о взыскании убытков в размере 2 032 467 руб. 58 коп. отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 534 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев