Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Свердловская область, г. Верхняя Салда, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 03.09.2020), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу № А68-8121/2021 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный октябрь» (далее – ООО «ТД «Красный октябрь», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 684 854 руб. 40 коп. неустойки за период с 07.12.2018 по 19.06.2020. в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на недобросовестность поведения истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2018 между ООО «ТД «Красный октябрь» (поставщиком) и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупателем) заключен договор поставки № 20562А, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок (сроки) производимую (закупаемую) им продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, комплектность, сроки поставки и другие принципиальные условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.06.2018 поставщик обязался поставить:

- сборник СЕон 4,0-2-12 (Опросный лист № 4 10288-ТХ.ОЛ) без мешалки в количестве 1 шт. на сумму 3 349 640 руб. с НДС;

- аппарат СЕон 6,3-2-12 (Опросный лист № 1 100558-ТХ.ОЛ) в количестве 2 шт., по цене 4 563 860 руб. за 1 шт. на общую сумму 9 127 720 руб. с НДС, всего на сумму 12 477 360 руб. с НДС.

Согласно п. 4 спецификации условие доставки: DDP, <...> (Инкотермс 2010).

Условия поставки DDP Инкотермс 2010 – «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлины») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения.

В соответствии с п. 6 спецификации срок поставки товара составляет 120 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Учитывая, что спецификация подписана сторонами 28.06.2018, срок поставки товара наступил 26.10.2018, однако в указанный срок поставщик принятые на себя обязательства не исполнил. Покупателем не был согласован иной срок поставки товара.

Поставщик в письмах от 07.12.2018 № 410 (вх. № 25343 от 10.12.2018), от 05.02.2019 № 40 (вх. № 02657 от 06.02.2019), от 03.09.2019 № 296 (вх. № 18773 от 04.09.2019), объясняя причины непоставки товара тем, что его партнеры не завершили сборку и эмалирование товара, неоднократно обещал поставить товар покупателю в срок до 30.01.2019, конца марта 2019 года и до 27.09.2019.

Обязательства по поставке товара в указанные ответчиком сроки не исполнены.

04.10.2019 истец направил ответчику претензию № 047-11-84/2019/Д7/28399 с требованием поставки товара в срок 30 рабочих дней с момента получения претензии и уплаты неустойки за период с 28.10.2018 по 01.10.2019 в сумме 1 617 612 руб. 80 коп. Полученная 01.11.2019 ответчиком претензия оставлена им без удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара покупатель уведомлением от 13.04.2020 № 047-11-84-2019/ГД/09894 расторг договор в одностороннем порядке. Уведомление, направленное поставщику по почте заказным письмом с уведомлением, было получено последним 19.05.2020. Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения уведомления поставщиком, то есть с 19.06.2020.

В уведомлении покупатель повторно потребовал от поставщика оплаты неустойки за просрочку поставки товара, рассчитав ее за период с 29.10.2018 по 18.03.2020 в размере 2 467 368 руб. 47 коп., однако поставщик от оплаты неустойки вновь уклонился.

Поскольку товар не был поставлен, период начисления неустойки был увеличен истцом до момента расторжения договора, о чем сообщалось в претензии от 04.10.2019 № 047-11-84-2019/Д7/283 99, уведомлении от 13.04.2020 № 047-11-84-2019/ГД/09894. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности исполнения договора со ссылкой на применение санкций экономического характера, в том числе в части ограничения на экспорт в Россию высокотехнологической военной продукции и продукции двойного назначения, поскольку все законодательные документы, на которые сослалось ООО «ТД «Красный октябрь», были опубликованы до момента подписания сторонами спорного договора и не могли не быть известны ответчику.

Так, ГК «ФИО2.», являющийся изготовителем продукции по договору, в письме от 30.05.2018 № 8/511 сообщил ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о том, что по вопросам приобретения их оборудования на территории Российской Федерации просьба обращаться к официальному представителю ООО «ТД «Красный Октябрь». В материалах дела имеется свидетельство от 11.01.2016 № 8/02 о том, что ООО «ТД «Красный Октябрь» является официальным представителем ООО НПО ФЗХМ «Красный Октябрь» Украины на территории Российской Федерации. В материалах дела имеется письмо общества в адрес корпорации от 24.05.2018 № 12-13/00470, в котором общество указывает о возможности изготовления запрашиваемого корпорацией оборудования.

На основании коммерческого предложения общества, выраженного в письме от 24.05.2018 № 130, между сторонами был заключен спорный договор поставки, к которому прилагалась спецификация № 1 от 28.06.2018 и опросные листы № 100558-ТХ.ОЛ (п. 10 «г») и № 102888-ТХ.ОЛ (п. 19 «а») с условием о нанесении на внутреннюю поверхность аппаратов СЕОН универсального стеклоэмалевого покрытия 1 класса, по условиям которых поставщик обязался приобрести и доставить в адрес покупателя данные аппараты в готовом виде вместе со всеми товаросопроводительными документами, в срок 120 календарных дней.

Как верно указано судом области, на дату заключения договора общество в течение 2,5 лет являлось постоянным торговым представителем вышеуказанных заводов-изготовителей, производящих аппараты СЕОН, расположенных на территории г. Фастов Республики Украина, в связи с чем поставщик в силу своих профессиональных обязанностей должен был знать все особенности сбыта продукции, изготовленной данными заводами, расположенными в Республике Украина, на территории всех стран СНГ, включая Российскую Федерацию, в том числе особенности перевозки товаров, попадающих под термин «продукция двойного назначения» и необходимость оформления специального сертификата для перевозки таких товаров из Республики Украина в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства следуют из обязанностей поставщика как торгового представителя, предусмотренных п. 2.4.1 договора торгового представителя от 11.01.2016 № ТП-2, и из условий декларации на данные аппараты, которая получена поставщиком в январе 2016 года.

Ссылка ответчика на заключение Херсонской торгово-промышленной палаты о невозможности поставки спорного оборудования обоснованно отклонена судом области, поскольку указанное заключение датировано 24.12.2021.

Как выше установлено судом, ответчик возможность поставки оборудования на момент согласования условий и подписания договора не отрицал.

Доказательства того, что в связи с существенным изменением обстоятельств, поставщик обращался к покупателю с предложением изменить условия договора в части срока поставки оборудования, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о недобросовестности истца, выраженной в несогласовании иного вида эмалевого покрытия товара, предложенного ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат условиям договора.

Довод ответчика о неправомерности отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.2 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, направив поставщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в предъявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2022 по делу № А68-8121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова