Гражданский кодекс часть 1

03.02.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейлинвест» (далее – заявитель, ООО «Ритейлинвест») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1).

Определением суда от 10.02.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №7425627 от 01.10.2021, в печатном издании «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021 номер объявления 77210982792.

ООО «Ритейлинвест» 18.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 043 086 руб. 02 коп. (с учетом уточнений от 19.01.2022) в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО1

Определением от 26.01.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ритейлинвест» в размере 2 043 086 руб. 02 коп. (неустойка за период с 09.06.2018 по 26.09.2021).

07.02.2022 от ООО «Ритейлинвест» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 71:29:010307:989, площадь: 70,1 кв.м, местоположение: <...>;

- нежилое помещение, встроенное жилое помещение II – магазин промышленных товаров, кадастровый номер: 71:29:010307:2374, площадь: 66,8 кв.м, местоположение: <...>;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 71:29:010302:970, площадь: 55,2 кв.м, местоположение: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 заявление ООО «Ритейлинвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер: 71:29:010307:989, площадь: 70,1 кв.м, местоположение: <...>;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 71:29:010302:970, площадь: 55,2 кв.м, местоположение: <...>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022, ИП ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части установления запрета совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, квартира, кадастровый номер: 71:29:010302:970, площадь: 55,2 кв.м., местоположение: <...>, с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении указанного имущества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что суд области не учел, что данная квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, приняв обеспечительные меры, суд тем самым нарушил конституционные права гражданина на жилище, которые закреплены в статье 40 Конституции РФ. Полагает, что при наложении запрета на регистрационные действия, Арбитражный суд Тульской области не проверил стоимость имущества и руководствовался некорректными доводами конкурсного кредитора ООО «Ритейлинвест» о том, что общая сумма от реализации всего имущества должника не превышает сумму задолженности, чем существенно нарушил права должника, так как рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

ООО «Ритейлинвест» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что обжалуемым судебным актом спорная квартира в конкурсную массу не включена, поэтому права должника указанный судебный акт не нарушает, после завершения процедуры реализации имущества указанные запреты могут быть отменены по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ритейлинвест» указывает на то, что должнику принадлежит следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер: 71:29:010307:989, площадь: 70,1 кв.м., местоположение: <...>; нежилое помещение, встроенное жилое помещение II – магазин промышленных товаров, кадастровый номер: 71:29:010307:2374, площадь: 66,8 кв.м., местоположение: <...>; жилое помещение, квартира, кадастровый номер: 71:29:010302:970, площадь: 55,2 кв.м., местоположение: <...>.

Размер предъявленных к должнику требований составляет 3 972 752 руб. 24 коп. Общая стоимость имущества и имущественных прав должника не превышает 3 775 746 руб. 41 коп.

ООО «Ритейлинвест» является конкурсным кредитором должника, требования которого составляют 3 972 752 руб. 24 коп.

Поскольку 27.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника, а также в связи с тем, что должник в настоящее время пытается реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество с целью не включения его в конкурсную массу, что подтверждается постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации, данных с сайта cian.ru, ООО «Ритейлинвест» полагает, что непринятие мер по обеспечению в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора и нарушит его интересы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинении должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны с предметом заявления, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Кроме того, суд правильно указал, что обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом, исключая лишь возможность распоряжения (отчуждения) последнего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не учел, что данная квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, приняв обеспечительные меры, суд тем самым нарушил конституционные права гражданина на жилище, которые закреплены в статье 40 Конституции РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества для целей сохранения имущества в собственности должника, учитывая, что принятые обеспечительные меры включают в себя запрет распоряжаться и отчуждать имущество, но не препятствует возможности пользоваться имуществом, в том числе, для проживания.

Доводы жалобы о том, что при наложении запрета на регистрационные действия суд не проверил стоимость имущества и руководствовался некорректными доводами конкурсного кредитора ООО «Ритейлинвест» о том, что общая сумма от реализации всего имущества должника не превышает сумму задолженности, чем существенно нарушил права должника, так как рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает сумму задолженности, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом направленности принятых обеспечительных мер и их смысла в данном деле, цели их принятия и сохранения за должником правомочия пользования имуществом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2022 по делу № А68-819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина