Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ТК СтальПро» (далее – ООО «ТК СтальПро», Московская область, г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК СтальПро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-8312/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АВВ-энерго» (далее – АО «АВВ-энерго», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТК СтальПро» о взыскании 285 985 руб. 06 коп. долга по авансовым платежам по договору поставки от 16.05.2019 № 3/ВМЮ/2019/ТК, 569 773 руб. 69 коп. неустойки, 1 912 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 и далее с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, 362 747 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвестэнерго» (далее – ООО «Проминвестэнерго».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 285 985 руб. 06 коп. долга, 285 985 руб. 06 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 29.06.2020, 1 912 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 30.06.2020 по 24.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в принятом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о систематических задержках оплаты со стороны истца, которые повлекли задержки в сроках поставки товара. Ссылается на то, что суд принял расчет задолженности и неустойки в неверно рассчитанном размере. Также мотивирует свою позицию тем, что суд неправильно применил нормы материального права, квалифицируя спорный договор как договор поставки. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении договора 29 июня 2020 года после получения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора поставки, поскольку в данном случае односторонний отказ от договора не возможен, так как причиной нарушения сроков поставки явились постоянные задержки оплаты товара истцом и индивидуальность изготовляемого товара.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 между АО «АВВ-энерго» (покупателем) и ООО «ТК СтальПро» (поставщиком) заключен договор поставки товаров № 3/ВМЮ/2019/ТК, согласно п.1.1 которого поставщик обязан изготовить и поставить в собственность покупателя продукцию, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, стоимость, сроки, адрес и способ доставки, а также иные условия поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора спецификация оформляется на основании предварительной заявки покупателя, поданной им посредством любого вида связи, доступной сторонам, с соблюдением правил пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумма платежа и порядок оплаты товара, подлежащего поставке, и иные условия платежа определяются в спецификации (п. 3.1 договора).

На основании п.п. 4.1, 4.2 договора товар должен быть поставлен покупателю в сроки и на условиях доставки, указанных в спецификации. Стоимость доставки до склада покупателя включена в стоимость товара, если иное не установлено спецификацией. Датой поставки товара считается дата передачи товара от поставщика к покупателю, что подтверждается подписанием покупателем универсального передаточного документа (УПД) и/или товарно-транспортной накладной (ТТН).

По условиям спецификаций от 16.05.2019 №№ 1-5 товар должен быть оплачен в следующем порядке: 40% предоплата, 50% по факту готовой к отгрузке продукции (уведомление о готовности направляется по электронной почте), 10% в течение одной недели с момента получения каждой партии продукции. Срок изготовления и доставки металлоконструкций: начало поставки – не позднее 20 дней с момента предоплаты в размере 40% от стоимости спецификации, завершение поставки – не более 45 дней с момента получения предоплаты 40%.

На основании спецификации № 1 от 16.05.2019 ответчик поставил истцу товар общей стоимостью 1 594 165 руб. 80 коп. В свою очередь, истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в сумме 1 698 717 руб. 85 коп., то есть у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по спецификации № 1 в размере 104 552 руб. 05 коп.

Согласно спецификации № 2 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 5 967 278 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар по спецификации № 2 на сумму 4 582 300 руб. 37 коп. АО «АВВ-энерго» оплатило денежные средства за поставленный товар в сумме 4 994 280 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 исключен товар из спецификации № 2, а именно: металлоизделие (мачта прожекторная, гор. цинк) (2018/08-Р113-КР, л4.) на сумму 1 384 977 руб. 63 коп., в связи с чем у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по спецификации № 2 в размере 411 979 руб. 77 коп.

В соответствии со спецификацией № 3 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 1 945 495 руб. 88 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по спецификации № 3 стоимостью 1 408 522 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 № 1 из спецификации № 3 исключен ряд товара на общую сумму 536 973 руб. 16 коп.

Истец оплатил поставленный товар на сумму 1 345 420 руб. 31 коп. Оставшаяся сумма в размере 63 102 руб. 41 коп. зачтена из перечисленных ранее денежных средств по договору с учетом спецификаций №№ 1 и 2.

Согласно спецификации № 4 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар общей стоимостью 2 034 731 руб. 05 коп. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по спецификации № 4 на сумму 1 667 795 руб. 74 коп. Истец оплатил поставленный товар на сумму 1 491 384 руб. 99 коп. Оставшаяся сумма в размере 776 410 руб. 75 коп. зачтена из переплаченных ранее денежных средств по договору с учетом спецификаций №№ 1 и 2.

По спецификации № 5 от 16.05.2019 ООО «ТК СтальПро» обязано поставить товар на общую сумму 126 214 руб. ООО «ТК СтальПро» поставило товар на объект по спецификации № 5 на сумму 109 608 руб. АО «АВВ-энерго» оплатило поставленный товар на сумму 113 592 руб. 60 коп. Таким образом, у АО «АВВ-энерго» возникла переплата по спецификации № 5 в размере 3 984 руб. 60 коп.

Кроме того, АО «АВВ-энерго» платежными поручениями перечислило ООО «ТК СтальПро» денежные средства в размере 45 835 руб. 20 коп. за поставку товара не в рамках договора. Однако ООО «ТК СтальПро» поставило только часть товара на сумму 40 853 руб. 40 коп. Следовательно, ООО «ТК СтальПро» не поставило товар по счету стоимостью 4 981 руб. 80 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указывал, что ООО «ТК СтальПро» поставило товар общей стоимостью 9 413 552 руб. 03 коп., из них: возмещение расходов по доставке 10 306 руб., сумма поставки по договору 9 362 392 руб. 63 коп., сумма поставки по счету 40 853 руб. 40 коп.

АО «АВВ-энерго» перечислило денежные средства в общем размере 9 699 537 руб. 09 коп., из них: возмещение расходов по доставке 10 306 руб., оплата товара по договору 9 643 395 руб. 89 коп., оплата товара по счету 45 835 руб. 20 коп.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату АО «АВВ-энерго», составляет 285 985 руб. 06 коп. за не поставленный ООО «ТК СтальПро» товар. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере переплаты за непоставленный товар, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 руб. 43 коп. за период с 30.06.2020 по 24.08.2020, на взыскании которых настаивал по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара, указанных в п. 4.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения нарушенного обязательства.

Датой завершения поставки по спецификациям №№ 1-4 является 07.07.2019, по спецификации № 5 – 14.07.2019.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки поставки товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 569 773 руб. 69 коп.

В письме от 06.09.2019 № 467 истец направил в адрес ответчика перечень продукции, необходимой поставить в срок до 08.09.2019 для окончательного завершения поставки металлоконструкций и металлоизделий в полном объеме.

В связи с информацией ответчика о невозможности поставки товаров поставщиком в указанные сроки сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019 № 1 об исключении из договора продукции по спецификациям №№ 1, 2 на общую сумму 1 717 806 руб. 07 коп.

В целях получения продукции, исключенной по дополнительному соглашению от 10.09.2019, между АО «АВВ-энерго» и ООО «Проминвестэнерго» были согласованы спецификации от 17.09.2019 № 15, от 08.11.2019 № 18 к действующему договору поставки от 18.05.2018 № 08 на общую сумму 2 048 332 руб. Указанный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Разница между ценой товара, исключенного дополнительным соглашением с ответчиком, и ценой по спецификациям от 17.09.2019 и 08.11.2019 с третьим лицом составила 330 525 руб. 93 коп.

Кроме того, ООО «ТК СтальПро» не поставило металлоконструкции и металлоизделия по спецификации № 4 к договору от 16.05.2019 на сумму 167 518 руб. 02 коп. В связи с необходимостью поставки указанного товара истцом была заключена сделка с ООО «Проминвестэнерго» на поставку товара на сумму 199 740 руб.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки при заключении замещающей сделки с третьим лицом в размере 362 747 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу предъявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что они основаны на заключенном договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Сторонами в спецификациях к договору поставки согласованы наименование, количество, стоимость, сроки, адрес и способ доставки.

Как выше установлено судом, ООО «ТК СтальПро» поставило истцу товар на сумму 9 413 552 руб. 03 коп., из них: возмещение расходов по доставке 10 306 руб., сумма поставки по договору 9 362 392 руб. 63 коп., сумма поставки по счету 40 853 руб. 40 коп., АО «АВВ-энерго» перечислило ответчику денежные средства в размере 9 699 537 руб. 09 коп., в том числе, возмещение расходов по доставке 10 306 руб., оплата товара по договору 9 643 395 руб. 89 коп., оплата товара по счету 45 835 руб. 20 коп. Следовательно, сумма денежных средств, подлежащих возврату АО «АВВ-энерго» истцу составляет 285 985 руб. 06 коп. ООО «ТК СтальПро» предоплату за товар истцу не возвратило.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Стороны, согласовав срок поставки, признали его существенным условием договора, нарушение которого позволяет покупателю отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 данной статьи к существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Настаивая на невозможности одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик неверно толкует положения законодательства РФ, заключенного сторонами договора и обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику за товар, который последним не поставлен, подтвержден материалами дела и поставщиком документально не опровергнут. Доказательств передачи истцу товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 285 985 руб. 06 коп. предварительной оплаты.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскания с ответчика 1 912 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 24.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга, в связи с расторжением договора поставки, так как поставщик нарушил срок поставки товара, и покупатель правомерно отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, ответчик возражений против заявленного размера процентов не заявил, требования о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере и далее по день фактического возврата денежных средств на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, так как на дату вынесения решения ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской неверно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, исключительно как договор поставки, а не смешанный договор, включающий в себя условия договора поставки и договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку существенные (обязательные) условия договора подряда в спорном договоре не указаны, а исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, суд правомерно определил правовую природу договора и применил положения ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с договором поставки.

Как установлено судом выше, датой завершения поставки по спецификациями №№ 1-4 является 07.07.2019, по спецификации № 5 – 14.07.2019.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ООО «АВВ-энерго» произвело начисление договорной неустойки в размере 569 773 руб. 69 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора поставки за нарушение сроков поставки товара, указанных в п. 4.1 договора поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1 % стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента полного исполнения нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим п. 8.1 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Учитывая изложенное, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до размера долга.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено и удовлетворено правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения договорной неустойки в большем размере, ответчик судам не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для суда первой инстанции, мотивировал свою позицию тем, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в недостаточном размере, полагал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить объем взыскиваемой неустойки в большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области, поскольку снижение неустойки в каждом конкретном случае является прерогативой суда первой инстанции, а вопрос о применении ст. 333 ГК РФ рассматривается, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Приведенное заявителем основание не свидетельствует о допущенных судом области нарушениях, влекущих переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Обосновывая противоправность действий поставщика, ООО «АВВ-энерго» указало, поскольку у ответчика отсутствовала возможность поставки части товара, ООО «АВВ-энерго» вынуждено было приобрести аналогичный товар взамен не поставленного у третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что поставка товара в соответствии со спецификациями от 17.09.2019 № 15 и от 08.11.2019 № 18, а также разовая сделка на поставку товара на сумму 199 740 руб., заключенными с ООО «Проминвестэнерго», являются замещающими сделками.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истец возражений не заявлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по делу № А68-8312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова