Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» – Попова А.Т. (доверенность от 21.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» – Акопяна Д.Т. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Иванчикова А.В. (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68-8319/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по итогам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кечарис» по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Кечарис» (ИНН 7111017644, ОГРН 1077146002350) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Кечарис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кечарис» в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

От ООО «Кечарис» поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры внешнего управления и о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 ходатайства должника – ООО «Кечарис» о введении в отношении него процедуры внешнего управления и о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика оставлено без удовлетворения, суд признал несостоятельным (банкротом) должника – ООО «Кечарис», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 01.12.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович; установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кечарис» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что в отчете временного управляющего не отражено, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.05.2012 № 00370012/58021000/4 прекратило свое существование как отдельные объекты, поскольку было смонтировано в единую автоматическую линию по производству вибропрессованных изделий. Указал, что в отчете не отражено наличие исполнительного производства в отношении ООО «Кечарис». Помимо прочего обращает внимание на то, что реализация имущества должника не удовлетворит всех требований конкурсных кредиторов, поскольку недвижимое имущество (жилой дом) обременено правами проживания несовершеннолетних детей, а также охранное свидетельство, ограничивающее право собственности объекта культурного наследия. Кроме того полагает, что следовало рассмотреть вопрос о сохранении платежеспособности должника, поскольку должник владеет долей в действующем производстве.

Конкурсный управляющий ООО «Кечарис» Агафонов А.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кечарис» поддержал апелляционную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, является наблюдение.

Статьей 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» № 367 от 25.06.2003 (далее - Правила) установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая, как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В результате проведенного временным управляющим анализа сделаны следующие выводы: возможность платежеспособности ООО «Кечарис» отсутствует. Анализ документов бухгалтерской отчетности должника ООО «Кечарис», охватывающих период с 01.01.2014 по 31.12.2016, показал следующее: финансовое положение должника ООО «Кечарис» за исследуемый период можно характеризовать, как нестабильное, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительной. Отсутствие документации, подтверждающие сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности не позволяют сформировать целостную картину уровня и степени платежеспособности должника. Целесообразно признать ООО «Кечарис» банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. В соответствии с представленной руководителем должника информацией у ООО «Кечарис» имеется имущество, указанное в отчете временного управляющего от 12.04.2018. Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 13 390 898,73 руб.

Временным управляющим было предложено первому собранию кредиторов принять решение о последующей процедуре банкротства в отношении должника.

Согласно протоколу от 19.04.2018 первым собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО «Кечарис» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив обстоятельства дела, приведенные доводы и возражения и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Кечарис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления или об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего дела, 19.04.2018 временным управляющим проведено собрание кредиторов ООО «Кечарис», на котором принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том 4, л. д. 10 – 13).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» № 855 от 27.12.2004 временным управляющим должника была проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Кечарис». Временный управляющий пришел к выводу, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Принимая во внимание положения статей 3, 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства у должника: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2018 на собрании кредиторов принято решение об избрании Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию об арбитражном управляющем – Агафонова А.В., изъявившим согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО «Кечарис», и его соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Установив, что представленная кандидатура арбитражного управляющего Агафонова А.В. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего ООО «Кечарис».

Доводы жалобы о том, что в отчете временного управляющего не отражено, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 23.05.2012 № 00370012/58021000/4, прекратило свое существование как отдельные объекты, поскольку было смонтировано в единую автоматическую линию по производству вибропрессованных изделий, подлежит отклонению и о том, что в отчете не отражено наличие исполнительного производства в отношении ООО «Кечарис», подлежат отклонению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами анализа финансового состояния должника, а также выводами, сделанными в отчете о работе временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.04.2018, отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния были приняты к сведению, а также принято решение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника (том 4, л. д. 10 – 13).

Таким образом, суд, принимая решение о признании должника банкротом, принял во внимание доказательства, представленные в материалы дела, а также не установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника.

Довод о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о сохранении платежеспособности должника, поскольку должник владеет долей в действующем производстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Исходя из материалов дела, а также факта исследования анализа финансового состояния должника судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года балансовая стоимость активов (пассивов) составляет 11 567 тыс. руб.

В соответствии с информацией, представленной руководителем должника, за должником числится следующее имущество:

п/п

наименование

балансовая стоимость (тыс. руб.)

Вибропроцесс-автомат ЗУМ32

1965,054

Штабелер ПЛ-2

640,622

Бетоносмеситель БГ12Г-750

1387,503

Захват клещевой ЗБК

77,821

Эстакада ЭС-5

229,569

Конвейер ленточный реверсивный КЛР-01

258,066

Растарка сыпучих метериалов РСМ-1

175,997

Шнек подачи цемента Ь-9м

277,005

Весовой дозатор цемента ВДЦ-02

176,646

10.

Дозатор воды ДВ-1

96,996

11.

Система управления подачи и дозирования инертных материалов, цемента и воды

418,192

12.

Спецоснастка ЗУМ32 «Камень бортовой » БР 100.30Л5

199,833

13.

Спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-1» 390.190.188 мм

289,336

14.

Спецоснастка ЗУМ32 «Камень стеновой СКЦ-2» 390.90.188мм

316,771

15.

Спецоснастка ЗУМ32 «Кирпич» 250.120.65. мм

256,532

16.

Спецоснастка ЗУМ32 «Газонный камень» БР 100.20.8

228,330

17.

Спецоснастка ЗУМ32 «Брусчатка» 198.98.70мм

290,398

18.

Шнек подачи цемента Ь-7м

248,036

19.

Бункер расходный БР-1

755,082

20.

Лоток вибрационный ЛВ-01

236,472

21.

Конвейер ленточный вевовой КЛВ-03

798,624

22.

Склад цемента СЦ-24

572,654

23.

Автопогрузчик Maximal FD25T-M

697,950

24.

Колесный погрузчик XG931III

1495,520

25.

Дробилка

450,052

ИТОГО:

12539,061

Таким образом, временный управляющий пришел к выводу о том, что финансовое положение должника ООО «Кечарис» можно характеризовать как нестабильное, структура баланса некоторых показателей должника неудовлетворительной.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной 06.08.2018 (сообщение о результатах инвентаризации размещено на ЕФРСБ 07.08.2018, сообщение № 2913144), в собственности ООО «Кечарис» находится техника и оборудование а количестве 22 единиц.

Согласно отчету оценщика (размещенному на ЕФРСБ 07.08.2018, сообщение №2931029) рыночная стоимость указанного имущества (с НДС) составляет 2 890 668 руб., ликвидационная стоимость (с НДС) составляет 1 850 028 руб. При этом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 13 390 898,73 руб.

Судом области ходатайство должника – ООО «Кечарис» о введении в отношении него процедуры внешнего управления рассмотрено и правомерно отклонено.

Помимо прочего, обстоятельства, на которые ссылается Акопян Д.Т. в тексте апелляционной жалобы, которые, по его мнению, обосновывают необходимость введения процедуры внешнего управления, не подтверждены документально, а также не предоставлен план восстановления платежеспособности. Фактически Акопян Д.Т. указал на имеющуюся в собственности должника долю в действующем предприятии, не предоставив при этом правоустанавливающие документы, а также документацию, позволяющую сделать вывод о наличии у должника систематического дохода, связанного с участием в функционирующем предприятии.

Выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства отражены в отчете временного управляющего, размещенном на ЕФРСБ. Кредиторы ООО «Кечарис» были ознакомлены с отчетом, возражений со стороны кредиторов относительно введения процедуры конкурсного производства не поступило, напервом собрании кредиторов ООО «Кечарис» (23.04.2018) было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Доводы о том, что реализация имущества должника не удовлетворит всех требований конкурсных кредиторов, поскольку недвижимое имущество (жилой дом) обременено правами проживания несовершеннолетних детей, а также охранное свидетельство, ограничивающее право собственности объекта культурного наследия, подлежат отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении данного спора.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд области указанное ходатайство рассмотрел и обоснованно его отклонил, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 12 АПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Акопян Д.Т. имеет паспорт гражданина Российской Федерации и свободно владеет русским языком, ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе переводчика, подписанное самим Акопяном Д.Т., составлено на русском языке с приведением норм российского законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал Акопян Д.Т., который давал пояснения по доводам апелляционной жалобы, свободно владея русским языком.

С учетом изложенного , суд второй инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика, и отсутствием нарушений прав Акопяна Д.Т. данным отказом.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд области исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства и отсутствием надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего в отзыве на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока обжалования судебного акта, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Так, полный текст решения Арбитражного суда Тульской области изготовлен 07.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Последний день обжалования настоящего решения истекает 07.07.2018.

Исходя из положений пункта 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Из материалов усматривается, что согласно штампу Арбитражного суда Тульской области апелляционной жалобы ООО «Кечарис» подана 06.07.2018. Таким образом, срок на обжалование решения суда от 07.06.2018 подателем апелляционной жалобы не пропущен.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 по делу № А68-8319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова