Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Система-сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директора, приказ от 22.07.2009 № 1, паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.04.2016 № А-11), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, р.п. Ленинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 03-05/00030), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу А68-8415/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Система-сервис» (далее – АО «Система-сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 Тульской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и решения от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Система-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.06.2018) о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области судебных расходов в размере 559 600 руб., из которых 520 000 руб. – по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 и 39 600 руб. – по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2018 № АС-А68/8415/2016.

Определением суда от 18.07.2018 заявление АО «Система-сервис» удовлетворено частично, с налоговой инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции), в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Система-сервис» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть определения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между АО «Система-сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) 12.04.2016 заключен договор об оказании юридических услуг № АС-ИП/16-05.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в различных учреждениях и организациях, в том числе подразделениях ФНС России и арбитражных судах. Представление интересов заказчика связано с проведением выездной налоговой проверки сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в отношении АО «Система-сервис». Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг: изучение представленных заказчиком документов; информирование заказчика о возможных вариантах зашиты его прав и интересов; представление интересов заказчика при процедурах, возможных при проверке: инвентаризация (пункт 13 статья 89 НК РФ), допрос (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 91, 92 НК РФ), вызов в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ), истребование документов (статья 93, 93.1 НК РФ), получение экспертного заключения (статья 95 НК РФ), выемка (статья 94 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) и др.; составление возражений на акт выездной налоговой проверки; обжалование решения о привлечении заказчика к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган; составление и подача искового заявления в случае принятия заказчиком решения обратиться в арбитражный суд, а также ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб; сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных органах государственной власти РФ по вопросам данного поручения; предоставление иной юридической помощи заказчику, связанной с данным поручением.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением, а также оплачивает иные фактические командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения.

В силу пункта 3.1 договора оплата услуг по договору производится следующим образом: ежемесячная стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с соглашением, составляет денежную сумму в размере 80 000 руб., НДС не облагается, на основании главы 26.2 НК РФ заказчик обязуется уплачивать указанную стоимость услуг ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца заключения соглашения. Оплата производится заказчиком без выставления счетов исполнителем.

На основании пункта 3.2 договора в случае успешного для заказчика разрешения спора заказчик в срок 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта в пользу заказчика обязуется выплатить исполнителю премию в размере 100 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что помимо сумм, указанных в пунктах 3.1, 3.2, оплате подлежат любые фактические командировочные расходы, а именно: оплата проезда общественным и личным автотранспортом в г. Тулу и Тульскую область, оплата проживания, суточные из расчета 1 000 руб. в сутки за одного сотрудника исполнителя, указанного в выданной заказчиком доверенности.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 к соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 пункт 1.1 соглашения дополнен абзацем следующего содержания: «Для исполнения настоящего соглашения с согласия заказчика на стороне исполнителя совместно участвуют следующие представители – ФИО2 и ФИО4 (далее –исполнители или исполнитель), имеющие высшее юридическое образование. Объем полномочий исполнителей определяется в соответствии с законодательством РФ и выданной заказчиком доверенностью.».

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 стороны договорились о следующем: изложить пункт 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 в следующей редакции: «Стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим соглашением, составляет: за период с 12.04.2016 по 31.08.2017 денежную сумму в размере 80 000 руб. ежемесячно; за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 денежную сумму в размере 40 000 руб. ежемесячно; за период с 01.11.2017 по 15.11.2017 денежную сумму в размере 20 000 руб.»; пункт 3.2 соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 в следующей редакции: «В случае успешного для заказчика разрешения спора, заказчик в срок не позднее 31.03.2018 обязуется выплатить исполнителю премию в размере 250 000 руб.». Стороны договорились о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 по обоюдному согласию с 15.11.2017. Подписанием названного соглашения заказчик подтверждает, что имеет задолженность по оплате услуг исполнителя в размере 1 070 000 руб. и обязуется погасить задолженность до 31.03.2018.

АО «Система-сервис» и ИП ФИО2 11.01.2018 заключили соглашение об оказании юридических услуг № АС-А68/8415/2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, связанных с составлением и подачей в Арбитражный суд Тульской области заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, а также судебным представительством по указанному вопросу в арбитражном суде первой инстанции по делу № А68-8415/2016. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями данного соглашения.

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов юридической помощи и услуг: составление и подача заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителей (распределении судебных расходов) по делу № А68-8415/2016; сбор документов и доказательств, относящихся к данному поручению; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в банк должника и/или в ФССП.

Стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с соглашением, составляет 33 000 руб. (НДС не облагается).

АО «Система-сервис» и ИП ФИО2 01.06.2018 заключили соглашение об оказании юридических услуг от 11.01.2018 № АС-А68/8415/2016, согласно которому пункт 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 11.01.2018 № АС-А68/8415/2016 изложен в следующей редакции: «Стоимость юридической помощи и услуг, оказываемых заказчику в соответствии с настоящим соглашением, составляет денежную сумму в размере 39 600 руб., НДС не облагается, на основании главы 26.2 НК РФ. Оплата производится заказчиком не позднее 01.07.2018, без выставления счетов исполнителем.».

АО «Система-сервис» и ИП ФИО2 составлены акты выполненных работ к соглашению об оказании юридических услуг; 15.02.2018 составлен отчет исполнителя о выполненной работе (оказанных услугах) за период с 12.04.2016 по 15.11.2017. В указанных документах изложены действия, совершенные исполнителем с 27.07.2016.

На основании соглашения и актов оказанных услуг АО «Система-сервис» по платежным поручениям от 12.04.2016 № 130 на сумму 80 000 руб., от 19.05.2016 № 151 на сумму 50 666 руб. 67 коп., от 31.05.2016 № 171 на сумму 160 000 руб., от 28.07.2016 № 258 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2017 № 44 на сумму 30 000 руб., от 17.04.2017 № 56 на сумму 20 000 руб., от 19.04.2017 № 58 на сумму 20 000 руб., от 25.04.2017 № 59 на сумму 10 000 руб., от 10.05.2017 № 64 на сумму 40 000 руб., от 18.05.2017 № 74 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2017 № 77 на сумму 20 000 руб., от 01.06.2017 № 78 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 198 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 199 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 200 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2017 № 212 на сумму 70 000 руб., от 13.12.2017№ 213 на сумму 680 000 руб., от 01.02.2018 № 15 на сумму 80 000 руб., от 06.02.2018 № 22 на сумму 70 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 680 666 руб. 67 коп.

АО «Система-сервис» распределило расходы по отношению к двум делам из общей уплаченной представителям суммы в размере 1 680 666 руб. 67 коп. следующим образом: по настоящему делу № А68-8415/2016 – 520 000 руб. и 39 600 руб. с учетом увеличения (без учета расходов по проезду), по делу № А68-10283/2016 – 560 000 руб. и 33 000 руб. (без учета расходов по проезду).

В сумму 520 000 руб. по настоящему делу включены расходы АО «Система-сервис»: по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 (расходы по оплате услуг двух представителей за досудебную стадию урегулирования спора) – 120 000 руб.; по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2016 № АС-ИП/16-05 (расходы по оплате услуг двух представителей за судебную стадию) – 400 000 руб.; по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2018 № АС-А68/8415/2016 (расходы, связанные с предъявлением и обоснованием заявления о возмещении судебных расходов) – 39 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО4 на основании доверенности, выданной руководителем АО «Система-сервис», представляли интересы указанной организации на стадии досудебного обжалования оспариваемых решений в УФНС России по Тульской области, подготовили заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, подавали дважды заявления о принятии обеспечительных мер, принимали участие (одновременно или по одному) в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области, состоявшихся 08.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016-27.12.2017, 10.01.2017, 29.09.2017, 14.11.2017, а также в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер, подготовили и подали заявление о распределении судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, состоявшихся 16.05.2018, 27.06.2018, 05.07.2018-11.07.2018.

Таким образом, факт оказания заявителю вышеперечисленных услуг, а также факт несения АО «Система-сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязь части понесенных расходов с делом № А68-8415/2016 подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы превышают разумные пределы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда в связи со следующим.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «Система-сервис» стоимость услуг представителя на досудебной стадии оценивает в сумму 120 000 руб., на судебной стадии – в сумму 400 000 руб. исходя из продолжительности рассмотрения дела 5,5 месяцев и стоимости услуг за один месяц в размере 80 000 руб.

В то же время суд области пришел к справедливому выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору определить разумность судебных расходов возможно, оценивая конкретные действия представителя, совершенные в рамках данного арбитражного дела.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 2 статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Учитывая, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без досудебного обжалования решения налогового органа, то издержки, связанные с оплатой услуг представителя по досудебному обжалованию оспариваемых решений, признаются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Однако к досудебному обжалованию относятся только действия по составлению и подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 26.07.2016 № 4 о принятии обеспечительных мер и от 27.07.2016 № 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

К досудебному обжалованию не относятся действия налогоплательщика, связанные со сбором доказательств на стадии выездной налоговой проверки, составлением возражений на акт налоговой проверки, участием в рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе, проводившем проверку, и прочие, в связи с чем расходы заявителя на совершение указанных действий возмещению другой стороной не подлежат.

Учитывая характер рассмотренного в рамках настоящего дела налогового спора, являющегося производным от спора по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и поэтому менее сложным, суд области правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора в размере 8 000 руб.

По такому же критерию суд первой инстанции признал не превышающими разумных пределов стоимость расходов на подготовку и подачу заявления в арбитражный суд по данному спору в размере 10 000 руб., первого заявления о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб., второго заявления о принятии обеспечительных мер – 3 000 руб. (учитывая, что второе заявление о принятии обеспечительных мер фактически полностью воспроизводит первое заявление).

Изучение и анализ нормативных правовых актов, судебной практики входят в указанную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований возлагать на другую сторону расходы по устранению недостатков, повлекших оставление заявления об оспаривании решений инспекции от 26.07.2016 № 4, от 27.07.2016 № 2 без движения, так как данное действие, по сути, не является самостоятельной юридической услугой, а является действием, направленным на устранение допущенных самим же заявителем нарушений процессуального законодательства, то есть входит в состав услуги по составлению заявления об оспаривании ненормативных правовых актов.

Также не относятся к судебным расходам и расходы АО «Система-сервис», связанные с подачей жалобы на действия налогового органа в прокуратуру.

Суд области также справедливо учел, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

По делу в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний (из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что судебное заседание до и после перерыва является одним судебным заседанием). Суд области обоснованно указал, что разумными будут являться расходы за участие в одном судебном заседании в размере 8 000 руб., всего за 6 заседаний – 48 000 руб.

Такие действия, как подготовка к судебному заседанию (указанные в отчетах в отношении каждого судебного заседания), не наполнены содержанием и сами по себе не требуют затрат, оцениваемых в денежной сумме.

Дополнительные пояснения АО «Система-сервис» по делу от 26.12.2016 оценены судом в 4 000 руб., заявление о возобновлении производства по делу – в 2 000 руб.

За участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд области признал разумными расходы в размере 9 000 руб., за подготовку отзыва на жалобу инспекции на определение о принятии обеспечительных мер – 5 000 руб.

Стоимость составления и подачи всех остальных заявлений (о выдаче исполнительного листа, о выдаче копий документов), за исключением заявлений, связанных с распределением судебных расходов, не превышает 2 000 руб. (с учетом того, что составление таких документов не требует специальных юридических познаний).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, предусмотрено Постановлением № 1. Разумная стоимость услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов вместе со всеми уточнениями к нему, расходов за участие в судебных заседаниях определена судом в общей сумме 14 000 руб.

Услуги по предъявлению исполнительного листа к исполнению в банк должника и (или) в ФССП настоящему делу не оказывались.

На основании изложенного суд области обоснованно указал, что общая сумма разумных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 110 000 руб.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определенных условиях (например, изложенных в данном пункте) могут быть взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов.

Вместе с тем, дело № А68-8415/2016 не являлось сложным, не требовало подготовки в сжатые сроки большого числа документов, законность решения по делу не проверялась в нескольких судебных инстанциях.

Содержание в штате организации юриста или привлечение юриста, а также нескольких лиц для представления интересов заявителя в суде является правом стороны, но с учетом конкретных обстоятельств участие двух представителей по данному делу не может повлечь возложения на Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области обязанности по возмещению судебных расходов в большем размере.

Таким образом, оценив объем услуг в соответствии с условиями соглашения и оказанные фактически представителем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений, данных в Постановлении № 1, и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Пределы разумности судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы определены судом области с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также средних расценок на подобные услуги в Тульской области и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, за соответствующие юридические услуги, оказанные обществу его представителями.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области не представлено доказательств чрезмерности расходов в сумме 110 000 руб. по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

АО «Система-сервис» на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридических услуг от 22.08.2018 № 20АП-А68/8415/2016, копия платежного поручения от 28.08.2018 № 153 об оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 22.08.2018 № 20АП-А68/8415/2016 на сумму 15 000 руб., копия доверенности на представителей АО «Система-сервис» от 12.04.2016 № А-11.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов, связанных с участием представителя АО «Система-сервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу А68-8415/2016.

Доказательств чрезмерности судебных издержек инспекцией не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд находит заявление АО «Система-сервис» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2018 по делу А68-8415/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу акционерного общества «Система-сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова