Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу № А68-8498/2020 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 90 тысяч рублей по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании пени в сумме 50 431 рубля 43 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области»), третьему лицу - ООО «Банан» о взыскании пени в сумме 50 431 рублей 43 копеек за период с 25.01.2019 по 29.03.2019.

Решением суда от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в пользу предпринимателя ФИО2 пени в сумме 48 855 рублей 45 копеек, а также 1 954 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, отказав в остальной части требований.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа решение оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2021 с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» в пользу предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 60 062 рублей 50 копеек. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» просит определение суда от 21.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на завышенность заявленных требований. Обращает внимание на то, что рассматриваемое дело имело минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов и незначительный объем процессуальных действий, представитель истца на судебном заседании 28.12.2020 не присутствовал. Указывает на то, что расходы истца должны рассчитываться в соответствии с утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 предъявил ко взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тульской области» 90 000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 01.01.2020 № 2, заключенный истцом с адвокатом ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2020, акт об оказании юридических услуг по договору № 0001 от 20.08.2021 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение № 87 от 20.08.2021 на сумму 90 000 рублей.

Как видно, 01.06.2020 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2020) между адвокатом ННО «Калужская областная коллегия адвокатов» ФИО3 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, которая заключается в следующем: представление интересов ИП ФИО2 при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, а также представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба, по поручению о взыскании денежных средств с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по государственному контракту №1818188101162000000000000/163-2018-ЭА от 17.12.2018.

Согласно пункту 5 договора вознаграждение адвоката составляет 90 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за представление интересов ИП ФИО2 при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, и 30 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, если будет подана апелляционная жалоба. Если апелляционная жалоба не была подана, сумма вознаграждения адвоката составит 60 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг № 0001 от 20.08.2021 юридические услуги включают в себя: оказание юридической помощи по договору об оказании юридической помощи № 2 от 01.06.200, а именно: представление интересов ИП ФИО2 при подготовке досудебной претензии, подготовке искового заявления, представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, представление в арбитражном суде апелляционной инстанции по поручению о взыскании денежных средств с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по государственному контракту №1818188101162000000000000/163-2018-ЭА от 17.12.2018 по делу № А68-8498/2020. Всего оказано услуг на сумму 90 000 рублей.

Оплата заказчиком услуг на сумму 90 000 рублей подтверждается платежным поручением от 20.08.2021 № 87.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один день, кассации - 30 000 рублей за один день, в ВС РФ - 50 000 рублей за один день.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд области обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей (20 000 рублей (10 000 х 2) за участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2021, 23.03.2021) из 4-х состоявшихся; 7 000 рублей за составление претензии, 15 000 (5 000 х 3) за подготовку искового заявления и двух объяснений, поданных в суд первой инстанции (т.1, л.д. 124-126, 153-158); 20 000 рублей за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде).

Учитывая вышеизложенное и то, что исковые требования удовлетворены частично, суд области правомерно определил размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 60 062,50 рублей ((48855,45*62000):50431,43)).

Доводы заявителя жалобы о завышенности заявленных требований и том, что рассматриваемое дело имело минимальное количество судебных заседаний, небольшое количество процессуальных документов и незначительный объем процессуальных действий, не заслуживают внимания.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как было указано выше, в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016 предусмотрены следующие минимальные расценки работы адвоката в третейском суде, в арбитраже и иных органах разрешения конфликтов, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за один день, кассации - 30 000 рублей за один день, в ВС РФ - 50 000 рублей за один день.

Учитывая, что в рекомендациях, утвержденных Советом Адвокатской палаты Тульской области № 2260 от 18.03.2016, указаны минимальные расценки по оплате юридической помощи, а конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 62 000 рублей является разумной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца на судебном заседании 28.12.2020 не присутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку судом области во внимание принято участие представителя истца только в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.02.2021, 23.03.2021).

Довод заявителя жалобы о том, что расходы истца должны рассчитываться в соответствии с утвержденным решением Совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010, отклоняются как несостоятельные.

В данном случае судом области принято во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2021 по делу № А68-8498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева