Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Тула) – ФИО5 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РЦ Консалтинг» (Тульская область, Ленинский район, пос. Рассвет, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-8537/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее – ООО «Новая УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по организации и проведению документарной внеплановой проверки, проведенной с 19.05.2022 по 01.06.2022, признании недействительным предписания от 01.06.2022 № 106, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РЦ Консалтинг» (далее – ООО «РЦ Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что оспариваемое предписание обязывает заявителя произвести перерасчет за период, когда платежи управляющей организацией не начислялись, квитанции ФИО4 не выставлялись и им не оплачивались, а помещения, в отношении которых требуется перерасчет, в собственности ФИО4, не находились. Отмечает, что привлечение специализированной организации ООО «УниверсалМонтажСтрой» и оплата ее услуг собственниками помещений связаны с исполнением установленной законом обязанности управляющей организации и осуществлены в пределах полномочий ООО «Новая УК», предоставленных ей договором управления многоквартирным домом, и одобрено на общем собрании собственников. Ссылается на неисполнимость предписания ввиду неясности того, в какой части и на сколько необходимо пересчитать затраты на текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы. Указывает, что инспекция не уведомила общество в установленном законом порядке и сроки о проведении проверки; сведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий размещены инспекцией уже после проведения проверки. Обращает внимание на то, что спорное предписание выдано инспекцией в нарушение запрета, установленного абзацами вторым и третьим пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и без взаимодействия с контролируемым лицом. Считает, что в силу положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Кроме того, в силу прямого указания частей 9.1 и 9.2 статьи 156, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 статьи 12 Закона № 176-ФЗ определение порядка расчетов размера платы за коммунальные услуги относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекция и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

ООО «РЦ Консалтинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с лицензией от 15.12.2016 № 071000238, выданной государственной жилищной инспекцией Тульской области.

В инспекцию поступило обращение от 18.03.2022 № 44-01-06/3103 ФИО4 о несогласии с действиями ООО «Новая УК» по включению в платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 188 в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области дополнительных расходов, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), а также просьбу о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Новая УК» по фактам, изложенным в обращении.

Инспекцией 15.04.2022 направлен ответ ФИО4, в котором сообщалось о необходимости в проведении документарной проверки по изложенным в обращении доводам, а также разъяснялось о невозможности проведения такой проверки на дату подготовки ответа.

Инспекцией 16.05.2022 принято решение о проведении в отношении ООО «Новая УК» внеплановой документарной проверки по доводам ФИО4, изложенным в указанном выше обращении.

По результатам внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что в соответствии с реестром лицензий Тульской области ООО «Новая УК» с 29.03.2018 осуществляет управление многоквартирным домом № 188 в пос. Рассвет Тульской области.

Из пункта 5.1 договора управления многоквартирным домом (публичный) без даты, подписанного лицом, не наделенным полномочиями в соответствии с положениями части 4.3 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ, усматривается, что цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.2 договора, стоимости представленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и помещения (приложение № 1) и действует один год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.2 договора. За один месяц до истечения указанного в данном пункте срока управляющая организация готовит предложения собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятия решения (при наличии кворума) стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной министерством экономического развития РФ на соответствующий год, указывается в Перечне работ и услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором, и действует один год. Либо стоимость работ и услуг может, по согласованию с управляющей организацией, быть пролонгирована в том же размере и действовать один год (следующий).

Пункты 5.3, 5.4 договора управления являются отсылочными к пункту 5.2 и не содержат в себе информации об утвержденном размере платы за содержание жилья.

Согласно принятому решению (количество голосов 3027,5) собственниками помещений указанного выше МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, а также перечень работ на 2018 года согласно приложению к договору управления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 188 пос. Рассвет пос. Ленинский Тульской области, проведенного в форме очного собрания, а именно пунктом 4, принято решение об утверждении размера платы и перечня видов работ на 2018 год.

Инспекцией установлено, что имеются следующие приложения к договору управления от 01.04.2018: одно приложение со стоимостью в размере 21 руб. 75 коп., второе – со стоимостью в размере 21 руб. 75 коп., третье – со стоимостью 40 руб. 19 коп.; за 2019 год и 2021 год – со стоимостью 39 руб. 88 коп.

Проанализировав представленные документы и документы, имевшиеся в распоряжении инспекции, последняя пришла к выводу о нарушении ООО «Новая УК» требований действующего законодательства, равно как и условий договора управления многоквартирным домом.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2022 № 165 и выдано предписание от 01.06.2022 № 106, в соответствии с которым обществу следует в срок до 01.08.2022 произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с размером платы за кв.м, установленным договорами управления многоквартирными домами, положениями Закона № 176-ФЗ за период с даты заключения договора управления (даты начала управления многоквартирным домом) по дату исполнения предписания по нежилым помещениям №№ 104, 101, 105, 102, 107, 96, 103, 106 в доме 188 в пос. Рассвет Тульской области.

Не согласившись с вынесенным предписанием, а также с действиями инспекции по организации и проведению документарной внеплановой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ, пункт 45 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)».

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрены исключения из данного правила, в частности, при принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме. Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства. Таким образом, в случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), закреплено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 письма Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе по договору управления, заключенному с товариществом, кооперативом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в расчет цены договора управления в порядке, установленном договором управления, в том числе путем формирования стоимости работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил определения (ограничения) размера таких расходов, исходящих из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Из вышеизложенных норм следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно принятому решению (количество голосов 3027,5) собственниками помещений спорного МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, а также перечень работ на 2018 год согласно приложению к договору управления.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 188 в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, проведенного в форме очного собрания, а именно пунктом 4, принято решение об утверждении размера платы и перечня видов работ на 2018 год.

По итогам анализа платежных документов инспекцией выявлено, что по вышеуказанному многоквартирному дому плата за содержание и ремонт общего имущества изменяется ООО «Новая УК» в одностороннем порядке в отсутствие согласия собственников помещений, без проведения общего собрания собственников.

Также установлено, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не включена в размер платы за содержание жилого помещения, что приводит к тому, что выставляемый к оплате размер платы за содержание жилого помещения отличается от утвержденного собственниками помещений в договоре управления МКД и превышает его.

Таким образом, инспекцией установлено, что в платежных документах с 01.08.2018 по 01.05.2022 управляющей компанией собственникам помещений предъявляется плата за СОИ в размере 19 руб. 50 коп. + 26 руб. 16 коп. (ОДН) + 2 руб. 90 коп. (ОДН) + 16 руб. 08 коп. (тех. облуживание котельной) = 64 руб. 64 коп. (декабрь 2018 года) (расчет произведен на примере нежилого помещения МКД № 188 в пос. Рассвет Ленинского района Тульская области).

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за июнь 2018 года и составило: 19 руб. 50 коп. + 24 руб. 31 коп. + 2 руб. 60 коп. + 16 руб. 08 коп. = 62 руб. 49 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за январь 2019 года и составило: 22 руб. 80 коп. + 26 руб. 60 коп. + 16 руб. 08 коп. = 65 руб. 48 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за март 2019 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 26 руб. 60 коп. + 2 руб. 95 коп. + 16 руб. 08 коп. = 67 руб. 38 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за май 2019 года и составило: 21 руб. 75 коп.+2 руб. 95 коп. + 16 руб. 08 коп. = 40 руб. 78 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за январь 2020 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 27 руб. 54 коп. + 3 руб. 05 коп. + 16 руб. 08 коп. = 68 руб. 42 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за июль 2020 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 28 руб. 55 коп. + 3 руб. 20 коп.+16 руб. 08 коп. = 69 руб. 58 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за январь 2021 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 16 руб. 52 коп. + 28 руб. 55 коп.+ 3 руб. 20 коп.+16 руб. 08 коп.=86 руб. 10 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за июль 2021 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 16 руб. 99 коп. + 30 руб. 16 коп. + 3 руб. 36 коп. + 16 руб. 08 коп. = 88 руб. 34 коп.

Следующее изменение платы за СОИ управляющей компанией произведено в платежном документе за январь 2022 года и составило: 21 руб. 75 коп. + 16 руб. 99 коп. + 30 руб. 16 коп. + 3 руб. 36 коп. + 16 руб. 24 коп. = 88 руб. 50 коп.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлены нарушения, а именно: по МКД № 188 в пос. Рассвет Ленинского района Тульской области, который находится в управлении ООО «Новая УК», размер платы за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не соответствует размеру платы, установленному договором управления, и превышает его.

ООО «Новая УК» нарушены требования статьи 154-156, части 3 статьи 162 ЖК РФ, а именно управляющая организация в нарушение указанных положений закона с даты начала управления по настоящее время выставляло жителям к оплате услугу «содержание жилья» в размере, отличающимся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающим его, без имеющихся решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно представленной ООО «Новая УК» проектной декларации, техническому плану, на 11-м этаже многоквартирного жилого дома расположена крышная котельная площадью 57,1 кв.м.

По акту приема-передачи объекта – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район п. Рассвет, д. 188, застройщик ООО «Аттик» 30.01.2018 передал, а ООО «Новая УК» приняло крышную котельную, расположенную на 11-м этаже.

Согласно приложению № 1 к реестру документов застройщик сдал, а управляющая компания приняла дубликаты паспортов на котлоагрегаты, руководство по монтажу, копию строительного паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования, копию акта приемки законченного строительством объекта сети газопотребления.

Согласно представленному реестру документов застройщик ООО «Аттик» передал ООО «Новая УК» всю рабочую, исполнительно-техническую документацию, аэродинамический и гидравлический расчеты, технический отчет по испытаниям двух котлов, пояснительные записки, а также оригинал страхового полиса на котельную, разрешение на допуск в эксплуатацию, кадастровую выписку на помещение № 92 (котельная).

В судебных заседаниях и объяснениях представители ООО «Новая УК» и ООО «РЦ Консалтинг» неоднократно указывали, что данная крышная котельная является общедомовым имуществом.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с протоколом от 27.01.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф за содержание помещений – 19 руб. 50 коп./кв.м, в котором плата за содержание крышной котельной отдельной строкой не определена.

Однако ООО «Новая УК» после заключения договора с ООО «УниверсалМонтажСтрой» за апрель 2018 года и последующие месяцы произведено начисление по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников – 19 руб. 50 коп./кв.м, и одновременно – услуги «тех. обслуживание котельной» по тарифу 16 руб. 08 коп./кв.м, что противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.

Довод общества о том, что проверка проведена инспекцией с выходом за пределы срока исковой давности, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку срок исковой давности не применим к настоящему делу, учитывая, что требование общества заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка заявителя на допущение инспекцией грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 в приемную правительства Тульской области поступило обращение ФИО4, зарегистрированное в инспекции за № 44-01-06/3103 от 18.03.2022.

Из обращения следует, что ФИО4 выражает несогласие с действиями общества по включению в платежные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 188 в пос. Рассвет, Ленинского района Тульской области дополнительных расходов, не утвержденных решениями общего собрания собственников помещений выше указанного МКД, а также просьбу о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества по фактам, изложенным в обращении.

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В силу абзаца седьмого подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решения от 16.05.2022 о проведении внеплановой документарной проверки послужило обращение гражданина ФИО4 при наличии мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия и согласования с прокуратурой Тульской области.

Как верно отметил суд, учитывая, что в своем заявлении ФИО4 просил проверить в числе прочего обоснованность включения в платежные документы дополнительных расходов, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, имеет место обращение гражданина за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки. Решение инспекции о проведении проверки вопреки доводам заявителя соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона № 248-ФЗ, а также абзаца седьмого подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336.

Решение о проведении внеплановой документарной проверки и мотивированное представление о проведении контрольного мероприятия с помощью единого реестра контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ) Генеральной прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру Тульской области на согласование.

Согласование получено 17.05.2022, что подтверждается соответствующей отметкой (ЕРКНМ).

На основании статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в целях учета, проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 данного Закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 данного Закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; обеспечения взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; учета информации о жалобах контролируемых лиц.

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается (часть 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, суд по праву заключил, что инспекцией правомерно принято решение о проведении контрольного мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, согласовано с прокуратурой Тульской области, а сведения о проведенном мероприятии размещены в ЕРКНМ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой проверки, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона № 248 о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

При этом в рассматриваемом случае в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Статьей 72 Закона № 248-ФЗ порядок уведомления контролируемого лица о проведении документарной проверки не регламентирован.

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в ЕРКНМ.

Согласно части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 данного Федерального закона могут осуществляться в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица.

Инспекцией по адресу места нахождения общества (по состоянию на момент проведения проверки – <...>) заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о проведении мероприятия по контролю (от 19.05.2023 № 123) с приложением копии решения о проведении документарной проверки.

Указанное письмо возвращено почтовой службой по истечении срока хранения 30.05.2022 в связи с неполучением его адресатом, что подтверждается штемпелем на конверте и справкой об отправке/доставке почтового отправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Возражения заявителя против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных инспекцией и третьим лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отношении доводов заявителя о неисполнимости указанного предписания, привилегированном положении собственника, а также несении управляющей компанией убытков, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Новая УК», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязана обеспечивать надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а также может нести предпринимательские риски в связи с осуществлением указанной деятельности.

Аргумент заявителя о том, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет за период, когда платежи ею не начислялись, противоречит содержанию предписания, согласно которому перерасчет надлежит произвести с даты заключения договора управления (даты начала управления многоквартирным домом).

Ссылка общества на неисполнимость предписания не принимается апелляционным судом, поскольку формулировки предписания носят четкий и понятный характер. Так, в предписании указаны действия, которые необходимо совершить – перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с размером платы за кв.м, установленным договорами управления многоквартирными домами, положениями Закона № 176-ФЗ; период, за который необходимо произвести перерасчет – с даты заключения договора управления (даты начала управления многоквартирным домом) по дату исполнения предписания; помещения, в отношении которых необходимо произвести перерасчет – помещения №№ 104, 101, 105, 102, 107, 96, 103, 106 в доме 188 в пос. Рассвет Тульской области.

Таким образом, оспариваемое предписание исполнимо, каких-либо неясностей не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО «Новая УК» требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано инспекцией правомерно.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 по делу № А68-8537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова