Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N2", общества с ограниченной ответственностью "Рубикон", общества с ограниченной ответственностью "Решение для окон", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А68-8607/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", ответчик) о взыскании 24 966 руб., составляющих стоимость поставленного товара и его монтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Решение для окон" (далее - ООО "Решение для окон").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениемДвадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен частично. С ООО "Рубикон" в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 1100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1101 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по-прежнему, настаивает на том, что тот факт, что спорный товар не был демонтирован, не является безусловным доказательством его принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рубикон" выражает несогласие с ее доводами, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" (покупатель) и ООО "Рубикон" (поставщик) было достигнуто устное соглашение на поставку товара и оказание услуг по замеру и монтажу жалюзи вертикальных (мультифактурных) (далее - товар), в связи с чем ответчиком был выставлен истцу счет от 22.05.2020 N2 на сумму поставки товара и монтажа, который был оплачен истцом по платежному поручению от 25.05.2020 N 280 в размере 32 156 руб.

В период с 01.06.2020 по 20.06.2020 ответчик произвел замеры, поставку и монтаж товара.

Претензией от 23.06.2020 N 211 истец сообщил ответчику о том, что: жалюзи не полностью закрывают окна и их цвет не соответствует бежевому (подложка темного цвета, в связи с чем лента поменяла цвет на серый); покупатель заказывал 2 жалюзи на двух карнизах: жалюзи вертикальные; жалюзи мультифактурные, согласно договоренностям ламбрекен, но были предоставлены только мультифактурные (слитно ламбрекен с тканевыми полосами), то есть ответчик продал товар, несоответствующий требованиям покупателя, в связи с чем истец просил ответчика в течение 10 рабочих дней повторно произвести надлежащим образом замеры; произвести монтаж жалюзи мультифактурных - ламбрекен; произвести монтаж жалюзи вертикальных, или забрать мультифактурные жалюзи и произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 24 966 руб.

Оставление претензии ООО "Стоматологическая поликлиника N 2" без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 507 ГК РФ в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу приведенных положений объем прав покупателя при поставке товара ненадлежащего качества напрямую зависит от характера недостатков поставленного товара.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара закреплены положениями статьи 477 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств установлено, что письменный договор между сторонами заключен не был. Тем не менее, поставка и монтаж жалюзи осуществлялись после оплаты выставленного счета от 22.05.2020 N 2, содержащего ссылку на согласие с условиями поставки товара. Переговоры истца с ответчиком велись посредством электронной переписки; все макеты заготовок жалюзи, их размеры были согласованы также в электронной форме.

В обоснование исковых требований общество последовательно ссылалось на факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно: жалюзи мультифактурные не полностью закрывают окна и цвет жалюзи не соответствует бежевому (подложка темного цвета, в связи с чем лента поменяла цвет на серый); заказано две жалюзи на двух карнизах: жалюзи вертикальные; жалюзи мультифактурные, согласно договоренностям ламбрекен, но была предоставлена только мультифактурная (слитно ламбрекен с тканевыми полосами), которая не соответствует цвету и размеру окон. Соответствующие недостатки характеризовались истцом как существенные.

По ходатайству истца определением от 15.11.2021 судом назначена экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество исследуемого изделия требованиям, установленным для этого вида изделия и техническому заданию 2Б от 22.05.2020, скорректированному эскизу мультифактурных жалюзи от 25.05.2020, счету N 2 от 22.05.2020, заказу б/н от 18.05.2020; являются ли выявленные дефекты допустимыми; пригодно ли изделие с выявленными дефектами для дальнейшего использования по назначению; являются дефекты производственными или образовались в результате эксплуатации.

Оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 названного Кодекса.

Учитывая ответы на поставленные вопросы, в том числе вывод о том, что изделие с выявленными дефектами пригодно для дальнейшего использования и назначению; выявленные дефекты влияют в худшую сторону на использование изделия по назначению и на его долговечность, ухудшают эстетические, солнцезащитные и прочностные характеристики конструкции, снижают удобство эксплуатации, однако, все выявленные дефекты являются производственными, а эксплуатационных дефектов не выявлено, суды пришли к выводу о том, что выявленные недостатки относятся к числу устранимых, то есть влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений статей 513, 514 ГК РФ, судами на основе оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств было установлено, что товар, поставленный ответчиком, фактически был принят истцом и использовался им на протяжении нескольких лет по прямому назначению.

При обстоятельствах настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права покупателя, внесшего предоплату (статья 487 ГК РФ), но впоследствии фактически принявшего товар, является ни возврат предварительной оплаты, а соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пунктом 1 статьи 475 ГК РФ), на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А68-8607/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко