Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» (ул. Тульская, д. 189, оф. 10, г. Калуга, 248003, ОГРН 1025900518973) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу № А68-8727/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

(ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950)

о признании незаконным и отмене определения от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу № 02-02/20-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (ул. Советская, д. 64, оф. 7, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100755538), общество с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» (ул. Тульская, д. 189, стр. 5, г. Калуга, 248023, ОГРН 1034004411484), Баклашкин Вадим Викторовича (г.Калуга).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» – Лезин Ю.В. (по доверенности от 01.11.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис» – Тарарушкин А. Н. – (по доверенности от 26.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Здравсервис Дар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу № 02-02/20-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее – общество «Здравсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЗдравМедСервис» (далее – общество «ЗдравМедСервис»), Баклашкин Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, заявленные по делу требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на ошибочность содержащегося в обжалуемых судебных актах толкования текста обжалуемого определения Управления от 02.05.2017 о разъяснении предписания по делу № 02-02/20-2014. Настаивает на том, чтобуквальное толкование не предполагает расширения содержащегося в нем перечня возможных способов исполнения предписания антимонопольного органа от 13.03.2015.

Также общество ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что нарушителем по делу признана группа лиц.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные по делу требования удовлетворить.

Представитель общества «Здравсервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела,антимонопольным органом рассмотрено дело № 02-02/20-2014 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, возбужденное по заявлению общества «Здравсервис» относительно приобретения права на фирменное наименование обществом и его использования исключительно в целях причинения вреда обществу «Здравсервис», по которому принято решение от 13.03.2015, согласно которому общество, его генеральный директор Баклашкин В.В., входящие в группу лиц в составе общества «ЗдравМедСервис», его генерального директора Баклашкина В.В., общества, его генерального директора Баклашкина В.В., признаны нарушившими часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, имеющих своей единственной целью причинение вреда обществу «Здравсервис» путем приобретения и использования исключительного права на средство индивидуализации юридического лица.

В качестве нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции действия общества и его генерального директора Баклашкина В.В. квалифицированы Управлением как выразившиеся в приобретении доли в уставном капитале общества, имеющего более раннюю регистрацию, чем общество «Здравсервис», сменой его места нахождения с г. Перми на г. Тулу и предъявлением к обществу «Здравсервис» иска о прекращении использования его фирменного наименования.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что названные действия были направлены исключительно на причинение вреда обществу «Здравсервис».

В связи с этим обществу 13.03.2015 выдано предписание, в котором указано следующее: прекратить нарушение части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничить использование в коммерческой деятельности фирменное наименование общества на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

Указанные выводы Управления были поддержаны судами при рассмотрении дела № А68-3667/2015.

В оспариваемом определении от 02.05.2017 обществу на основании его обращения были предложены следующие способы исполнения предписания от 13.03.2015: внесение изменений в учредительные документы общества с целью исключения из фирменного наименования слова «Здравсервис»; внесение изменений в учредительные документы общества, с указанием, что общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46 (в настоящее время код ОКВЭД изменен на 46.46).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание использование Управлением при формулировании способов исполнения предписания словосочетания «может быть», исходил из того, что приведенный в спорном определении перечень способов исполнения предписания от 13.03.2015 не является исчерпывающим, а, значит, общество вправе самостоятельно выбрать тот или иной способ исполнения предписания в рамках действующего законодательства (предложенный в определении от 02.05.2017 или любой другой), который в конечном итоге приведет к прекращению нарушения им части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и ограничению использования обществом в коммерческой деятельности фирменного наименования на товарном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими изделиями в границах ОКВЭД 51.46.

С учетом того, что оспариваемое определение не ограничивает общество в выборе способов исполнения предписания, предложенный перечень способов исполнения предписания является открытым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным определением не нарушаются права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Управления от 02.05.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный перечень способов исполнения предписания от 13.03.2015 является открытым, в связи с чем оспариваемое определение антимонопольного органа не ограничивает общество в выборе способов исполнения этого предписания и, соответственно, не нарушает права и законные интересы общества.

Несогласие общества с содержащимся в обжалуемых судебных актах толкованием текста обжалуемого определения антимонопольного органа не свидетельствует о судебной ошибке и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что нарушителем по делу признана группа лиц, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что предписание от 13.03.2015 выдавалась конкретному хозяйствующему субъекту – обществу, а не группе лиц, и не Баклашкину В.В.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А68-8727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здравсервис Дар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		И.В. Лапшина
Судья		С.П. Рогожин