Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8869/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного
заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участи от истца –
государственного казенного учреждения Тульской области «Жилкомреформа» (г. Тула
ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023),
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (г Тула, ИНН
<***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного
казенного учреждения Тульской области «Жилкомреформа» на решение Арбитражного
суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8869/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Тульской области «Жилкомреформа» (далее –
учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество) о возложении
на ответчика обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда
в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства в виде работ по
ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>
.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил
возложить на ответчика обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства в виде
работ по ремонту фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>
, а именно:

А68-8869/2022
устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада в объеме 8,41 кв. м
(стена, примыкающая к въездным воротам со стороны внутреннего двора
административного здания);
устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада в объеме 61,71 кв. м
(боковая стена административного здания со стороны внутреннего двора на юго-запад, со
стороны Набережной Дрейера);
устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада в объеме 151,68 кв. м
(дворовая стена административного здания);
устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада в объеме 71,26 кв. м
(дворовая стена административного здания на сторону Роговского переулка);
устранить разрушение штукатурно-окрасочного слоя фасада арки в объеме 17,38
кв. м (т. 1, л. д. 167). Судом уточнение принято.
Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые
требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на
невыполнение подрядчиком работ по смене обделок из листовой стали, призванных
защитить фасад здания от попадания дождевой воды с крыши, которое повлекло
повреждение фасада в виде трещин и отслоения штукатурки в период гарантийного срока.
Указывает, что подрядчик, несмотря на свою осведомленность о возможности появления
недостатков, не предупредил заказчика о них, не предложил выполнить дополнительные
работы. Сообщает, что факт некачественного выполнения работ подтвержден выводами
экспертного заключения ООО «Альянс-Проект» от 09.11.2017 № 71-ОБ, в котором
указано что штукатурка фасада не соответствует требованиям пункта 7.2.13 «СП
71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Указывает на
необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове
специалиста по надзору за строительством ОТН государственного учреждения
капитального строительства «ТулоблУКС». Заявляет о завышенном характере судебных
расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в
апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, считая законным и
обоснованным принятое решение. Сообщил, что в суде первой инстанции эксперт
пояснил, что недостатки обусловлены не невыполнением подрядчиком части работ, а
намоканием фундамента из-за ненадлежаще выполненной отмостки здания (уровень
тротуара выше, чем уровень здания).

А68-8869/2022
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и
ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.07.2017 между учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.304788 (т. 1, л. д. 12), по условиям
которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада административного
здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями
контракта, локальной сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение №
2).
Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 1 641 170 рублей 95
копеек.
Согласно подпункту «в» пункта 4.1.2 контракта подрядчик обязан устранить
недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.
Гарантийный срок на результат работ установлен в 5 лет с момента подписания
акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).
По актам сдачи-приемки от 23.10.2017 и от 09.11.2017 (т. 1, л. д. 37) подрядчик
сдал, а заказчик принял без замечаний выполненные работы на общую сумму 1 337 590
рублей 57 копеек и полностью оплатил их по платежному поручению от 16.11.2017 №
540.
Таким образом, гарантийный срок на результат работ длился до 09.11.2022
(09.11.2017 + 5 лет).
Соглашением сторон от 17.11.2017 контракт расторгнут (т. 1, л. д. 96), с
указанием в пункте 2 на выполнение подрядчиком работ на сумму 1 337 590 рублей 57
копеек и отсутствием у сторон взаимных претензий друг к другу.
В период гарантийного срока на результат работ заказчиком осуществлен
комиссионный осмотр, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в акте
обследования от 20.06.2022: нитевидные трещины по всему фасаду; частичное отслоение
штукатурки; частичное отслоение краски; иные многочисленные дефекты.
В ранее направленных ответчику претензиях от 08.06.2021 № 01-04/282, от
27.10.2021 № 01-04/712, от 02.06.2022 № 01-04/294 заказчик потребовал устранить
обнаруженные недостатки.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных претензий послужил
основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на
выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, правовое регулирование

А68-8869/2022
которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и
Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от
28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского
кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных
(муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной
системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации
качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в
момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или
определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока
быть пригодным для установленного договором использования, а если такое
использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата
работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота
предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в
течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1
статьи 721).
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное
использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при
надлежащем пользовании вещью (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской

А68-8869/2022
Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации).
Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение
гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации
подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах
гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа
объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими
лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или
привлеченными им третьими лицами.
В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя
доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за
дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причины появления
недостатков в гарантийный период определением суда первой инстанции от 24.11.2022
по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Бюро независимых экспертиз» (эксперт ФИО3).
Согласно экспертному заключению от 29.03.2023 № 03-12 (т. 2, л. д. 16)
многочисленные участки дефектов фасадной части здания по адресу: <...>
, с наличием трещин, отслоений и разрушений штукатурного слоя, участков
разрушения отмостки, свидетельствующие о наличии неравномерных просадок здания
вследствие отсутствия гидроизоляции и систематического увлажнения фундаментов,
возникли по следующим причинам:
- осуществление ненадлежащей эксплуатации административного здания с
нарушением нормативных требований пункта 11.3 СП 255.1325800.2016 «Свод правил.
Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», положений ВСН 58-
88 (р);
- отсутствия в контракте № Ф.2017.304788 от 19.10.2017 и приложениях к
контракту № Ф.2017.204788 необходимых работ по устройству гидроизоляции
фундаментов цокольной части здания и работ по увеличению кровельного свеса (выносов
карнизов) неорганизованной кровли административного здания согласно пункту 8.3 СП
118.13330.2022.

А68-8869/2022
При этом каких-либо повреждений фасадной части административного здания в
процессе гарантийного срока, связанных с некачественно произведенными подрядными
работами экспертизой не выявлено.
Выполненные
обществом
подрядные
работы
по
ремонту
фасадов
административного здания выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты
заказчиком без замечаний. Установленные экспертизой причины образования
выявленных в процессе экспертного осмотра дефектов и повреждений фасадной части
административного здания не имеют причинно-следственной связи с выполненными
подрядными работами. Экспертизой не выявлено дефектов и повреждений фасадной
части административного здания, связанных с некачественно произведенными работами.
Выполненные подрядные работы по ремонту фасадов административного здания
соответствуют строительным нормам и правилам, положениям технических регламентов,
действовавшим на момент выполнения работ.
В письменных пояснениях на вопросы истца эксперт поддержал сделанные
выводы.
Оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных
пояснений (т. 2, л. д. 96), суд первой инстанции правомерно принял его в качестве
надлежащего
доказательства
ввиду
соответствия
требованиям
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом выводов судебной экспертизы, которыми не подтверждено
возникновение дефектов по вине подрядчика, суд правомерно отказал в иске.
Ссылка заявителя на то, что подрядчиком не выполнена часть работ, и это
повлекло возникновение недостатков, не принимается судом.
Во-первых, спорный контракт был расторгнут по соглашению сторон, с указанием
на отсутствие взаимных претензий, в связи с чем спорные работы не были выполнены по
указанию самого заказчика.
Во-вторых, безусловных доказательств того, что именно исключенный по
соглашению сторон объем работ явился причиной выявления дефектов, не имеется. В
суде первой инстанции опрошенный эксперт пояснил, что недостатки возникли не по
причине невыполненной части работ, а из-за конструкции фундамента (отмостки,
уровень которой оказался выше уровня здания).

А68-8869/2022
При этом работы в отношении фундамента и отмостки здания спорным
контрактом не предусматривались, его предметом являлись только работы по ремонту
фасада.
Ссылка заявителя на то, что некачественность выполнения работ обществом
подтверждена экспертным заключением ООО «Альянс-Проект» от 2017 года (т. 1, л. д.
100-105) отклоняется судом, так как указанное заключение составлено в день подписания
конечного акта выполненных работ (09.11.2017), по существу явилось условием такого
подписания, и согласно его выводам, фактически выполненные работы соответствуют
объемам, указанным в актах выполненных работ КС-2; качество фактически
выполненных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов,
предъявляемым к данным видам работ; исполнительная документация соответствует
нормам, предъявляемым к данному виду документации (т. 1, л. д. 115).
Ссылка истца на то, что в заключении ООО «Альянс-Проект» указано на
несоответствие штукатурки фасада требованиям пункта 7.2.13 «СП 71.13330.2017. Свод
правил. Изоляционные и отделочные покрытия», не принимается во внимание, так как
СП 71.13330.2017 устанавливает правила производства и приемки изоляционных и
отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий
оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том
числе защитных покрытий и покрытий полов, в то время как предметом спорного
контракта являлись работы по ремонту фасада здания.
Доказательств того, что, помимо этих работ, на подрядчика возлагалось
выполнение иного вида работ, истцом, вопреки статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод заявителя о том, что общество, как профессиональный субъект в сфере
подрядных отношений, должно было известить заказчика о необходимости выполнения
иных видов работ (дополнительных), не может быть признан обоснованным, так как по
смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявление
дополнительных видов работ должно иметь место в рамках именно тех работ, которые,
непосредственно связаны с предметом договора.
В данном случае вменяемые подрядчику работы (в части кровли, изоляционных
покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений,
отмостки здания) в предмет контракта не входят.
Указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в
удовлетворении ходатайства о вызове специалиста по надзору за строительством ОТН

А68-8869/2022
государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС», не принимается
судом.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях
получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц,
обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого
арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой
инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
в
целях
получения
разъяснений,
консультаций
и
выяснения
профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими
познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд
может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и
требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы,
письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы, противоречий либо
неясностей в выводах экспертизы не содержится, ходатайство правомерно отклонено
судом.
Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией истца о
необходимости снижения размера судебных расходов, понесенных ответчиком, о
взыскании которых заявленных в судебном заседании 05.09.2023 (т. 2, л. д. 115).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),
расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если
федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

А68-8869/2022
понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,
надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума
№ 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся
расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,
заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не
является исчерпывающим.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,
вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в
связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его
рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,
предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По
результатам его разрешения выносится определение.
Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании
судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении
судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

А68-8869/2022
Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК
РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 31.08.2022 между ООО «Юриэл» (исполнитель) и
ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям
которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика
в Арбитражном суде Тульской области на всех стадиях судебного процесса в отношении
искового заявления учреждения к обществу о возложении на ответчика обязанности в
течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу
безвозмездно выполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по ремонту
фасада административного здания, расположенного по адресу: <...>.
Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составляет 70 000 рублей.
Пунктом 2.1.7 договора исполнителю предоставлено право привлекать к
исполнению договора третьих лиц.
По платежному поручению от 31.08.2022 (т. 2, л. д. 79) общество перечислило в
оплату услуг 70 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным
специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему
необходимо, характер спора, исходя из критерия реальности расходов, разумности и
фактического объема выполненных услуг (участие представителей в судебных
заседаниях от 06.09.2022, от 04.10.2022, от 15.11.2022, от 24.11.2022, от 13.04.2023, от
23.05.2023, от 11.07.2023, от 05.09.2023, подготовку ходатайства о назначении
экспертизы, представлении дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 175), письменных
пояснений (т. 2, л. д. 73), ознакомление с материалами дела), суд признал разумными,
соразмерными и подлежащими возмещению истцу заявленные судебные расходы в
размере 70 000 рублей.

А68-8869/2022
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанной
суммы, поскольку она не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические
услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от
19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182) (имеются в
общем доступе в сети Интернет).
Согласно указанным расценкам, стоимость услуг по ознакомлению с делом
составляет от 10 000 рублей (пункт 6.1), стоимость услуг по составлению искового
заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей (пункт 6.2), стоимость услуг по ведению
дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению
хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункт 6.3).
Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов
предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при
определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг
адвокатов.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,
заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)
и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,
оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной
практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов
на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах»).
Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на
сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Туле, признаются
несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из
конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему
действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду
доказательствами, а имеющиеся в материалах дела расценки на оказание аналогичных
услуг не подтверждают факт явного завышения судебных издержек.
Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не может признаваться
обоснованным, так как сложность дела является лишь одним из критериев оценки при
определении размера судебных расходов, а не основным таким критерием (пункт 20

А68-8869/2022
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 13.08.2004 № 82). Кроме того, согласно таблице № 2, прилагаемой к
информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.2014 № 167, споры по договорам подряда отнесены к категории
сложных дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой
инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта
(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не
установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по
апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый
арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2023 по делу № А68-8869/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В
соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина
Судьи
М.М. Дайнеко
Е.В. Мосина