Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.08.2021 № 29) и административного органа – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.10.2020 № 137) и ФИО3 (доверенность от 28.10.2020 № 137), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу № А68-8910/2020 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 07.09.2020 по делу № 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – ООО «Спецгеологоразведка»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 заявление удовлетворено частично, постановление управления от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части с назначением обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что оно привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление 13.12.2019 поступило заявление ООО «Спецгеологоразведка» о незаконном использовании обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка».

Акционерное общество открытого типа «Спецгеологоразведка» зарегистрировано 04.04.1994, учредители – ФИО4 и ФИО5

В 1997 году изменена организационно-правовая форма общества с акционерного общества открытого типа на закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка», в октябре этого же года учредителями принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него ЗАО «Спецгеологоразведка-Н». После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания ЗАО «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, а также передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано ЗАО «Спецгеологоразведка-Н».

Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование – ЗАО «Спецгеологоразведка» принадлежит ЗАО «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, в настоящее время организационно-правовая изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 04.04.1994), поскольку именно данное юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц ранее ЗАО «Спецгеологоразведка-Н» (ИНН <***>, в настоящее время организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 01.10.1997).

ООО «Спецгеологоразведка» и общество являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одних товарных рынках: разведочное бурение (код ОКВЭД 43.13), а также строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), что следует из выписок из ЕГРЮЛ данных организаций.

Управлением сделан вывод о том, что действия общества по использованию своего фирменного наименования (ООО «Спецгеологоразведка-Н») сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», принадлежащего правообладателю – ООО «Спецгеологоразведка», являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального законаот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, а также принципам разумности и справедливости, вследствие чего потребители могут быть введены в заблуждение, а последнему причинены и/или могут быть причинены убытки и/или вред деловой репутации.

Решением комиссии управления по делу № 071/01/14.6-830/2019 (в полном объеме изготовлено 30.07.2020) общество признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в незаконном использовании фирменного наименования «Спецгеологоразведка-Н», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», принадлежащего ООО «Спецгеологоразведка», тем самым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом управления 28.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 071/04/14.33-734/2020.

Заместитель руководителя управления 07.09.2020 вынес постановление по делу № 071/04/14.33-734/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется недобросовестной конкуренцией, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование относится к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана – интеллектуальная собственность.

В силу части 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Частями 1 – 3 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Статьей 1475 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридическою лица либо изменением его фирменного наименования.

В статье 1476 ГК РФ сказано, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. Фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения. Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняемся независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены па получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 данного закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части КоАП РФ» разъяснил, что в статье 14 Закона № 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На основании подпунктов 1 – 3 пункта 2 статьи 10bis Парижской конвенции подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судом первой инстанции установлено, что в управление 13.12.2019 поступило заявление ООО «Спецгеологоразведка» о незаконном использовании обществом фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка».

Акционерное общество открытого типа «Спецгеологоразведка» зарегистрировано 04.04.1994, учредители – ФИО4 и ФИО5

В 1997 году изменена организационно-правовая форма общества с акционерного общества открытого типа на закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка», в октябре этого же года учредителями принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него ЗАО «Спецгеологоразведка-Н». После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано ЗАО «Спецгеологоразведка-Н».

Таким образом, исключительное право на фирменное наименование ЗАО «Спецгеологоразведка» принадлежит ЗАО «Спецгеологоразведка» (ИНН <***>, в настоящее время организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 04.04.1994), поскольку именно данное юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц ранее ЗАО «Спецгеологоразведка-Н» (ИНН <***>, в настоящее время организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 01.10.1997).

Как усматривается из выписок из ЕГРЮЛ общества и ООО «Спецгеологоразведка», они осуществляют деятельность на одних товарных рынках: разведочное бурение (код ОКВЭД 43.13) и строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21), ввиду чего являются конкурентами.

Причем судом справедливо отмечено, что то, каким именно оборудованием оказываются работы (предоставляются услуги) каждой из организацией, не имеет правового значения.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества по использованию фирменного наименования (ООО «Спецгеологоразведка-Н») сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», принадлежащего правообладателю – ООО «Спецгеологоразведка», является актом недобросовестной конкуренции и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм антимонопольного законодательства (пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ), за нарушение которых частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном им правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, – со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения.

Согласно части 6 данной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в числе прочего, статьей 14.33 настоящего кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.33 предусматривается применение административного наказания в виде дисквалификации, то срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье равен одному году и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 –14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае решение управления, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, в полном объеме изготовлено 30.07.2020, то привлечение общества к административной ответственности постановлением от 07.09.2020 осуществлено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал на то, что положения ГК РФ об исковой давности не применяются к антимонопольному и административному законодательству, а также к отношениям по защите интеллектуальной собственности на фирменное наименование.

В силу части 7 статьи 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Поскольку обнаружением нарушения в рассматриваемом деле является заявление ООО «Спецгеологоразведка», поступившее в управление 13.12.2019 и послужившее основанием для возбуждения антимонопольного дела, дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества возбуждено с соблюдением срока, установленного статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ.

Также судом правомерно отклонен довод общества о допустимости передачи и/или деления фирменного наименования между его бывшими учредителями, поскольку в силу части 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Тот факт, что на протяжении длительного периода времени ООО «Спецгеологоразведка» знало (между организациями имели место договорные отношения) о существовании общества, не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях последнего, поскольку право на фирменное наименование не может быть предоставлено и/или передано другому лицу. Исключительное право на фирменное наименование прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Что касается назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно указал на то, что наложение на общество административного штрафа в указанном размере не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение его прав, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям, ввиду чего, учитывая такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, пришел к справедливому выводу о необходимости уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, а именно до 50 000 рублей.

Относительно данного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу № А68-8910/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова