Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» (ул. Связи, д. 10Г, г. Новомосковск, Тульская обл., 301660, ОГРН 1027101412832) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу
№ А68-8910/2020 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) о признании незаконным постановления от 07.09.2020 по делу № 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (ул. Михеева, д. 17, этаж 5, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100594982).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» – Суменков Г.Н. (по доверенности от 20.10.2021 № 55);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – Богданова С.А. (по доверенности от 13.10.2021 № 97).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» (далее – общество «Спецгеологоразведка-Н») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 07.09.2020 по делу № 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – общество «Спецгеологоразведка).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, заявление удовлетворено частично, постановление управления от 07.09.2020 о назначении административного наказания по делу № 071/04/14.33-734/2020 об административном правонарушении признано незаконным в части назначения наказания и изменено в этой части с назначением обществу «Спецгеологоразведка-Н» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Спецгеологоразведка-Н» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу назначено на 03.11.2021 на 15:00.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 исправлена допущенная в тексте определения Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 описка в части указания даты судебного заседания, определено вместо «на 3 ноября 2021 года на 15 часов 00 минут» читать «на 15 декабря 2021 года на 16 часов 55 минут».

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество «Спецгеологоразведка-Н» указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых управление и общество «Спецгеологоразведка» выразили несогласие с правовой позицией общества «Спецгеологоразведка-Н», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Спецгеологоразведка-Н» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «Спецгеологоразведка», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество открытого типа «Спецгеологоразведка» зарегистрировано 04.04.1994 (учредители – Зубченко Н.С. и Бабаев В.М.).

В 1997 году организационно-правовая форма названного общества изменена с акционерного общества открытого типа на закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка»; в октябре 1997 года учредителями принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из него закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка-Н». После завершения всех сопутствующих процедур (принятие и подписание протокола № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997, передаточного акта от 01.10.1997) 14.10.1997 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка-Н».

Исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» принадлежит закрытому акционерному обществу «Спецгеологоразведка» (ОГРН 1027100594982, в настоящее время организационно-правовая изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 04.04.1994), поскольку именно данное юридическое лицо включено в единый реестр юридических лиц ранее закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка-Н» (ОГРН 1027101412832, в настоящее время организационно-правовая форма изменена на общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации 01.10.1997).

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Спецгеологоразведка» и общество «Спецгеологоразведка-Н» являются конкурентами на рынке разведочного бурения (код ОКВЭД 43.13) и строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код ОКВЭД 42.21).

Полагая, что фирменное наименование общества «Спецгеологоразведка-Н» является сходным до степени смешения с фирменным наименованием общества «Спецгеологоразведка», последнее обратилось в управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление установило, что действия общества
«Спецгеологоразведка-Н» по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Спецгеологоразведка», являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, принципам разумности, справедливости, вследствие чего потребители могут быть введены в заблуждение, а последнему причинены и (или) могут быть причинены убытки и (или) вред деловой репутации.

Решением Комиссии управления от 30.07.2020 по делу
№ 071/01/14.6-830/2019 общество «Спецгеологоразведка-Н» признано нарушившим требования пункта 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании фирменного наименования «общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка», принадлежащего обществу «Спецгеологоразведка».

На основании постановления управления от 07.09.2020 по делу № 071/01/14.6-830/2019 общество «Спецгеологоразведка-Н» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14³³ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Спецгеологоразведка-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводом управления о наличии в действиях общества «Спецгеологоразведка-Н» нарушения антимонопольного законодательства и о наличии оснований для привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14³³ КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что, вопреки правовой позиции заявителя, в рассматриваемом случае управлением не был нарушен предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности, а также отклонил довод общества
«Спецгеологоразведка-Н» о пропуске обществом «Спецгеологоразведка» срока исковой давности.

Наряду с этим, учитывая особенности правовой природы исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя о допустимости передачи и (или) деления фирменного наименования между бывшими учредителями первоначально созданного юридического лица.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 стати 4¹ КоАП РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер назначенного обществу «Спецгеологоразведка-Н» наказания ниже низшего предела и установить его в размере 50 000 рублей.

Таким образом, требования заявителя были удовлетворены частично. В остальной части оспариваемый ненормативный правовой акт был оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества «Спецгеологоразведка-Н» и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «Спецгеологоразведка-Н» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как усматривается из кассационной жалобы, общество «Спецгеологоразведка-Н» не оспаривает полномочия управления на принятие постановления от 07.09.2020 по делу № 071/04/14.33-734/2020.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции
конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Статьей 14⁶ Закона о защите конкуренции установлено,
что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем согласно части 2.2 статьи 4¹ КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4¹ КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4¹ КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4¹ КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, как следует из протокола общего собрания закрытого акционерного общества «Спецгеологоразведка» от 01.10.1997 № 1, в ходе реорганизации в форме выделения закрытое акционерное общество «Спецгеологоразведка» само определило и дало выделяющейся организации наименование «Специгеологоразведка-Н».

С учетом данного обстоятельства податель кассационной жалобы считает недоказанным наличие в его действиях умышленной формы вины, являющейся, по его утверждению, одним из оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2¹ КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14³³ КоАП РФ, образует совершение хозяйствующим субъектом действий, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренцией, в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 1 статьи 14⁶ Закона о защите конкуренции.

При анализе вопроса о вине в совершении вмененного обществу «Специгеологоразведка-Н» административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из вышеприведенных положений части 2 статьи 2¹ КоАП РФ и правильно применили положения статьи 2² КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16¹ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которым при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2¹ КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2² КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2¹ КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2² КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ, а потому лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Суды также приняли во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Основываясь на указанных нормах материального права, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в рассматриваемом случае осведомленность общества «Спецгеологоразведка» о факте создания юридического лица с собственно наименованием «Спецгеологоразведка-Н» не подлежала учету в качестве обстоятельства, в силу которого общество «Спецгеологоразведка-Н» было лишено возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и для принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями норм ГК РФ и КоАП РФ, в отсутствие доказательств обратного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что общество «Спецгеологоразведка-Н» имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях и могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Исходя из изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия в его действиях умышленной формы вины как об обстоятельстве, исключающем вывод о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14³³ КоАП РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что названный довод основан на неправильном понимании норм материального права и не опровергает законность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами общество «Спецгеологоразведка-Н» также указывает на то, что в силу положений действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении названные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; отнесение правонарушения к категории длящихся должно осуществляться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что на момент вынесения постановления от 07.09.2020 по делу № 071/04/14.33-734/2020 истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 24⁵ КоАП РФ производство по делу № 071/04/14.33-734/2020 подлежало прекращению.

Между тем судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24⁵ КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4⁵ КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4⁵ КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4⁵ КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем согласно части 6 статьи 4⁵ КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные в том числе статьей 14³³ названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Приведенная норма законодательства об административных правонарушениях имеет специальный характер по отношению к положениям частей 1 и 2 статьи 4⁵ КоАП РФ, в связи с чем при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости применения именно нормы части 6 статьи 4⁵ КоАП РФ.

Суды верно установили, что решение Комиссии управления по делу № 071/01/14.6-830/2019 было вынесено 30.07.2020, в то время как оспариваемое постановление было вынесено управлением 07.09.2020.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, на основании части 6 статьи 4⁵ КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения исчисляется с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в пределах двухмесячного срока со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом «Спецгеологоразведка-Н» антимонопольного законодательства Российской Федерации, в рассматриваемом случае имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и для привлечения общества «Спецгеологоразведка-Н» к административной ответственности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в кассационной жалобе общества «Спецгеологоразведка-Н» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу
№ А68-8910/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25³ названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333²¹ НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 26.08.2021 № 221 уплачена обществом «Спецгеологоразведка-Н» в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333⁴⁰ НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2021 по делу
№ А68-8910/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка-Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.08.2021 № 221.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур