Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) — ФИО1 по доверенности от 25.12.2013, от истца — ФИО2 по доверенности от 19.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.), принятые по делу № А68-9030/2013,

возбужденному по иску закрытого акционерного общества «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (Зеленоград, корп. 456, н.п. 8, Москва,124498, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (Гранитный переулок, 4/1, г. Нижний Новгород, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (ул. Мосина, д. 2, <...>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «АК «Транснефть» (ул. Большая полянка, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 504 973 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (далее — Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее — ОАО «Верхневолжскнефтепровод») о взыскании 3 468 410 рублей 86 копеек основного долга по договору от 13.07.2012 № 12-237 о предоставлении права пользования программами для ЭВМ и передачи материального носителя и 36 562 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (далее — ООО «ГСИ-Строитель») и открытое акционерное общество «АК «Транснефть» (далее — ОАО «АК «Транснефть»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2014, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2014, кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее: договор поручения ответчиком с ООО «ГСИ-Строитель» не заключался, доверенность последнему в порядке пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выдавалась. Заявитель полагает, что вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка следующим обстоятельствам: Обществом «ГСИ-Строитель», вопреки требованиям пункта 2.3.2 дополнительного соглашения № 10 к контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/258, не передан Обществу «Верхневолжскнефтепровод» подлинный экземпляр сублицензионного договора на использование программного обеспечения, поставленного Фирмой; не исследован вопрос полномочий лица, подписавшего товарную накладную от 15.08.2012 № 126081502; не дана оценка доводу ответчика о перечислении ответчиком оплаты за поставленное истцом программное обеспечение на счет ООО «ГСИ-Строитель».

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Фирма в отзыве от 22.07.2014 и ее представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ГСИ-Строитель» в отзыве от 25.07.2014 доводы кассационной жалобы также оспорило, направив до начала судебного заседания в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

ОАО «АК «Транснефть», надлежаще извещенное о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2012 между Фирмой (сублицензиар) и ООО «ГСИ-Строитель» (сублицензиат), действующим от имени и за счет ОАО «Верхневолжскнефтепровод» на основании контракта от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258 в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2012 № 10, был заключен договор № 12-237 на предоставление права использования программ для ЭВМ на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора сублицензиар обязался предоставить сублицензиату право использования программ для ЭВМ для конечного пользователя — ОАО «АК «Транснефть», а также передать сублицензиату материальный носитель, в котором выражена программа для ЭВМ. Наименование программ, права использования которых передаются, количество рабочих мест (станций), на которых сублицензиату предоставляется право использования программ для ЭВМ, размер вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ, срок предоставления права, указаны в спецификации (приложении № 1 к договору). Наименования материальных носителей, в которых выражена программа для ЭВМ, их количество, срок и способ поставки, стоимость единицы и общая стоимость указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер вознаграждения за предоставляемые права определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 2 516 857 рублей 68 копеек без НДС. Авансовый платеж в размере 30 % от общего размера вознаграждения за предоставляемые права производится сублицензиатом в течение 45 дней с даты получения счета (пункт 5.1.1). Окончательный платеж за предоставление прав, сублицензиат выплачивает в течение 45 банковских дней с даты передачи прав при условии подписания сторонами акта приема-передачи прав (пункт 5.1.2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что цены за отдельные составляющие продукции указываются сторонами в спецификации на поставку продукции (приложении № 2), что в денежном выражении составляет 951 553 рубля 18 копеек. Согласно пункту 5.2.1 договора авансовый платеж в размере 30 % денежных средств от общей стоимости продукции производится сублицензиатом в течение 30 рабочих дней с даты получения счета. Окончательный платеж стоимости продукции сублицензиат выплачивает по счету, выставленному сублицензиаром в течение 45 рабочих дней с даты поставки продукции при условии подписания сторонами накладной ТОРГ-12.

Обусловленные пунктами 5.1.2 и 5.2.1 договора товарная накладная от 15.08.2012 №126081502 и акт приема-передачи от 15.08.2012 подписаны представителями Фирмы и ОАО «Верхневолжскнефтепровод», скреплены оттисками круглых печатей указанных лиц.

Фирма выставила ОАО «Верхневолжскнефтепровод» счета от 06.06.2013 № 3130180 и № 3130181 на сумму 2 516 857 рублей 68 копеек и 951 553 рубля 18 копеек соответственно. Согласно отчету о доставке счета получены ОАО «Верхневолжскнефтепровод» 20.06.2013.

Уклонение от оплаты указанных счетов и исполнения требований о погашении задолженности, изложенного в претензии от 05.09.2013 №юс/13-018, и послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что ООО «ГСИ-Строитель», действуя в качестве агента, заключило договор от 13.07.2012 №12–237 с Фирмой от имени и за счет заказчика — ОАО «Верхневолжскнефтепровод», который и несет обязательства по оплате оборудования, программ для ЭВМ и лицензионным платежам за пользование программным обеспечением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него отношений доверитель-доверенный с ООО «ГСИ-Строитель», апелляционный суд указал, что обратное следует из условий договоров (контрактов) между ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и ООО «ГСИ-Строитель», ООО «ГСИ-Строитель» и Фирмой. То обстоятельство, что ОАО «Верхневолжскнефтепровод» не выдавало ООО «ГСИ-Строитель» доверенность на совершение юридически значимых действий от его имени и за его счет, не повлияло на указанный вывод суда, поскольку суд расценил принятие ОАО «Верхневолжскнефтепровод» товаров и прав по вышеуказанным накладной и акту как одобрение сделки поверенного — ООО «ГСИ-Строитель».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению настоящий спор, а именно: статьи 309, 506, 516, 971, 975, 1235 ГК РФ.

Фактически в судах обеих инстанций спор свелся к наличию либо отсутствию между ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и ООО «ГСИ-Строитель» отношений поручения в смысле пункта 1 статьи 975 ГК РФ и, как следствие, к определению лица, являющегося должником в обязательственных отношениях с Фирмой.

Выводы судов о том, что обязанной стороной в спорных обязательственных правоотношениях является именно ОАО «Верхневолжскнефтепровод», является верным, очевидно следует из фабулы договора от 13.07.2012 №12–237, пункта 2.3.1 дополнительного соглашения от 03.05.2012 №10 к контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/11-258.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности по сделке заключенной 13.07.2012 между Фирмой и ООО «ГСИ-Строитель» возникли непосредственно у доверителя последнего — ОАО «Верхневолжскнефтепровод».

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с данным выводом судов, направлен на переоценку доказательств по делу и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основе оценки таких доказательств, что в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Соответствующие доводы отражают лишь субъективную позицию заявителя кассационной жалобы и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела либо неверном применении судами норм материального права.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 по делу № А68-203/2013 о банкротстве ООО «ГСИ-Строитель» истцу по настоящему делу отказано во включении его требований, основанных на договоре от 13.07.2012 №12–237, в реестр требований кредиторов указанного должника. При этом суд указал, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя; таким образом, обязательство по оплате задолженности по указанному договору у ООО «ГСИ-Строитель» не возникло.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы коллегия судей отклоняет как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение судами норм которой ссылается ответчик, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные правовые нормы соблюдены судами неукоснительно.

Довод ответчика о том, что судами не исследованы и не получили оценки в обжалуемых судебных актах документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты ответчиком спорного программного обеспечения, произведенного 09.08.2013 по платежным поручениям № 66342 и 66343, не соответствует действительности.

Так, суды отклонили соответствующий довод ответчика, отказав в признании доказательственного значения у представленных ответчиком документов, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичная норма регламентирует содержание постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы о том, что Обществом «ГСИ-Строитель», вопреки требованиям пункта 2.3.2 дополнительного соглашения № 10 к контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/258, не передан Обществу «Верхневолжскнефтепровод» подлинный экземпляр сублицензионного договора на использование программного обеспечения, поставленного Фирмой, и судами не исследован вопрос полномочий лица, подписавшего товарную накладную от 15.08.2012 № 126081502, были заявлены лишь в суде кассационной инстанции и не были предметом рассмотрения нижестоящих судов при рассмотрении спора по существу.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, как следствие, не вправе считать установленными фактические обстоятельства дела, которые не были установлены судами первой и второй инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9030/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Н.Л. Рассомагина