Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-903/2017 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 85 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, покупатель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (далее - ответчик, поставщик, ООО «ЕМЕХ-Тула») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 85 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Свою правовую позицию мотивирует несоответствием размера убытков, фактически понесенным предпринимателем расходам, недоказанностью размера заявленной к взысканию суммы убытков и причинно-следственной связи поломки двигателя автомобиля с фактом поставки запчастей, не соответствующих требованиям качества, а также указывает на отсутствие претензий от владельцев автомобилей и отсутствие в заказ-нарядах подписей заказчиков. Кроме того, апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2017, после которого от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 судебное заседание отложено на 22.08.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ФИО2 в очередном отпуске с 21.08.2017 по 01.09.2017.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя, не указано для совершения каких процессуальных действий с его участием необходимо отложить судебное разбирательство. Правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и подлежит оценке на основании представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, ответчик, является инициатором судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и имел достаточное время для обеспечения своего надлежащего представительства в судебном заседании, дата которого назначена определением от 07.08.2017. ФИО2 на основании доверенности является представителем ООО «ЕМЕХ-Тула» и присутствовала в судебном заседании 07.08.2017, однако в качестве обоснования невозможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 22.08.2017, представила приказ ООО «Аванта» №3 от 16.08.2017, то есть организации, которая не является участвующим в деле лицом, что не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36) суд апелляционной инстанции не может рассматривать в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смену руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, разрешение которых не представляло сложности при правильной организации деятельности юридической службы организации. Более того, ответчик не был лишен возможности привлечения для представления его интересов другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как был способен обеспечить свое представительство посредством участия руководителя организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом на основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки заявителя апелляционной жалобы или его представителя в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между сторонами заключен договор поставки № 281114-2 (далее по тексту – договор; т.1 л.д. 7-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в обусловленные настоящим договором порядке, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество товаров согласовываются сторонами в порядке, определяемом приложением № 1 к настоящему договору являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказы оплачиваются после передачи товара по документам на переданный товар в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.2 договора в случае не урегулирования споров в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

При заключении договора сторонами приняты в качестве приложений к нему правила осуществления заказа (приложение №1), правила обработки рекламаций (приложение №2) и условия размещения заказа и передачи товара (приложение №3).

Во исполнение условий договора согласно товарной накладной от 12.09.2015 № 77558 на сумму 7 642 руб. 10 коп. ответчик поставил истцу два комплекта ремней с роликами зубчатые (артикул 0831 R9) (далее по тексту - комплект ГРМ) стоимостью по 3 821 руб. 05 коп. каждый.

По сведениям, представленным истцом, данные запчасти были им установлены на автомобиль модели «Citroen Berlingo» госрегзнак К298МР⁷¹(далее по тексту – первый автомобиль) и автомобиль модели «Citroen С4» госрегзнак М474НН⁷¹ (далее по тексту – второй автомобиль).

Согласно составленных истцом в одностороннем порядке актов осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016 после установки ремня ГРМ на первый автомобиль при пробеге 7 040 км (65192-58152) произошло разрушение (обрыв) ремня ГРМ, что повлекло за собой поломку двигателя, а после установки ремня ГРМ на второй автомобиль при пробеге 15 704 км. (92574-76870) обнаружены трещины на рабочей поверхности изделия, что недопустимо для его дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 18-19).

Поскольку дефекты приобретенного товара выявлены в пределах гарантийного срока ООО «ЕМЕХ-Тула» по возвратной товарной накладной № М000000016 от 08.07.2016 (т.1 л.д. 26) приняло возвращенный предпринимателем товар и учло его стоимость в соответствии с пунктом 4.4 приложения №2 к договору, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанном сторонами, и лицевом счете покупателя (т.1 л.д. 59-62).

Принимая во внимание, что обрыв ремня ГРМ на первом автомобиле произошел в гарантийный период, ИП ФИО1 произвел ремонт данного транспортного средства, стоимость которого на основании составленных им в одностороннем порядке сопроводительного листа к заказу-наряду от 25.05.2016 № М000027274 составила 78 833 руб. (т.1 л.д. 20). Стоимость работ по замене ремня ГРМ на втором автомобиле согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке сопроводительному листу к заказу-наряду от 21.05.2016 № М000027371 составила 6 567 руб. (т.1 л.д. 21).

Полагая, что указанные расходы в общей сумме 85 400 руб. (78833+6567) подлежат возмещению ответчиком, как поставщиком запчастей, истец направил ответчику претензию с соответствующим требованием, которая получена адресатом 03.12.2016 (т.1 л.д. 15-16) и оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в указанной сумме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 15, 401, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию убытки возникли в связи с поставкой ответчиком комплектов ремней ГРМ ненадлежащего качества, а следовательно подлежат возмещению ООО «ЕМЕХ-Тула».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства и выслушав представителей спорящих сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЕМЕХ-Тула» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 73 076 руб., а в остальной части данный судебный следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании 07.08.2017 ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о признании иска в сумме 12 324 руб. (6162+6162), составляющих согласно представленным истцом документам стоимость работ по замене ремней ГРМ на двух автомобилях (т.2 л.д. 74).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в сумме 12 324 руб. и приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в указанном размере.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных истцом документов не следует, что стоимость работ по замене ремней ГРМ на первой и в ром автомобилях превышает сумму, признанную ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 73 076 руб. (85400-12324) на основании представленных истцом документов, с учетом пункта 5 приложения №2 к договору, судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 4.4 – 5.3 Правил обработки рекламаций, являющихся приложением № 2 к спорному договору, поставщик возмещает стоимость возвращенного товара на основании полученных документов (ТОРГ-12, счет-фактура), путём увеличения суммы депозита покупателя. В претензии, направляемой покупателем, должны быть указаны количество, наименование, ассортимент товара, по которому заявлена претензия, содержание и обоснование претензии, а также требования покупателя в соответствии с условиями настоящего договора, а в части, неурегулированной договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По обращению покупателя с поставщиком согласуется стоимость восстановительного ремонта. Покупатель составляет акт выполненных работ, при этом право собственности на товар считается переданным в момент завершения восстановительного ремонта. Поставщик компенсирует стоимость восстановительного ремонта на основании полученных от покупателя документов (акт выполненных работ и счет-фактура), путем увеличения суммы депозита покупателя.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 5.1 приложения №2 к договору доказательств согласования с поставщиком стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истцом не представлено. Представленная истцом электронная переписка с ООО «ЕМЕХ-Тула» такого согласования также не содержит (т.1 л.д. 53-58), равно как ИП ФИО1 не согласована с ответчиком кандидатура специалиста, которому стороны полагают возможным поручить техническое обследование транспортных средств на предмет наличия повреждений, вызванных эксплуатацией некачественной запчасти и стоимости их устранения.

Представленные в подтверждение данного обстоятельства, с учетом возражений ответчика, акты осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016, сопроводительные листы к заказам-нарядам от 25.05.2016 № М000027274 и от 21.05.2016 № М000027371 не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения и размер причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, так как составлены истцом в одностороннем порядке.

Акты осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016 подписаны самим предпринимателем, начальником СТО ФИО3 и техническим экспертом СТО ФИО4 В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом представлены суду сертификат соответствия РОСС RU.AE71.М03895 № 0086379 сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2017, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ИП ФИО1 о соответствии требованиям нормативных документов оказываемых им услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (т.2 л.д. 45), а также список работников автосервиса ИП ФИО1 в числе которых указан в качестве начальника центра сервиса автомобилей ФИО3 (т.2 л.д. 46). Техническую компетентность ФИО4 истец обосновал представлением в суд апелляционной инстанции выданного 28.03.2013 на его имя сертификата технического консультанта-эксперта, который прошел обучение в учебном центре Citroen (т.2 л.д. 47). Вместе с тем, в представленных сами истцом сопроводительных листах к заказам-нарядам от 25.05.2016 № М000027274 и от 21.05.2016 № М000027371, оформленных на бланках с реквизитами ИП ФИО1, ФИО4 указан мастером автосервиса предпринимателя и представитель истца в судебном заседании суда 31.07.2017 пояснил, что для осмотра автомобиля приглашались работники общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МИК» (далее по тексту - ООО «Автоцентр МИК»), которые являются экспертами в области технического обслуживания, диагностики и ремонта автомобилей марки «Citroen», а ООО «Автоцентр МИК» и ИП ФИО1 осуществляют совместную деятельность по обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки.

Определением суда от 07.08.2017 истцу предлагалось представить в суд регистрационные данные в отношении Автоцентра «МиК», работники которого привлекались для оформления документов, связанных с определением и устранением неисправностей транспортных средств (ОГРН, ИНН, юридический адрес, данные руководителя организации), однако данный судебный акт ИП ФИО1 не исполнен.

Реквизиты используемой ИП ФИО1 печати отображают наименование «Автоцентр МИК» и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Автоцентр МИК» (<...>) является ФИО1, а руководителем данной организации значится ФИО3 (т.2 л.д. 70-73).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 являются независимыми техническими специалистами, не находящимся в зависимости от ИП ФИО1, являющегося истцом по делу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам письменно выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы для определения факта и причин повреждения двигателей автомобилей вследствие установки некачественных запчастей для чего в судебном заседании 31.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. Ответчик заявил возражения относительно назначения такой экспертизы, а истец, не явившись в судебное заседание после перерыва 07.08.2017, представил в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 62), приложив поручить ее производство работнику Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО5, однако не представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, а также подтвержденные документами сведения об эксперте, его образовании, квалификаций, стаже работы и занимаемой должности.

В целях обеспечения процессуальных прав истца определением от 07.08.2017 судебное разбирательство по делу было отложено с предложением ИП ФИО1 представить в суд документы, подтверждающие наличие у ФИО5 высшего технического образования, стажа работы, ученого звания и ученой степени, а также занимаемой должности в Тульской Торгово–промышленной палате (копия диплома, трудовой книжки, удостоверений, аттестатов, приказа приема на работу), произвести перечисление денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также представить иные доказательства в обоснование избранной истцом при разрешении спора правовой позиции.

Указанное определение было размешено на официальном сайте федеральных арбитражных судов по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, а также направлено истцу заказным почтовым отправлением и получено им 12.08.2017 (т.2 л.д. 79-82), однако перечисленные судебной коллегией в судебном акте документы ИП ФИО1 не представлены, предложение суда апелляционной инстанции им проигнорировано, а представитель предпринимателя в судебное заседание не направлен.

При этом, в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23), неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

При совокупности указанных обстоятельств, с учетом правовой позиции ответчика, судебная коллегией отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того, что иск связан с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, возникших вследствие установки на автомобили некачественных запчастей, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание истцом факта возникновения повреждения двигателя и иных агрегатов автомобиля вследствие эксплуатации несоответствующих требованиям качества ремней ГРМ, а также стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что вследствие неисполнения истцом возложенной на него судом процессуальной обязанности по предоставлению документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и невнесения на депозитный счет арбитражного апелляционного суда соответствующей суммы денежных средств, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, судебная коллегия устанавливает подлежащие доказыванию по настоящему делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

В качестве таких доказательств истцом представлены только составленные им в одностороннем порядке акты осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016, сопроводительные листы к заказам-нарядам от 25.05.2016 № М000027274 и от 21.05.2016 № М000027371, а также объяснительные работников ИП ФИО1 (т.1 л.д. 18-21, 74-76) подписанные зависимыми от него лицами, а также вообще никем не подписанные квитанции к заказ-нарядам (т.1 л.д. 22-24), ввиду чего, с учетом возражений ответчика приведенных в апелляционной жалобе, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом, ООО «ЕМЕХ-Тула» обоснованно указывает, что в материалы дела не представлен никакие претензии со стороны владельцев автомобилей, которые подвергались ремонту, а их подписи, как заказчиков работ, отсутствуют в наряд-заказах.

Более того, согласно представленных предпринимателем документов заявленная к взысканию сумма убытков по первому автомобилю в размере 78 833 руб. состоит из стоимости материалов в сумме 61 669 руб. и работ по устранению неисправности двигателя 17 164 руб., а по второму автомобилю в размере 6 567 руб. состоит из стоимости ремня ГРМ в сумме 3 687 руб. и стоимости работ по его замене 2 880 руб.

Вместе с тем, как правильно обращает внимание ответчик возмещение стоимости принятых по возвратной накладной № М000000016 от 08.07.2016 на сумму 7 642 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 26) запчастей произведено истцу в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 приложения №2 к договору, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанном сторонами, и лицевом счете покупателя (т.1 л.д. 59-62), а следовательно повторное возмещение стоимости подлежащих установке ремней ГРМ не может осуществляться за счет поставщика, так как данные запчасти подлежат приобретению на условиях, предусмотренных договором, и включение стоимости данных запчастей в состав убытков неправомерно.

Стоимость работ по замере ремней ГРМ согласно представленных истцом документам по двум автомобилям не превышает 12 324 руб. и данная сумма в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана ответчиком, ввиду чего иск в этой части подлежит удовлетворению.

Никаких иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика и вследствие поставки им по товарной накладной №77558 от 12.09.2015 ремней ГРМ, не соответствующих требованиям качества, у истца возникли убытки, подлежащие возмещению за счет ООО «ЕМЕХ-Тула» судебной коллегии не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Составленные в одностороннем порядке ИП ФИО1 документы подписаны им сами и лицами, находящимися от него в служебной зависимости, ввиду чего в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют критериям допустимости доказательств, так как сформированы лицом, заинтересованным в исходе разрешения спора. Указанные документы не могут быть признаны достаточными для удовлетворения исковых требований в оспариваемой ответчиком части, поскольку соблюдение предусмотренной пунктом 5 приложения №2 к договору процедуры согласования стоимости восстановительного ремонта предприниматель не обеспечил, а предоставленными процессуальным законодательством средствами доказывания данного обстоятельства, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, надлежащим образом не воспользовался. Более того, предприниматель не представил доказательств, что вызывал представителей ООО «ЕМЕХ-Тула» на осмотр транспортных средств для их присутствия при демонтаже некачественных запчастей и документальной фиксации повреждений двигателя автомобиля, при наличии таковых.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не продемонстрировано, поскольку без соблюдения предусмотренных договором процедур, действуя в одностороннем порядке и выполнив, как утверждает истец, самостоятельно ремонт транспортных средств он создал ситуацию безвозвратной утраты доказательства, ссылкой на которые мог бы при соответствующих обстоятельствах обосновать свою правовую позицию.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ЕМЕХ-Тула» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 73 076 руб. (85400-12324) с отказом в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части, то есть в части взыскания с ответчика убытков в размере 12 324 руб., решение суда следует отставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, претензия направлена по адресу, указанному в пункте 11 договора и ООО «ЕМЕХ-ТУЛА» не представило суду никаких доказательств уведомления предпринимателя об изменении адреса своего местонахождения. Более того, данная претензия получена представителем общества 03.12.2016 (т.1 л.д. 16) и тот факт, что согласно письму УФПС Тульской обл. от 23.03.2017 исх. 4.2.5.2.3-06/672 (т.1 л.д. 70) затопление архива почтовой организации не позволило представить документы, подтверждающие получение этой корреспонденции, не позволяет сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежному поручению № 94 от 31.01.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 416 руб. (т.1 л.д. 6).

С учетом частичной отмены решения суда области удовлетворенная часть исковых требований составила 14,43% (12324/85400*100%) ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 492 руб. 93 коп. (3416*14,43%), с отнесением их остальной части на ИП ФИО1 истца ввиду отказа в удовлетворении части иска, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик согласно платежному поручению № 1096 от 25.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.2 л.д. 5), соответствующем пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, также распределяются с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 567 руб. 10 коп. (3000*85,57%). С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) судебной коллегией произведен зачет подлежащих возмещению судебных расходов и с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2 074 руб. 17 коп. (2567,1 – 492,93) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-903/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытков в размере 73 076 руб. и в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕХ-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 074 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи Н.В. Заикина И.П. Грошев