Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Тульской области Главного управления по Центральному федеральному округу (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие заявителя – акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 по делу № А68-9047/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – отделение) от 10.07.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-8788 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «АльфаСтрахование» обжаловало его в апелляционном порядке.

Отделение возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее – служба) поступила жалоба ФИО2 (потерпевший) от 16.11.2017 № О-162550, содержащая сведения об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности 13.11.2017 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в подразделении общества, расположенном по адресу: <...>, в связи с техническими проблемами в работе программного обеспечения заявителя, необходимого для заключения договоров ОСАГО.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» сведений и документов следует, что им была проведена проверка обстоятельств обращения потерпевшего в подразделение страховщика для заключения договора ОСАГО. По результатам проведенной проверки установлено, что 13.11.2017 потерпевший обратился в подразделение страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО. К заявлению были приложены копии следующих документов: диагностической карты, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта гражданина Российской Федерации, предыдущего договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399228147.

Страховщиком у потерпевшего были приняты документы для заключения договора ОСАГО, о чем свидетельствует отметка о принятии, проставленная на заявлении о заключении договора ОСАГО (вх. от 13.11.2017 № 2175).

По информации общества, при рассмотрении заявления о заключении договора ОСАГО потерпевший не прошел «скорринг» компании и система не дала сотруднику при первичном обращении оформить договор ОСАГО.

Из объяснений ведущего специалиста блока розничных продаж Тульского филиала Центрально-Черноземного регионального центра страховщика ФИО3 и директора Тульского филиала страховщика ФИО4 следует, что 13.11.2017 в офис АО «АльфаСтрахование» в г. Туле обратился страхователь – ФИО2 с целью оформить договор ОСАГО, 13.11.2017 наблюдался сбой программного обеспечения, необходимого для заключения договора ОСАГО, с интервалом в 15-20 минут. У потерпевшего было принято заявление на страхование и все документы, необходимые для заключения полиса.

Согласно сведениям и документам, представленным АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО с потерпевшим 13.11.2017 заключен не был.

По данному факту 21.05.2018 отделением составлен соответствующий акт № ВД-59-2-4/1291, а 05.06.2018 – протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-18-8788/1020-1, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела управляющим отделения 10.07.2018 вынесено постановление № СЗ-59-ЮЛ-18-1888 о привлечении АО «АльфаСтрахование» к ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона № 40-ФЗ.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (статья 1 Закона № 40-ФЗ).

Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом № 40-ФЗ, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных положениями Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В рассматриваемом случае страховщик не обеспечил заключение с потерпевшим договора ОСАГО, страховой полис ОСАГО не вручил, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора не выдал.

Следовательно, потерпевший был лишен возможности исполнить обязанность по страхованию риска свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, заключив со страхователем договор ОСАГО.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается актом от 21.05.2018 № ВД-59-2-4/1291, протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-8788/1020-1, постановлением № СЗ-59-ЮЛ-18-1888 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу пункта 3 статьи 26.1 данного Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование» обязано было соблюдать законодательство Российской Федерации, регламентирующее заключение договоров ОСАГО, однако, все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению норм страхового законодательства, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что поданное ФИО2 в страховую компанию заявление было составлено по форме приложения № 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2009 № 67н, которое на момент подачи заявления утратило силу, несостоятелен.

Из пояснений потерпевшего следует, что бланк заявления о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанной форме был предоставлен ему в подразделении АО «АльфаСтрахование».

Заявление, поданное потерпевшим, содержало все сведения, необходимые для заключения договора ОСАГО.

При этом заявление и документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, приняты страховщиком, однако, тот не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, пунктом 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 31.08.2006, и не выдал потерпевшему в день его обращения полис ОСАГО либо мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в связи с несоответствием формы заявления о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств нормам действующего законодательства.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в любом случае, поскольку заявление принималось сотрудником страховой компании на личном приеме, последний должен был указать заявителю на несоответствие формы заявления о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, сотрудник страховой компании принял указанное заявление с приложенными к нему документами.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что потерпевший не предоставил документов, необходимых для заключения договора, безоснователен, так как из ответа общества от 12.12.2017 № 4848129 на запрос службы от 30.11.2017 № 59-2-2/54666, а также из пояснений потерпевшего усматривается, что к заявлению о заключении договора ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Судом первой инстанции также по праву отмечено, что заявление потерпевшего о заключении договора ОСАГО не может рассматриваться как оферта.

Осуществление деятельности страховщика по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При таких обстоятельствах заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование – сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования. Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании вышеизложенного страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Пунктом 5.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) предусмотрено, что страховщик, являясь членом РСА, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом № 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ. Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене постановления от 13.04.2018 № 647.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2018 по делу № А68-9047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева