Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Рябцева Михаила Юрьевича – представителя Поляковой Н.Е. (адвокат, доверенность от 23.06.2021), от арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича – представителя Михайлова И.Б. (адвокат, доверенность от 24.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2021 по делу № А68-9140/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 акционерное общество «Союз-Квадротелеком» (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762, г. Москва) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

Акционер акционерного общества «Союз-Квадротелеком» Рябцев Михаил Юрьевич 11.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» Семочкина Вадима Евгеньевича по проведению собрания работников, бывших работников должника 15.12.2020.

Акционер акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Рябцев М.Ю. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Союз-Квадротелеком» (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) Семочкина Вадима Евгеньевича, выразившиеся в нарушении проведения собрания работников (бывших работников) должника 15.12.2020 г. (номер сообщения на ЕФРСБ - 5922424, дата публикации 18.12.2020) с повесткой дня: избрание представителя работников, бывших работников акционерного общества «Союз-Квадротелеком» Бирюка В.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2021 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о банкротстве акционерного общества «Союз-Квадротелеком» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства. Определение обжаловано в установленном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением от 11.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рябцев Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве представитель учредителя вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции заявителя конкурсным управляющим должника Семочкиным В.Е. допущены нарушения, выразившиеся в повторном проведении собрания работников должника, в признании правомочным собрания работников, бывших работников должника в отсутствие кворума.

В обоснование заявленной позиции заявитель указал следующее.

1. Собрание работников должника проведено повторно, что не предусмотрено законодательством. Ранее собрание работников проводилось временным управляющим Носковым С.А. в ходе процедуры наблюдения. Повторное проведение собрания повлекло для должника дополнительные расходы, связанные с арендой помещения и затратами на проведение собрания.

2. На момент проведения собрания конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии шести бывших работников должника: Чечулин Ю.В., Паршин А.В., Бирюк В.А., Рябцев М.Ю., Султанов Р.М., Хайрулина Т.В. В судебном заседании 08.11.2021 заявитель уточнил требования, считая, что для определения кворума должен был быть также учтен работник Семилетова Е.Е.

По мнению Рябцева М.Ю., конкурсный управляющий должника провел собрание в неправомочном составе, представил результаты указанного собрания собранию кредиторов в качестве отчета о деятельности в период конкурсного производства в отношении должника, нарушив тем самым права бывших работников должника.

Акционер, бывший работник Рябцев М.Ю. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Семочкина В.Е. по проведению собрания работников бывших работников должника 15.12.2020 с повесткой дня: избрание представителя работников, бывших работников АО «Союз-Квадротелеком».

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, 28.11.2020 конкурсный управляющий АО «КвадроТелеком» разместил сообщение №5814051 на сайте ЕФРСБ о том, что 15.12.2020 состоится собрание работников, бывших работников. Форма проведения собрания очная. Повестка дня собрания: избрание представителя работников, бывших работников АО «Союз-Квадротелеком». Участнику собрания необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность, документы, подтверждающие статус работника, бывшего работника.

На дату публикации сообщения о проведении собрания бывших работников АО «КвадроТелеком», численность работников должника - 0 человек; требования работников должника по заработной плате составляют 0 руб.

На собрание явились бывшие работники: Чечулин Ю.В., Бирюк А.В.

Единогласно решили избрать представителя работников, бывших работников АО «Союз-Квадротелеком» Бирюка Алексея Валерьевича.

Конкурсным управляющим должника 18.12.2020 размещено сообщение №5922424 о результатах состоявшегося собрания работников, бывших работников должника с приложением протокола собрания работников.

Сведения об участии в собрании Паршина А.В. внесены ошибочно, допущена опечатка: вместо Бирюк А.В. указано Паршин А.В. Опечатка исправлена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем первым пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

При этом абзацем вторым пункта 2 названной статьи установлено, что в случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника.

Доводы о неправомочности повторного проведения собрания работников (бывших работников) должника судом области обоснованно отклонены.

Собрание работников (бывших работников), проведенное в наблюдении временным управляющим Носковым С.А. 26.05.2020, не состоялось по причине неявки участников. Представитель работников не избран.

Статья 12.1 Закона о банкротстве не ограничивает ни количество собраний работников (бывших работников) должника, ни обязанность проведения их только на каких-то конкретных стадиях.

Кроме того, проведение собрания не повлекло каких-либо существенных затрат для должника, сведения о расходах на аренду помещения в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод Рябцева М.Ю. об умышленном проведении собрания в отсутствие кворума судом области верно отклонен в силу следующего.

С учетом уточнения заявитель сослался на то, что на момент проведения собрания конкурсному управляющему было достоверно известно о наличии шести бывших работников должника: Чечулин Ю.В., Бирюк В.А., Рябцев М.Ю., Султанов Р.М., Хайрулина Т.В. , Семилетова Е.Е.

Чечулин Ю.В., Бирюк В.А. явились на собрание лично.

По мнению заявителя, для учета наличия кворума также должны были быть учтены следующие бывшие работники должника:

1. Рябцев М.Ю. (бывший руководитель с 01.08.2019 по дату введения конкурсного производства),

2. Султанов Р.М. (Бывший руководитель по назначения на должность Рябцева М.Ю., уволен решением единственного акционера Рябцева №1/19 от 01.08.2019, последний день работы 31.07.2019),

3. Хайрулина Т.В. Бывший бухгалтер, в материалах дела о банкротстве имеется справка от 01.08.2019 за подписью Султанова Р.М. о задолженности по заработной плате перед Хайрулиной Т.В. ,

4. Семилетова Е.Е., бывший работник, которому согласно выписке с лицевого счета в июне 2019г. были выплачены денежные средства при увольнении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу №А68— 1054/2021 удовлетворено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, арбитражный управляющий Семочкин В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, назначено наказание в виде предупреждения.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что 15.12.2020 конкурсным управляющим организовано и проведено собрание работников в очной форме; на собрании присутствовало два работника должника: Чечулин Ю.В., Бирюк А.В. При этом управляющим в протоколе зафиксировано, что собрание состоялось, поскольку участники собрания 100% голосов проголосовали об избрании представителя работников, бывших работников АО «Союз-Квадротелеком», в лице Бирюка А.В.

Бывшим временным управляющим должника Носковым С.А., которым также назначалось собрание работников, представлена в Управление документация (квитанции в адреса работников, акт приема-передачи с Семочкиным В.Е., сопроводительное письмо о направлении протокола собрания работников с прилагающимися документами в Арбитражный суд Тульской области), подтверждающая, что на момент проведения собрания Семочкин В.Е. должен был обладать информацией о наличии как минимум 4-х работников АО «Союз-Квадротелеком»: Бирюка А.В., Чечулина Ю.В., Султанова P.M., Рябцева М.Ю.

Таким образом, исходя из смысла приведенной выше нормы, собрание работников считалось бы состоявшимся при наличии явки на собрании более двух работников (3 и более).

Судом области верно признан обоснованным довод Управления Росреестра по Тульской области о том, что при явке 15.12.2020 на собрание двух работников должника Семочкиным В.Е. неправомерно сделан вывод о состоявшемся собрании, а также незаконно наделены правом голоса указанные работники, поскольку собрание должно было быть признано несостоявшимся при отсутствии кворума, поскольку явилась лишь половина от числа известных работников, тогда как норма четко устанавливает присутствие работников более половины, что является нарушением пунктов 6, 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу №А68— 1054/2021 вступило в законную силу, арбитражным управляющим не обжаловано.

Довод о необходимости учета Паршина А.В. обоснованно отклонен, поскольку такой сотрудник у должника отсутствует, в тексте протокола допущена опечатка.

Довод о необходимости учета Хайрулиной Т.В. судом области обоснованно отклонен, поскольку в обоснование наличия сотрудника и его интереса в деле представлена копия справки Султанова о наличии задолженности. Вместе с тем, по состоянию на дату выдачи справки полномочия директора Султанова были прекращены, сведения о наличии задолженности не подтверждены какими- либо иными расчетными документы, сотрудник с заявлением об установлении требований по задолженности по заработной плате в реестре требований кредиторов ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не обращался.

При этом конкурсным управляющим во исполнения своих должностных обязанностей запрошены первичные документы учета сотрудников у бывшего руководителя и единственного акционера Рябцева М.Ю.

В процедурах банкротства Рябцевым М.Ю. либо другими лицами не представлены сведения о штатной численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве, штатное расписание, трудовые договоры, расчет задолженности по заработной плате конкурсному управляющему не переданы.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведено собрание работников (бывших работников) должника. Уведомлены бывшие работники: Бирюк А.В., Чечулин Ю.В. Рябцев М.Ю., Султанов Р.М. Собрание не состоялось в связи с неявкой участников.

В связи с непередачей первичной документации в финансовом анализе деятельности должника, проведённом в процедуре наблюдения, сведения о численности работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате - отсутствуют.

Одновременно, с целью получения информации о работниках (бывших работниках) АО «Союз Квадротелеком», в рамках возложенных обязанностей и предоставленных полномочий, конкурсным управляющим была запрошена информация о работниках предприятия у налогового органа по месту учета должника.

К дате проведения собрания работников (бывших работников) должника, в адрес конкурсного управляющего поступили следующие документы: бюллетени от Бирюка А.В., Чечулина Ю.В.; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяц- 12 месяц 2019 года за подписью Рябцева М.Ю. - среднесписочная численность работников - 0 человек ; сведения о застрахованных лицах 08 месяц 2019 года - 07 месяц 2020 года - 1 лицо Рябцев Михаил Юрьевич, решение №1/19 единственного акционера АО «Союз-Квадротелеком» от 01.08.2019 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Султанова Рустама Муслимовича, назначении на должность генерального директора Рябцева Михаила Юрьевича.

Рябцев М.Ю. для участия в собрании работников должника не явился.

Султанов Р.М. для участия в собрании работников должника не явился.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2021 по делу №А68— 1054/2021, суд области пришел к верному выводу об осведомлённости арбитражного управляющего о наличии 4 сотрудников, в связи с этим собрание проведено неправомочным составом.

Вместе с тем, конкурсному управляющему заявителем жалобы Рябцевым М.Ю. не обеспечена передача документации должника, позволяющая установить данный состав работников должника. Рябцев М.Ю. на собрание работников должника не явился, что свидетельствует об отсутствии интереса по поставленному вопросу.

Кроме того, в ходе всех процедур банкротства, как наблюдения, так и конкурсного производства в период с 18.12.2019 по 01.02.2021, надлежащие документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате перед сотрудниками (бывшими сотрудниками) арбитражным управляющим не передавались.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность второй очереди отсутствует.

Согласно пояснению ответчика, сотрудники с требованием о включении задолженности по зарплате в реестр кредиторов, в реестр текущих платежей не обращались.

В арбитражный суд заявления о разногласиях с арбитражным управляющим по вопросу включения в реестр задолженности по заработной плате граждане не обращались.

Целью правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является, в том числе защита прав лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам. Основными являются требования по погашению задолженности по заработной плате и оплате выходных пособий. Для достижения указанных целей и введен институт собраний работников (бывших работников) должника.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате и оплате выходных пособий перед работниками отсутствует, суд области пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы подателя жалобы - Рябцева М.Ю., как бывшего руководителя, перед которым задолженность по заработной плате также отсутствует, действиями конкурсного управляющего не нарушены. Доказательств обратного суду не представлено.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, также не обозначены и не приведены доводы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о умышленной неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в результате которых был причинен имущественный вред либо нарушен законный интерес.

Какие-либо решения представителем работников, избранным 15.12.2020, не принимались, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием источников финансирования.

Доказательств того, что решение собрания работников должника нарушает права и законные интересы работников должника, заявителем в жалобе не представлено.

Принимая во внимание то, что бывшим руководителем и единственным акционером должника, а также заявителем жалобы Рябцевым М.Ю. не обеспечена передача конкурсному управляющему документации о наличии сотрудников и их штатной численности, сведения о задолженности перед сотрудниками отсутствуют, кредиторы по задолженности по заработной плате не установлены, убытки должнику не причинены, производство по делу прекращено в течение короткого промежутка времени после проведённого собрания в связи с отсутствием источников финансирования, суд области пришел к верному выводу о недоказанности Рябцевым М.Ю. существенного характера допущенного арбитражным управляющим нарушения пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Рябцеву Михаилу Юрьевичу.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Настаивает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация не имеет значения для рассмотрения вопроса о разумности и добросовестности действий Семочкина В.Е. при проведении собрания работников в нарушение требований Закона о банкротстве. Считает, что обжалуемое определение противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2020. Полагает, что конкурсный управляющий Семочкин В.Е., обладая информацией о недостоверности опубликованных сведений, имея информацию о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания работников от 15.12.2020, умышленно не осуществлял публикацию изменений, с целью недопущения конкурсных кредиторов, контролирующего органа к достоверной информации, а также информации о факте недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Указывает, что Рябцеву М.Ю. конкурсным управляющим должника не направлялось ни уведомлений, ни приказов об увольнении. Возражает против вывода суда о том, что Рябцев М.Ю. не явился на собрание работников в связи с отсутствием интереса к проводимому собранию. Ставит под сомнение факт присутствия на собрании 28.01.2021 представителя Управления Росреестра по Тульской области.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Заявителем не представлены доказательства того, что действия конкурсного управляющего должника Семочкина В.Е., повлекли нарушение прав заявителя, а также не представлены доказательства, что такие действия повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Особенности проведения собрания работников должника регулируются статьей 12.1 Закона о банкротстве. В таком собрании могут участвовать работники, которые числятся в штате должника на текущий момент, а также уволенные по различным основаниям.

Целью правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) является, в частности, защита прав лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам. Основными являются требования по погашению задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий. Для достижения указанных целей и введен институт собраний работников (бывших работников) должника.

Документы, подтверждающие численность работников должника (ведомости, и др.), конкурсному управляющему Семочкину В.Е. не передавались.

Конкурсным управляющим во исполнение своих должностных обязанностей были запрошены первичные документы учета сотрудников у бывшего руководителя и единственного акционера Рябцева М.Ю. В процедурах банкротства Рябцевым М.Ю. либо другими лицами не представлены сведения о штатной численности работников на дату возбуждения дела о банкротстве, штатное расписание, трудовые договоры, расчет задолженности по заработной плате конкурсному управляющему не переданы. Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. На дату собрания конкурсным управляющим было установлено три бывших работника.

Следовательно, является несостоятельным довод Рябцева М.Ю. об умышленном проведении Семочкиным В.Е собрания в отсутствие кворума, поскольку конкурсный управляющий на основании имеющихся у него документов сделал вывод о том, что собрание правомочно.

Довод жалобы о факте недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2021 по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина