Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Союз Квадротелеком»,ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-9140/2019,

установил:

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов должника - АО «Союз-Квадротелеком» установлены требования кредитора ФНС России в размере 578 525,29 руб., из них 527 417,87 руб. основной долг, 39 407,42 руб. - пени, 11 700 руб. - штрафы.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, по делу признании несостоятельным (банкротом) АО «Союз-Квадротелеком» (поступило нарочно 14.12.2020 в 12 час.39 мин.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 заявление ИП ФИО6 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ИП ФИО6 предложено в течение 30 рабочих дней произвести погашение задолженности по обязательным платежам в размере 578 525,29 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований ФНС России. Заявитель просил признать требования погашенными, представляя копии платежных поручений, переписку с ФНС России по вопросу о зачете платежей в счет оплаты долга, указанного в определении суда от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 (судья Балахтар Е.А.) требования ФНС России к АО «СоюзКвадротелеком» об уплате обязательных платежей в размере 578 525,29 руб. признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника кредитор - ФНС России с суммой требований 578 525,29 руб. заменен на кредитора ИП ФИО6 Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов АО «Союз-Квадротелеком».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 изменено в части определения очередности удовлетворения требования. Требования ФИО6 в сумме 578 525,29 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Союз-Квадротелеком» в лице генерального директора ФИО2, гражданин ФИО2 и гражданин ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области от 02.04.2021 и постановление апелляционного суда от 07.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о признании погашенными требований по обязательным платежам.

АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2 в своих кассационных жалобах ссылаются на неверное применение судами положений статьи 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 45,78 НК РФ, в связи с чем ИП ФИО6 получил преимущества, вытекающие из его финансового положения, позволившего ему произвести платежи за должника в произвольном, противоречащем требованиям закона порядке.

ФИО2 и ФИО5 указывают на то, что они также обращались в суд с заявлениями о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Однако рассмотрение их заявлений было приостановлено до разрешения заявления ИП ФИО6, что, по мнению кассаторов, нарушает их право на рассмотрение заявления.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО6 и ФНС России, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении кассационных жалоб АО «Союз-Квадротелеком», ФИО2, ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2 поддержала доводы кассационных жалоб, просила отменить принятые по спору судебные акты, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против отмены принятых по спору судебных актов, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 29.07.2019 к производству суда принято заявление ИП ФИО7 о признании АО «Союз-Квадротелеком» банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Союз-Квадротелеком».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 АО «Союз-Квадротелеком» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 в реестр требований кредиторов установлены требования кредитора ФНС России в размере 578 525,29 руб., из них 527 417,87 руб. основной долг, 39 407,42 руб. - пени, 11 700 руб. - штрафы.

С целью погашения требований об уплате обязательных платежей в полном объеме, ИП ФИО6 в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 48 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), исходили из обстоятельств надлежащего исполнения ИП ФИО6 обязательств должника перед уполномоченным органом, что послужило основанием для осуществления процессуальной замены указанного лица в реестре на сумму погашенной ею задолженности.

При этом суды отметили, что нарушение установленного судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 4 рабочих дня (с 03.03.2021 по 09.03.2021) является несущественным нарушением, допущенным в отсутствие вины заявителя ИП ФИО6, и не являющимся основанием для отказа заявителю в признании требований уполномоченного органа погашенными. Определяющим фактором при этом является обстоятельство реального перечисления обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на дату рассмотрения судом итогов погашения требований к должнику.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац 2 пункта 10 статьи 71.1 Закона, абзац 2 пункта 10 статьи 85.1, абзац 2 пункта 10 статьи 112.1 и абзац 2 пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Судами двух инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 заявление ИП ФИО6 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено. ИП ФИО6 предложено в течение 30 рабочих дней произвести погашение задолженности по обязательным платежам в размере 578 525,29 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований ФНС России.

В подтверждение факта оплаты ФИО6 представлены:

- платежные поручения №№ 1585 от 20.11.2020, 1586 от 20.11.2020, 1695 от 23.11.2020, 1597 от 24.11.2020, 1601 от 24.11.2020, 1593 от 23.11.2020, 1600 от 24.11.2020, 1596 от 23.11.2020, 1592 от 23.11.2020, 1589 от 23.11.2020, 1606 от 24.11.2020, 1602 от 24.11.2020, 1587 от 20.11.2020, 1591 от 23.11.2020, 1599 от 24.11.2020, 1590 от 23.11.2020, 1598 от 24.11.2020, содержащие отметку банка о проведении платежей и списании со счета плательщика;

- заявление ИП ФИО6 в адрес Инспекции ФНС № 25 по г. Москве о зачете произведенных платежей по определению Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 г. по делу № А68-9140/2019, направлено по электронной почте 26.01.2021 года;

- письмо ИП ФИО6 в адрес МИФНС России № 12 по Тульской области о проведении проверки факта зачета, почтовая квитанция о направлении письма 13.02.2021;

- заявление ИП ФИО6 в адрес Инспекции ФНС № 25 по г. Москве о зачете произведенных платежей по определению Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 по делу № А68-9140/2019 или возврате денежных средств в случае невозможности зачета, почтовая квитанция о направлении письма 18.02.2021;

- письмо ИП ФИО6 в адрес УФНС по Тульской области о предоставлении информации об итогах погашения задолженности должника по налоговым платежам, почтовая квитанция о направлении письма 13.02.2021, направлено по электронной почте 01.03.2021 года.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства ИП ФИО6 в счет погашения долга перед ФНС России перечислил уполномоченному органу в период с 20.11.2020 по 24.11.2020, то есть до вынесения определения суда от 18.01.2021 об удовлетворении заявления о намерениях погасить требования ФНС России.

Как следует из пояснений ФНС России после перечисления денежные средства с ноября 2020 года находились на лицевом счете карточки АО «Союз-Квадротелеком» как невыясненные платежи, а после поступления заявлений ИП ФИО6 и определения от 18.01.2021 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования в адрес уполномоченного органа ФНС России 10.03.2021 произвела привязку поступивших денежных средств к требованиям в деле о банкротстве, включенных в реестр в размере 578 525,29 руб.

Исследовав обстоятельства дела, установив факт поступления в бюджет денежных средств в соответствии с определением суда от 18.01.2021, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных требований уполномоченного органа погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Установив факт погашения задолженности перед налоговым органом, суд первой инстанции произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора - ФНС России с суммой требований 578 525,29 руб. на кредитора ИП ФИО6

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с судом области в части очередности удовлетворения требований ИП ФИО6, изменив в этой части определение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, установив факт аффилированности между ФИО6 и АО «Союз-Квадротелеком», руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом «О защите конкуренции», разъяснениями, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО6 к АО «Союз-Квадротелеком» в размере 578 525,29 руб. следует признать подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводов относительно очередности удовлетворения требований ИП ФИО6 в кассационных жалобах не приведено.

Доводы АО «Союз-Квадротелеком» и ФИО2 о том, что «привязка» денежных средств, находящихся на лицевом счёте карточки, не может являться способом исполнения обязанности ИП ФИО6, установленным определением АС Тульской области от 18.01.2021, отлоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются.

В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 приоритетными доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

В рассматриваемом случае денежные средства находились на лицевой карточке должника, дата перезачета определена налоговым органом самостоятельно, исходя из срока проверки и от заявителя ИП ФИО6 не зависела.

Поскольку возражений от уполномоченного органа относительно погашенной ИП ФИО6 задолженности должника по уплате обязательных платежей в размере 578 525,29 руб. не поступило, денежные средства в полном объеме поступили в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды, суды правомерно признали требования уполномоченного в указанном размере погашенными ИП ФИО6

Подлежат отклонению доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что в один день с ИП ФИО6 заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам было подано ещё несколькими лицами, в том числе заявителями жалоб, в связи с чем рассмотрение заявления именно ФИО6 привело к нарушению прав иных лиц.

Как правильно указал апелляционный суд заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме рассматривались судом области в порядке хронологии поступления.

Следует отметить, что заявители (ФИО2 и ФИО5) не указывают, какие именно их права были нарушены судом в результате рассмотрения заявления ФИО6, поскольку правом на подачу заявления и рассмотрение его судом они воспользовались. Заявления приняты судом к рассмотрению, но производство по ним было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО6

При этом оснований считать то, что при погашении ИП ФИО6 требований уполномоченного органа нарушены чьи-либо права и законные интересы, в частности, должника, ФИО2 и ФИО5, а также то, что ФИО6, погасив обязательства должника перед уполномоченным органом за счет собственных средств, злоупотребил правом, не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744 по делу № А19-27158/2018, согласно которым условиями для признания требований уполномоченного органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства перечисления денежных средств (пункты 5, 6, 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве). Оплата задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

Само по себе перечисление иным лицом денежных средств в пользу уполномоченного органа ранее срока, указанного в определении об удовлетворении заявления о намерении погасить за должника требования об уплате обязательных платежей, не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А68-9140/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

ФИО1