Гражданский кодекс часть 1

	председательствующего судей	ФИО1, Еремичевой Н.В., ФИО2,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: ФИО3: от АО «Союз-Квадротелеком»: от иных участвующих в деле лиц:		ФИО4 –представитель, доверенность от 29.06.2020; ФИО4 – представитель, доверенность от 31.03.2021; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-9140/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 заявление ИП ФИО5 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Союз-Квадротелеком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, ходатайство о прекращении производства по делу N А68-9140/2019 оставлено без удовлетворения. Акционерное общество «Союз-Квадротелеком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 03.02.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и АО «Союз-Квадротелеком» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 заявление ИП ФИО5 о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Союз-Квадротелеком» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Временным управляющим ФИО6 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния АО «Союз-Квадротелеком» с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества «Союз-Квадротелеком» опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 236 от 21.12.2019.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 21 890 275,98 руб.

В результате проведенного анализа финансового состояния АО «Союз-Квадротелеком» временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Имеют место признаки банкротства АО «Союз-Квадротелеком».

2. Принадлежащего АО «Союз-Квадротелеком» имущества достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

3. Возможность восстановления платежеспособности отсутствует.

4. В результате проведенного анализа сделок АО «Союз-Квадротелеком» за весь анализируемый период не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО «Союз-Квадротелеком» и причинило АО «Союз-Квадротелеком» реальный ущерб в денежной форме.

Соглашения о зачете взаимных однородных требований (в т.ч. от 30.07.2019 с ООО «Металлстрой-Тула» на сумму 18 000 000 руб. по договорам купли-продажи недвижимости от 03.07.2019) могут быть оспорены в суде по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротсве в случае доказанности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротсве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-22325/2019 в иске к ООО «Феррум» отказано полностью. В настоящий момент дело рассматривается Седьмым арбитражным апелляционным судом. В случае удовлетворения требований к ООО «Феррум» договор уступки права требования от 24.06.2019 с ООО «Паритет-Консалт» (Цессионарий) подлежит обжалованию как сделка, не соответствующая требованиям статьи 61.2 Закона о банкротсве.

Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства АО «Союз-Квадротелеком»; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Первым собранием кредиторов от 27.07.2020 по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение о введении конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании АО «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму в размере 21 890 275,98 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния АО «Союз-Квадротелеком», составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно выводам, сделанным временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника, имеют место признаки банкротства общества, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, созванное 27.07.2020 первое собрание кредиторов АО «Союз-Квадротелеком» проведено при участии кредиторов - ИП ФИО5, ООО «Паритет-Консалт», ООО «Инженеръ», ЗАО «Группа Союз-Квадротелеком», размер голосов которых согласно реестру требований кредиторов составляет 100%. На данном собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

По мнению суда округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у АО «Союз-Квадротелеком» признаков несостоятельности (банкротства), учитывая решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании АО «Союз-Квадротелеком» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Оснований для введения иных процедур банкротства у судов не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, решения данного собрания кредиторов на момент принятия судами обжалуемых судебных актов в установленном порядке не оспорены и не отменены, недействительными не признаны.

Первым собранием кредиторов от 27.07.2020 по шестому вопросу повестки дня было принято решение в качестве конкурсного управляющего определить кандидатуру ФИО7, члена «Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» («МСО ПАУ»).

Некоммерческое партнерство Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Суды правомерно, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердили конкурсным управляющим АО «Союз-Квадротелеком» ФИО7.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителем не приведено.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания основания для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования не установлены.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 ст.57 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91), следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Судами установлено, что по данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Союз-Квадротелеком» за 2018 год основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Баланс за 2019 год в налоговый орган сдан не был. Активы состоят из дебиторской задолженности. Представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-10758/19-156-93 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу должника задолженности в размере 19 744 300 руб., а также расходов по госпошлине 121 722 руб. Также имеется дебиторская задолженность иных организаций.

Кроме того, как пояснил временный управляющий, объем реальной ко взысканию дебиторской задолженности, а также целесообразность оспаривания сделок должника будут установлены после передачи должником документации и товарно-материальных ценностей.

Временный управляющий АО «Союз-Квадротелеком» ФИО6 обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО3. По состоянию на дату судебного разбирательства документы в полном объеме должником не переданы. Сведения о сроках возникновения и погашения дебиторской задолженности арбитражному управляющему не представлены.

На дату судебного заседания должником не представлены доказательства полного отсутствия имущества должника для проведения процедуры банкротства.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено документально.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно на любой стадии дела о банкротстве. В случае установления арбитражным управляющим факта отсутствия имущества после передачи всей первичной документации от руководителя должника, вопрос о прекращении производства по делу подлежит рассмотрению кредиторами должника на собрании.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО «Союз-Квадротелеком».

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Положениями статьи 51 Закона о банкротстве установлен семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В данном случае, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.07.2019, следовательно, должнику было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности общества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, а также доказательств погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, суду не представлено,

Ссылки заявителя жалобы на то, что временным управляющим нарушен срок представления в суд отчета о деятельности, что сведения, отраженные в отчете временного управляющего, носят недостоверный характер, при этом временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не выяснено фактическое наличие основных средств, не проанализировано движение денежных средств по расчетному счету, не влияют на правомерность выводов суда, учитывая, что правильность составления отчета временного управляющего, заключения и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения финансового анализа, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Доводы о том, что временным управляющим не проводился обязательный аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности АО «Союз-Квадротелеком», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основаниип.1ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ст.ст.85,86,88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку обязанность по выбору и утверждению аудиторской компании, которая должна была оценить финансово-хозяйственную деятельность общества как за 2018 год, так и за 2019 год, возлагалась непосредственно на акционера ФИО3

В материалах дела со стороны должника и его единственного акционера не представлены доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством единственный акционер, действующий и выполняющий полномочия общего собрания акционеров АО «Союз-Квадротелеком», принимал решение об утверждении аудитора общества и провел обязательный ежегодный аудит за 2018 и 2019гг.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве не было принято судом производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства в установленный законом срок не проводилось, лицам, участвующим в деле, не было предложено дать согласие на финансирование процедуры банкротства должника, ссылки на то, что дебиторская задолженность в размере 19 744 300 руб., взысканная с ООО «Синергия» в пользу АО «Союз-Квадротелеком» решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-10758/19-156-93, не реальна ко взысканию, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А68-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. ФИО1

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО2