Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Тульский патронный завод» - представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2017 № 216), от общества с ограниченной ответственностью «Вест» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68- 9237/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ООО «Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – АО «ТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016 № 13/71-16 за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 в сумме 523 082 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 462 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом задолженности до 333 637 руб. 84 коп. В обоснование своих доводов указывает, что в период с 30.05.2017 по 14.06.2017 услуги предусмотренные договором не оказывались, поскольку сотрудники ООО «Вест» не допускались на территорию ответчика, о чем свидетельствуют акты об изъятии пропусков и их уничтожении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг в области пожарной безопасности № 13/71-16 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 13), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах, расположенных на территории заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги, перечень обслуживаемых объектов определен двусторонним актом обследования совместной комиссией (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора штатная численность работников пожарной части ООО «Вест» (далее – ПЧ), силами которой исполнитель выполняет работы и оказывает услуги по договору, составляет 12 человек.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.14 договора исполнитель обязуется:

- осуществлять оперативное реагирование на возникающие пожары, их тушение имеющимися силами и средствами, проведение связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, участвовать в ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий, совместно с отделом охраны, труда, промышленной безопасности заказчика проводить работу по профилактике и предупреждению пожаров;

- осуществлять оперативное реагирование совместно со службами объекта на срабатывание систем автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения;

- сдавать заказчику оказанные услуги, выполненные работы (результаты работы) по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость выполняемых работ и оказанных услуг по договору определена на содержание 12 единиц работников ПЧ и является обязательным приложением к договору (приложение 3) и составляет 331 764 руб. 98 коп. ежемесячно. Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязуется представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ и счет для осуществления расчета, по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора цена договора ежегодно пересчитывается с учетом инфляции и оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору ежемесячная стоимость выполняемых работ и оказанных услуг с 01.01.2017 установлена в размере 356 647 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 19 – 20).

В силу пункта 3.3 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ исполнителю производится заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения необходимой документации.

14.06.2017 заказчик направил исполнителю уведомление № 151-8/1341 об отказе от договора с 24.05.2017 в связи с отсутствием у исполнителя свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, а также лицензии на осуществление деятельности, связанной с защитой государственной тайны (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 06.07.2017 № 35-07 истец направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ и счета на оплату за период с 01.05.2017 по 14.06.2017. Указанные документы получены ответчиком 06.07.2017 (т. 1, л. д. 22 – 27, 30 – 31), однако ответчик подписанные со своей стороны акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, претензии к качеству и объему услуг, оказанных истцом не высказал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 составила 523 082 руб. 78 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом в адрес ответчика 11.07.2017 направлена претензия № 36-07 с предложением погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л. д. 28 – 31), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Вест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование возникшего правоотношения осуществляется главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг за период с 01.05.2017 по 14.06.2017 истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года от 31.05.2017 № 13/71-17, и за период с 01.06.2017 по 14.06.2017 от 14.06.2017 № 13/71-17 (т. 1, л. д. 23 – 24).

Факт оказания услуг также подтверждается ответом Службы оперативного обеспечения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тульской области» от 29.11.2017 № 667-2-2 согласно которому на основании пункта 4 соглашения от 01.02.2017 о взаимодействии между Главным управлением МЧС России по Тульской области и ООО «Вест» в службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ежедневно поступали сведения по наличию в боевом расчете личного состава и техники в пожарном подразделении ООО «Вест» пожарной части по охране ОАО «Тульский патронный завод», что фиксировалось в строевой записке Тульского территориального пожарно-спасательного гарнизона. С 14.06.2017 дежурство вышеуказанного подразделения не производится, строевые записки не передаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер оказываемых истцом услуг, предусматривающий наличие в штате пожарной части работников осуществляющих оперативное реагирование, суд области пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг в период с 01.05.2017 по 14.06.2017 на сумму 523 082 руб. 78 коп. является доказанным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе сторон либо в одностороннем порядке при условии, что сторона, по инициативе которой расторгается договор, уведомит другую сторону не менее чем за 3 месяца до момента расторжения. Судом также учтены положения статей 155, 156, 450.1, 453 ГК РФ, и разъяснения данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что в период с 30.05.2017 по 14.06.2017 предусмотренные договором услуги не оказывались, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается указанными выше доказательствами.

Ссылки ответчика на распоряжение об устранении нарушений, а также акт № 5 от 30.05.2017 на списание документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Более того, специфика оказанных истцом услуг состоит в необходимости обеспечения постоянной готовности боевого расчета пожарной части, что достигается наличием в штате работников осуществляющих оперативное реагирование.

Иных доводов, основанных на доказательствах и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу № А68-9237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.В. Токарева

Н.В. Егураева