Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-9303/2014, вынесенное по заявлению Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС № 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагротехника», ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росагротехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 заявление ООО «Росагротехника» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2014 в отношении ООО «Росагротехника» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Логинова Дмитрия Константиновича.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника – ООО «Росагротехника» о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Д.К. к субсидиарной ответственности с учетом уточнения требований от 23.05.2018 удовлетворено в полном объеме. Логинов Д.К. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РОСАГРОТЕХНИКА». С Логинова Д.К. в пользу ООО «Росагротехника» взыскано 8 108 561,87 руб. Сведения о полном или частичном исполнении судебного акта в материалы дела не представлено.

Логинов Дмитрий Константинович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исправлении опечатки.

Мотивируя заявление, Логинов Д.К., в числе прочего указал на ошибочное указание даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС № 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагротехника», ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697 судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логинов Дмитрий Константинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение полностью, разрешить вопрос по существу, исправив опечатку в исполнительном листе ФС № 037173870 от 18.01.2022 на странице 5 в разделе «судебный акт», в дате вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что при разрешении вопроса об исправлении опечаток (описок) в исполнительном листе подлежат применению положения статьи 13, 179 АПК РФ, что не исключает возможность применения процессуального закона по аналогии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса. Нормы указанного раздела не содержат специальных положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, в связи с чем, при наличие ошибок и опечаток в судебном акте, применению подлежат общие правила, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17.36 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности исправления опечаток (описок, арифметических ошибок) в исполнительном листе, поскольку он не является судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что возможность внесения изменений в исполнительный лист предусмотрена при вынесении отдельного судебного акта, содержащего изменения, вносимые в исполнительный лист.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Логинова Дмитрия Константиновича об исправлении опечатки на странице 5 исполнительного листа ФС № 037173870 от 18.01.2022 в дате вступления в законную силу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда, выданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагротехника», ОГРН 1047101128470, ИНН 7107082697).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 по делу № А68-9303/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева