Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – представителей ФИО1 (доверенность от 12.02.2020) и ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу № А68-9406/2017 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тульские городские электрические сети» о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 по делу № А68-9406/2017 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Вильямса, 26-А» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания-Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,), комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вильямса, 26-А» (далее по тексту – истец, товарищество, ТСЖ «Вильямса, 26-А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» и к акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – ответчики, АО «ТНС энерго Тула», АО «ТГЭС») об обязании подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания-Тула», закрытое акционерное общество «Промстрой, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее по тексту – третьи лица, ООО «Региональная управляющая компания-Тула», ЗАО «Промстрой», КИ и ЗО администрации г. Тулы).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019, суд обязал АО «ТГЭС» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить ТСЖ «Вильямса, 26-А» подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сторон, указав в акте границу балансовой принадлежности на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, а также подписанный акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, указав в акте границу эксплуатационной ответственности в месте соединения общедомового прибора учета электрической энергии с электрической сетью, входящей в жилой дом по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований к АО «ТНС энерго Тула» отказано.

05.02.2020 от АО «ТГЭС» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018, в котором заявитель просит указать является ли исполнением решения направление в адрес ТСЖ «Вильямса, 26-А» подписанных со стороны АО «ТГЭС» актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с установлением для ТСЖ «Вильямса, 26-А» границ на кабельных наконечниках кабелей 0,4 кВ в ВРУ жилого дома, а также установлением между жилым домом № 26А по ул. Вильямса г. Тулы и ТП 643/ТП 645 участка сетей, собственник которых отсутствует.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для разъяснения судебного акта, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТГЭС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 отменить и направить заявление АО «ТГЭС» на новое рассмотрение в суд области. По мнению апеллянта, суд области не дал надлежащей оценки тому, что в рамках рассмотрения арбитражным судом Тульской области дела А68-15127/2019 возникла необходимость исследования вопроса относительно того, следует ли считать направленные АО «ТГЭС» в адрес ТСЖ «Вильямса, 26А» акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнением решения по делу № А68-9406/2017, поскольку неподписание ТСЖ «Вильямса, 26А» данных актов повлекло за собой спорность исполнения АО «ТГЭС» судебного акта, что должно быть разрешено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 20.05.2020.

В судебном заседании представители АО «ТГЭС» просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2018 содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Решение по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ТГЭС».

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15616/19/71030-ИП. Товариществом 25.12.2019 в арбитражный суд подано заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя с требованием о признании данного постановления недействительным, что свидетельствует о несогласии взыскателя с избранным должником способом исполнения судебного акта, однако определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 производство по делу №А68-15127/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по своей правовой сути сводятся к иному предлагаемому им способу исполнения судебного акта, что не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае наличия, по мнению заявителя, необходимости изменения способа исполнения судебного решения, в том числе путем изменения содержания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подлежащих направлению сетевой организацией в адрес товарищества, то АО «ТГЭС» вправе в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением при рассмотрении которого подлежат установлению те обстоятельства, правовой оценки которых ответчик требует в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 по делу № А68-9406/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик