Постановление № А68-9427/18 от 18.09.2019 АС Центрального округа

  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.18г. (судья Л.В.Елисеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.19г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Н.В.Еремичева, В.Н.Стаханова) по делу № А68-9427/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган) от 07.05.18г. № 11-09.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.18г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6543419 руб., акциза в размере 36352324 руб., начисления пени по НДС в размере 1373341,79 руб. 79, пени по акцизу в размере 9924920,89 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 654345,73 руб. и за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 3635254,01 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.19г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и налогового органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 10.01.18г. № 11/01). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 288 103 руб., акциза в размере 46046016 руб., соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату НДС и акцизаявился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным применении в 3 и 4 кварталах 2015 года ставки акциза равной 0 рублей за      1 литр безводного спирта на спирт этиловый из пищевого сырья, отгруженного в адрес ООО «ХимВест», ООО «РосПродТорг», ООО «Аврора» и ООО «БиоКосметик», как производителям парфюмерно-косметической продукции, поскольку налоговый орган  посчитал, что указанные покупателя производителями парфюмерно-косметической продукции не являются, т.к. производимая ими продукция не зарегистрирована надлежащим образом.

Решением УФНС России по Тульской области от 23.07.18г.                     № 07-15/17460решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как установлено положениями п.1 ст.181 НК РФ, подакцизными товарами признается, в частности, этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый, и не признается парфюмерно-косметическая продукция разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию подакцизного товара - спирта ректификованного и в соответствии со ст.179 НК РФ являлось плательщиком акцизов.

Согласно пп.1 п.1 ст.182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с п.1 ст.193 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение этилового спирта, произведенного из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированного этилового спирта, спирта сырца, дистиллятов винного, виноградного плодового, коньячного, кальвадосного и вискового реализуемого организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции в металлической аэрозольной упаковке и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза (за исключением этилового спирта, ввозимого в Российскую Федерацию и (или) передаваемый при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в соответствии с пп.22 п.1 ст.182 НК РФ, и (или) реализуемый (или передаваемый производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с пп.2 п.1 ст.181 НК РФ, осуществляется по налоговой ставке в рублях за единицу измерения - 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

В период с сентября по декабрь 2015 года Обществом была осуществлена реализация этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) в адрес ООО «ХимВест», ООО «РосПродТорг», ООО «Аврора» в объемах, подтвержденных информационным ресурсом - федеральной базой ЕГАИС (8685,89 декалитров, что соответствует 86 858,9 литров безводного спирта; 7994,05 декалитров, что соответствует 79 940,5 литров безводного спирта; 22408,58 декалитров, что в пересчете на литр безводного спирта составляет 224 085,8 литров соответственно), при этом Обществом была применена ставка акциза 0 рублей за 1 литр, поскольку при заключении договоров на поставку спирта предусматривалось обязательной условие о том, что спирт приобретается покупателями для производства парфюмерно-косметической продукции с объемной долей спирта 80%.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорные контрагенты Общества действительно осуществляли производство и реализацию парфюмерно-косметической продукции, которая соответствовала Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», прошла государственную регистрацию в территориальных органах Роспотребнадзора, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования в качестве косметических средств. При этом судами исследованы ассортимент производившейся спорными контрагентами продукции, технические условия для ее производства, свидетельства о государственной регистрации и сертификаты о соответствии Техническому регламенту Таможенного союза, а также факты ее последующей реализации.

Отклоняя доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов лицензии на производство и реализацию парфюмерно-косметической продукции в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.95г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу  п.3 ст.1 Закона N 171-ФЗ действие названного Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

В пункте 4 ст.1 Закона № 171-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.07г.     № 401 (далее - Постановление Правительства № 401) утверждены Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Закона при ввозе в Российскую Федерацию (далее - Перечни).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами было подтверждено производство спорными контрагентами из приобретенного у Общества спирта парфюмерно-косметической продукции, соответствие качества которой подтверждается имеющимися свидетельствами о государственной регистрации, выданными территориальными органами Роспотребнадзора (управлениями по Смоленской области, по Приморскому краю, по городу Санкт-Петербургу), а номенклатура продукции, соответствовала кодам продукции, отраженной в указанных Перечнях, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты не обязаны были иметь лицензию для производства и реализации производимой продукции, и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Доводы налогового органа об отсутствии в настоящее время нормативно-правовых актов, регулирующих регистрацию парфюмерно-косметической продукции, что влекло для спорных контрагентов необходимость лицензирования их деятельности, а также об отсутствии у территориальных органов Роспотребнадзора производить регистрацию парфюмерно-косметической продукции были рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняя доводы налогового органа о взаимозависимости Общества со спорными контрагентами виду подконтрольности их деятельности ОАО «Росспиртром», суды обоснованно указали, что Общество зарегистрировано в установленном законом порядке, является юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, самостоятельно осуществляет свою деятельность, выбирая контрагентов и исполняя свои обязательства, а ОАО «Росспиртпром» стало участником Общества лишь в январе 2016 года, т.е за пределами проверяемого периода.  Достоверные доказательства, устанавливающие факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, а также свидетельствующие о согласованности действий Общества, ОАО «Росспиртпром» и спорных контрагентов, налоговым органом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа аналогичны доводам, которые заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 ноября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая   2019 года по делу № А68-9427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 9 по Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

судьи                                                                             Ю.В.Бутченко

         ФИО1