Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой, при участии в судебном заседании: до и после объявленного перерыва - ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), после перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.09.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО5 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с привлечением заинтересованных лиц по данному обособленному спору: коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Грандэр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой с учетом ее уточнений на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО5, просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 жалоба ФИО1 на бездействия конкурсного управляющего ФИО5 в части не включения требований по заработной плате в реестр текущих платежей общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных судом области его требований, полностью удовлетворить его требования и отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО), который списал денежные средства со счета ООО «СпецПодземСтрой» без распоряжения конкурсного управляющего.

В связи с чем, определением от 20.12.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А68-9446/2014 по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО5 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек заинтересованным лицом по данному обособленному спору Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО), а впоследствии ОАО «Грандэр»

В судебном заседании 19.12.2018, продолженном после объявленного перерыва, ФИО1 и его представитель поддержали свои требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы текущего кредитора, просил прекратить производство по его жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2015 года (резолютивная часть оглашена 01.04.2015) общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» ФИО5 (с учетом уточнения), в которой просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5, которое выразилось в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО1 по погашению задолженности по заработной плате, которые относятся к текущим платежам и погашаются в порядке второй очереди.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», и не являющимся основным счетом должника.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по открытию нового расчетного счета Должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк».

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 по использованию в ходе конкурсного производства одновременно нескольких расчетных счетов.

5. Отстранить конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, так как такое неисполнение нарушило права и законные интересы заявителя ФИО1, а также повлекло за собой причинение убытков Заявителю.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

В ходе процедуры банкротства ООО «СпецПодземСтрой» конкурсный управляющий ФИО5 не исполнил обязанности по удовлетворению требований по текущим платежам заявителя, относящиеся ко второй очереди (заработная плата), что привело к нарушению таким бездействием прав и законных интересов ФИО1

Заявитель для взыскания с должника заработной платы по решениям Советского районного суда г. Тулы от 12.08.2016, 01.12.2016, 19.01.2017 направлял исполнительные листы непосредственно в Газпромбанк для списания с расчетного счета № <***>, который был указан конкурсным управляющим как основной расчетный счет должника.

Обращал внимание, что о состоявшихся судебных решениях, конкурсный управляющий ФИО5 знал, но не предпринял никаких мер при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства для погашения задолженности в интересах кредитора (заявителя ФИО1).

Подтверждением того, что у конкурсного управляющего были сведения о задолженности по текущим платежам по заработной плате заявителя являются письма Советского районного суда г. Тулы о направлении решений в адрес конкурсного управляющего: письмо от 17.05.2016 № 2-533/16. к-1 12 о направлении копии решения по гражданскому делу № 2-533/2016 в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно писал заявление о выдаче указанного решения, что подтверждается заявлением о выдаче решения исх. № СПС-175 от 26.05.2016.

По данному заявлению Советским районным судом г. Тулы письмом от 27.05.2016 № 2-533/16, к-1 12 конкурсному управляющему должника повторно направлена копия решения от 08.04.2016.

Также Советским районным судом г. Тулы в адрес конкурсного управляющего должника письмами от 22.08.2016 № 2-1894/16, от 23.01.2017 № 2-2511/16 направлялись судебные акты о взыскании с ООО «СпецПодземСтрой» задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 за другие периоды.

Кроме того, в отношении конкурсного управляющего ФИО5 судьей Советского районного суда г. Тулы Исаковской Э.Л. вынесено частное определение от 19.12.2016 о недопустимости нарушения трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. Данное определение было направлено в адрес должника ООО «СпецПодземСтрой» для исполнения, что подтверждается письмом от 25.12.2016 №к-344.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» 03.06.2016 принято решение о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору, в реестр по текущим обязательствам должника, согласно которому удовлетворенные решением Советского районного суда г. Тулы от 08.04.2016 требования о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.04.2015 по 01.04.2016 в размере 395 282,50 рублей включены во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам должника.

Однако, не с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, не позже конкурсным управляющим не направлялись распоряжения в АО «Газпромбанк» для исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ФИО5 не осуществлял никаких действий по погашению текущих платежей по указанным решениям суда в пользу кредитора ФИО1, вынуждая тем самым текущего кредитора заниматься взысканием денежных средств самостоятельно, посредством предъявления исполнительных документов на расчетный счет должника.

Также в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 допущены нарушения Федерального закона № 127-ФЗ в части обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области информации (письмо от 01.02.2016 № 08-13/01009) об открытых счетах ООО «СпецПодземСтрой» основным расчетным счетом являлся счет № <***> открытый 21.10.2015 в Акционером обществе «Газпромбанк». Кроме того, в указанном банке 19.05.2016 у ООО «СпецПодземСтрой» был открыт специальный банковский счет № <***>.

Согласно сведениям, указанным на ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в сообщениях № 1099471, № 18469 от 13.07.2016, № 1254365 от 23.08.2016 о проведении торгов по продаже имущества ООО «СпецПодземСтрой» в качестве счета для зачисления задатков указывался расчетный счет № <***>.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2017 в период с июля 2016 года по январь 2017 года конкурсным управляющим было реализовано имущество должника.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «СпецПодземСтрой» (сообщения № 851243 от 08.12.2016, № 1074895 от 11.05.2016) реализуемое имущество являлось свободным от каких-либо обременений, следовательно, денежные средства от продажи вышеуказанного имущества должны были поступить на расчетный счет должника (№ <***>).

Между тем, согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года, заключенному между конкурсным управляющим ФИО5 и ООО «Торгово- Транспортная Компания Континенталь+» о продаже автокрана, в банковских реквизитах ООО «СпецПодземСтрой» указан специальный банковский счет (№ <***>), вместо основного расчетного счета № <***> в Акционером обществе «Газпромбанк».

В отчете конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» об использовании денежных средств должника от 03.03.2017 в разделе сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника по основному расчетному счету денежные средства по вышеуказанному договору не поступали, что также подтверждается и выпиской из лицевого основного счета за период 01.07.2016 по 17.10.2016.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего на специальный расчетный счет № <***> в АО Газпромбанке 28.09.2016 и 10.10.2016 поступил задаток за участие в торгах по продаже автокрана и денежная сумма за продажу данного крана.

Таким образом, в нарушение ч. 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ денежные средства от продажи имущества в ходе конкурсного производства не поступали на основной счет должника, следовательно, было нарушено право заявителя на удовлетворение его требований в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Впоследствии исполнительные листы, направленные ФИО1 в АО «Газпромбанк» для исполнения, были возвращены заявителю из-за невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на основном счете должника.

Кроме того, 27.01.2017 конкурсным управляющим ФИО5 без объективных причин в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ, п. 4 статьи 20.3 и статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ были закрыты основной и специальный счет Должника в АО «Газпромбанк».

Согласно письму Росэнергобанк от 25.01.2017 № 31 -03/4402 25 января 2017 года конкурсным управляющим был открыт расчетный счет Должника № 40702810800000008217 в АО «Росэнергобанк».

При чем, сообщение о закрытии счетов в АО «Гапромбанк» и открытии счета в АО «Росэнергобанк» было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 01.02.2017. (сообщение № 1577556 от 01.02.2017).

Таким образом, в период с 25.01.2017 по 27.01.2017, по мнению заявителя, в нарушение статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ у Должника имелось два банковских счета, что привело к формированию картотек требований по текущим платежам в двух кредитных организациях одновременно.

В результате открытия нового расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» в АО «Росэнергобанк» была искусственно создана новая календарная очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на данном счете были распределены между текущими кредиторами, заявившими требования с 25.01.2017, то есть позже ФИО1, требования которого были заявлены в АО «Газпромбанк» 12.08.2016, 01.12.2016, 19.01.2017.

В результате неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по удовлетворению требований Заявителя по погашению текущих платежей по заработной плате в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ, нарушены права и законные интересы ФИО1, заявителю причинены убытки (реальный ущерб) в виде неполученой заработной платы.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что на момент рассматриваемых правоотношений у должника имелись неисполненные денежные обязательства по текущим платежам перед следующими кредиторами:

1. ФИО1 - 03.06.2016 конкурсным управляющим получено решение суда;

2. Ассоциацией «Чоп «Сфера» (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № A56-72552/I5 от 26.11.2015), требование в размере 43367.58 рублей - кредитор к конкурсному управляющему не обращался;

3. ООО «ПАЙПВЭЙ» (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3762/16 от 23.06.2016), требование в размере 1 011 984.77 рублей, кредитор обратился с исполнительным листом в АО «Газпромбанк» «26» октября 2016г.;

4. ООО «Микрощит» (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № A68-8I 17/16 от 02.10.2016) требование в размере 35 229,20 рублей - кредитор обратился к конкурсному управляющему «16» декабря 2016г.;

5. ООО «Грандэр» (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А40-172895/16 от 05.10.2016), общество вручило конкурсному управляющему ООО «СпецПодземСтрой» уведомление об уступке денежного требования от «21» сентября 2015 г. с приложением документов (договора поставки; договора об уступке денежного требования);

6. Администрация Щекинского района (решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5622/16 от 25.10.2016), требование в размере 263 814,90 рублей, кредитор не обращался к конкурсному управляющему, исполнительных листов не предъявлял;

7. УФНС России по Тульской области, требование в размере 878 000 рублей, уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему. Инкассовые поручения направлялись на счет Должника, открытый в Банке «ГПБ» (АО).

Не признавая жалобу текущего кредитора, конкурсный управляющий ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 указал, что 27.01.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 вручил представителю КБ «Росэнергобаик» АО ФИО6 уведомление о невозможности безакцептного списания с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» денежных средств, в том числе на основании исполнительных документов.

Однако, несмотря на врученное 27.01.2017 уведомление о невозможности безакцептного списания представителю Банка, 03.02.2017г. с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» №40702810800000008217 в КБ «Росэнергобаик» АО в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 3 810 014, 19 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №015787366 от 24.11.2016г. по делу № А40- 172895/16-45-1496 в пользу текущего кредитора ООО «Грандэр».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, именно КБ «Росэнергобанк» (АО), списав денежные средства без распоряжения конкурсного управляющего с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой», удовлетворил требование текущего кредитора пятой очереди ООО «ГРАНДЭР» ранее текущих требований ФИО1, являющего текущим кредитором второй очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц со дня получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного Постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Между тем, ни одним правовым актом перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не ограничен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам могут быть обжалованы в суде.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.08.2016 № 301-ЭС16-8961 по делу № А11-13078/2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве том, что в настоящем деле могут быть рассмотрены только разногласия между ФИО1, являющегося текущим кредитором, и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Позиция конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 о том, что требования ФИО1 подлежат прекращению применительно к п. п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выходят за пределы, установленные п. п. 2, 3 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является неправильной.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5, которое выразилось в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО1 по погашению задолженности по заработной плате, которые относятся к текущим платежам и погашаются в порядке второй очереди.

По данному заявлению Советским районным судом г. Тулы письмом от 27.05.2016 № 2-533/16, к-1 12 повторно направлена копия решения от 08.04.2016.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц. уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате направлялись судами в адрес конкурсного управляющего ФИО7.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий не оспаривает довод заявителя о своей осведомленности относительно выше указанных судебных решений.

Между тем, согласно позиции ответчика, для исполнения решений Светского районного суда г. Тулы от 08.04.2016г. по делу № 2-533/2016 на сумму 395 282,50 руб.; от 16.08.2016г. по делу №2- 1894/2016 на сумму 3000 руб.; от 19.12.2016г. по делу № 2-2511/2016 на сумму 96 530 руб. и 8 712,96 руб. (компенсация за просрочку выплаты), судебных расходов на сумму 464,58 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. заявителю надлежало обратиться к конкурсному управляющему с письмом, в котором тот должен был указать реквизиты для перечисления денежных средств в соответствии Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-11) (ред. от 06.1 1.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не погашена спорная текущая задолженность по заработной плате ФИО1, подтвержденная решениями суда от 16.08.2016 и от 19.12.2017, поскольку ФИО1 не представил реквизиты счета, на который необходимо перечислить задолженность по заработной плате.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает отказ в погашении текущей задолженности по заработной плате, подтвержденной решениями суда на том основании, что заявитель не обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором тот должен был указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

Кроме того, согласно письму АО Газпромбанк от 28.02.2017 №61-313813 на основании исполнительных листов банк выставил инкассовые поручения, в которых указываются реквизиты для перечисления. О наличии картотеки неисполненных платежных документов, предъявленных к основному расчетному счету № <***> в Акционером обществе «Газпромбанк», конкурсный управляющий должника должен был быть осведомлен.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд приходит к выводу, что при наличии сведений у конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по заработной плате перед Гиллихом К.К., подтвержденной вышеуказанными решениями суда от 16.08.2016 и от 19.12.2017, . при том, что исполнительные листы по вышеуказанным решениям были предъявлены к основному расчетному счету должника, открытому в АО Газпромбанк, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер для ее погашения, несмотря на наличие в рассматриваемый период денежных средств на специальном расчетном счете должника в Акционерном обществе «Газпромбанк», что привело к нарушению прав кредитора по текущим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства от реализации не залогового имущества поступили на специальный счет, открытый АО «Газпромбанке», что привело к нарушению норм 133 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.08.2016 направил подлинники исполнительных листов в АО «Газпромбанк» для исполнения, а именно: исполнительный лист ФС № 010239420 (на основании решения Советского районного суда от 08.04.2016) на сумму 325 682, 50 рублей и исполнительный лист ФС № 012478277 на сумму 69 600 рублей, общая сумма составляет 395 282,50 рублей, что подтверждается заявлением о принятии исполнительных листов в АО «Газпромбанк» от 12.08.2016, которое имеется в материалах дела.

На основании вышеуказанных исполнительных листов 17.08.2016 АО «Газпромбанк» к основному расчетному счету должника ООО «СпецПодземСтрой» было составлено инкассовое поручение № 6029 на сумму 395 282,50 рублей.

Однако, как следует из извещения АО «Газпромбанк» № 91425 от 17.08.2016 (имеется в материалах дела), вышеуказанное инкассовое поручение помещено Банком в очередь не исполненных в срок распоряжений, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

Также в письме АО «Газпромбанк» от 28.02.2017 № 61-3/3813 (имеется в материалах дела) указано, что в период с момента составления инкассового поручения до закрытия расчетного счета в АО «Газпромбанк» должника денежные средства на соответствующий счет (то есть основной расчетный счет № <***>) не поступали, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность по исполнению содержащихся в исполнительных листах требований.

Конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 все денежные средства, поступающие от продажи имущества должника (которое не является залоговым) с августа 2016 года до момента закрытия счета (27.01.2017) аккумулировались на специальном счете должника, открытом в АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> (специальный счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 (имеется в материалах дела) и выпиской по лицевому счету № № <***> (основной счет) за период с 21.10.2015 по 27.01.2017 (имеется в материалах дела).

На момент нахождения исполнительных листов Советского районного суда г. Тулы о взыскании заработной платы с ООО «СпецПодземСтрой» в пользу ФИО1 должник располагал денежными средствами достаточными для полного погашения обязательств перед Заявителем исходя из следующего.

По состоянию на 27.01.2017 г. денежные средства Должника составляли 4 238 586 рублей 34 копейки, что подтверждается сведениями о перечислении данной суммы со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», на новый основной счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО).

Задолженность перед ФИО1 относится к текущим платежам второй очереди и должна погашаться после исполнения обязательств перед кредиторами первой очереди текущих платежей.

Исходя из сведений об обязательствах по текущим обязательствам согласно отчету арбитражного управляющего от 03.03.2017 у должника имелись следующие текущие обязательства первой очереди:


Дата возникновения обязательства	Кредитор	Основание обязательства	Сумма обязательства
28.04.2016	ООО «Независимая оценка»	Дополнительное соглашение к договору об оценке имущества Должника	37 426,93
30.09.2016	ФИО5	Вознаграждение управляющего (процентное), Определение АС г. Тулы по делу № А68- 9446/2014 от 20.09.2016	54 820,00
01.10.2016	ФИО5	Вознаграждение управляющего за период с мая по сентябрь 2016 г. включительно (5 мес. *30 000)	150 000,00
Не определена	ФИО5	Компенсация расходов на проведение электронных торгов	30 000,00
Не определена	ФИО5	Компенсация расходов на конкурсное производство	142 213,43

ИТОГО: 414 460,36

Как было указано выше, ФИО1 12.08.2016 направил подлинники исполнительных листов Советского районного суда г. Тулы в АО «Газпромбанк» для исполнения в общей сумме 395 282,50 рублей, что подтверждается заявлением о принятии исполнительных листов в АО «Газпромбанк» от 12.08.2016, инкассовым поручением банка № 6029 на сумму 395 282,50 рублей.

После погашения текущих платежей первой очереди в сумме 414 460,36 рублей, у должника для расчетов с текущими кредиторами в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оставалось 3 824 125, 98 рублей = (4’238’586 рублей 34 копейки - 414 460,36), , что было достаточно для погашения задолженности ФИО8 в сумме 395 282,50 рублей согласно исполнительных документов, предъявленных к основному счету должника № <***>, на который конкурсный управляющий после продажи не залогового имущества должен был перечислить денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 были нарушены положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, предусматривающей, что все денежные средства, за исключением денежных средств от продажи залогового имущества, подлежат зачислению на основной счет должника, с которого должны осуществляться выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Не перечисление денежных средств от продажи не залогового имущества на основной счет должника № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», а аккумулирование всех денежных средств на специальном расчетном счете № <***>, открытом в АО «Газпромбанк», является нарушением пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Дальнейшее перечисление 27.01.2017 всех денежных в сумме 4 238 586 рублей 34 копейки с данного специального счета на новый основной расчетный счет в КБ «Росэнергобанк» (АО)), при осведомленности конкурсного управляющего об исполнительных документах, предъявленных к основному счету № <***>, безусловно нарушили права ФИО1 как текущего кредитора второй очереди.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО СпецПодземСтрой» ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», и не являющимся основным счетом должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по открытию нового расчетного счета Должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк» суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» судам необходимо учитывать, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако, конкурсный управляющий ФИО5 при наличии денежных средств, полученных от реализации имущества должника, которые аккумулировались на специальном счете в АО «Газпромбанк» за период с мая 2016 года (с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда от 08.04.2016) до 27.01.2017 (момент закрытия счета в банке) не направлял в банк распоряжений для исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

Обязанность конкурсного управляющего использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) установлена пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 27.01.2017 г. денежные средства должника в сумме 4 238 586 рублей 34 копейки были перечислены со специального счета, открытого в АО «Газпромбанк», на новый основной счет, открытый в КБ «Росэнергобанк» (АО).

ФИО1 считает данные действия конкурсного управляющего «СпецПодземСтрой» ФИО3 недобросовестными, не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку в результате таких действий были в нарушение очередности частично удовлетворены требования ткущего кредитора пятой очереди ООО «Грандэр», что нарушает права ФИО1 как текущего кредитора второй очереди.

Действительно 03.02.2017. с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» №40702810800000008217, открытого в КБ «Росэнергобанк» (АО), в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 3 810 014,19 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №015787366 от 24.11.2016г. по делу №А40-172895/16-45-1496 в пользу ООО «Грандэр»

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебных разбирательств по настоящему обособленному спору предлагал конкурсному управляющему ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 обосновать целесообразность открытия нового основного расчетного счета должника в другом банке.

Никаких пояснений по данному вопросу от ответчика в материалы дела не представлены, доказательств необходимости открытия нового расчетного счета, по причине экономии на его обслуживание или удобства использования, в материалы дела не представлены.

Единственной целью открытия счета апелляционный суд усматривает искусственное неправомерное изменение удовлетворения очередности требований в картотеке, сформированной к основному счету <***>, открытому в АО «Газпромбанк», поскольку в картотеке к данному счету находились, в том числе, инкассовые поручения налогового органа (пятая очередь), а с 12.08.2016 исполнительные листы на взыскание заработной платы в пользу ФИО8 (кредитор второй очереди).

Ни фактических, ни юридических оснований к открытию нового расчетного счета, их параллельному существованию вплоть до закрытия прежнего счета, у конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 не имелось. Такое поведение противоречит закону и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, к поведению конкурсного управляющего, обязанного действовать в интересах всех кредиторов и должника.

В результате допущенных конкурсным управляющим нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право ФИО1 на погашение имеющихся перед ним обязательств было нарушено.

Так, предъявленные зявителем в АО «Газпромбанк» исполнительные листы на сумму 395 282,50 рублей для произведения списания денежных средств с основного счета Должника, в связи с отсутствием на основном счете Должника денежных средств, были поставлены в картотеку требований, а впоследствии возвращены Заявителю в связи с закрытием счетов Должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 28.03.2017 № 304-ЭС14-1104 (4) по делу № А70-486/2012.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 о том, что в нарушении очередности погашения текущих платежей отсутствует его вина, поскольку 27.01.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 вручил представителю КБ «Росэнергобанк» АО ФИО6 уведомление о невозможности безакцептного списания с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» денежных средств, в том числе на основании исполнительных документов. Однако, несмотря на врученное «27» января 2017г. уведомление о невозможности безакцептного списания представителю Банка, «03» февраля 2017г. с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой» №40702810800000008217 в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 3 810 014,19 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №015787366 от 24.11.2016г. по делу № А40- 172895/16-45-1496.

Таким образом, по убеждению ответчика, именно в результате действий КБ «Росэнергобанк» (АО), по удовлетворению требования ООО «ГРАНДЭР» в безакцептном порядке, списанию денежных средств без распоряжения конкурсного управляющего с расчетного счета ООО «СпецПодземСтрой», была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае, по мнению конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5, отсутствует его вина в нарушении очередности погашения требований текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не заканчивается.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, действовавшего в спорный период, обращено внимание судов, что по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Таким образом, банк не имеет законных оснований не исполнять предъявленные к расчетному счету клиента исполнительные документы в случае их соответствия закону .

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем в спорный период, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Разумными действиями конкурсного управляющего в сложившейся ситуации было бы перечисление денежных средств на уже имеющийся основной счет, открытый в АО «Газпромбанк» для погашения имеющейся картотеки к счету, либо направление в КБ «Росэнергобанк» (АО) распоряжения о перечислении денежных средств кредиторам по текущим обязательствам, ранее заявившим требования в АО «Газпромбанк», при этом данное распоряжение должно было быть сделано одновременно с открытием основного счета и перечислением на него денежных средств Должника.

В абз. 6 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» прямо разъяснено, что поступающие от арбитражного управляющего документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, переданное сотруднику КБ «Росэнергобанк» (АО) уведомление от 27.01.2017 года распоряжением о перечислении денежных средств не является, и не должно было учитываться банком, следовательно, разумных мер, направленных на соблюдение календарной очередности конкурсный управляющий не принял.

С учетом изложенного требование ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по открытию нового расчетного счета должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк» является обоснованным, ответчиком нарушены требования пункта 1 статьи 133 ГК РФ, что привело к нарушению прав текущего кредитора второй очереди по непогашению перед ним заработной платы.

Заявитель жалобы также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по использованию в ходе конкурсного производства одновременно нескольких расчетных счетов.

В целях исследования обстоятельств дела и доводов жалобы суд истребовал в КБ АО «Росэнергобанк» и АО «Газпромбанк» выписки по счетам, которые были открыты конкурсным управляющим ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5

Доводы о том, что конкурсным управляющим одновременно использовались два счета предоставленной информацией по счетам, не подтвердились.

В период с 25.01.2017 по 27.01.2017 одновременного списания денежных средств с расчетных счетов в банках не было осуществлено, кроме комиссий банка за обслуживание счета. В данной части требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В части отстранения конкурсного управляющего суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что'такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права пли законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего способности к надлежащему ведению процедуры банкротства и о наличии иных исключительных обстоятельств, влекущих его отстранение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Т.е. Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право текущих кредиторов обращаться в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Текущий кредитор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 прав кредитора по текущим обязательствам, относящимся ко второй очереди, которые выражены:

- в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО1 по погашению задолженности по заработной плате, которые относятся к текущим платежам и погашаются в порядке второй очереди;

- в действиях конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк» и не являющийся основным счетом должника;

- в действиях конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по открытию нового расчетного счета Должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк».

Вышеперечисленные действия и бездействие ответчика в совокупности создали ситуацию, при которой стало возможным погашение текущих требований кредитора пятой очереди - ООО «Грандэр» ранее текущих требований кредитора второй очереди по заработной плате – ФИО1

В остальной части суд оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данный обособленный спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу № А68-9446/2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу № А68-9446/2014 отменить.

Жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО5, которое выразилось в неисполнении обязанности и непринятии никаких мер по удовлетворению требований заявителя ФИО1 по погашению задолженности по заработной плате, которая относится к текущим платежам, и погашается в порядке второй очереди.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по получению денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, не являющегося залоговым, на специальный расчетный счет № <***>, открытый в АО «Газпромбанк», и не являющимся основным счетом должника.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СпецПодземСтрой» ФИО3 по открытию нового расчетного счета Должника в КБ АО «Росэнергобанк» при наличии у должника действующего основного счета в АО «Газпромбанк».

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина