Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А68-9501/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарковское» (далее – ООО «УК «Товарковское», должник) ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО3 для проведения анализа финансового состояния должника с размером оплаты в сумме 80 000 руб. единовременно;

- в необоснованном привлечении специалиста ФИО3 в качестве бухгалтера по договору от 28.04.2018 № б/н с размером оплаты в сумме 13 800 руб. ежемесячно;

- в непринятии мер по закрытию счетов должника;

- в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 жалоба удовлетворена частично. Признаны не соответствующими закону действия временного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО2, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по финансовому анализу от 17.11.2017 с размером оплаты 80 000 руб.;

- в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно;

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «УК «Товарковское».

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) удовлетворена апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно. Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 по делу № А68-9501/2017 в указанной части отменено.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в части признания несоответствующим закону действия конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО2, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020.

Оспаривая выводы апелляционного суда, уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение конкурсным управляющий должником ФИО2 бухгалтера было осуществлено необоснованно, не отвечало интересам кредиторов должника. Обращает внимание суда, что единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, что позволяло ФИО2 самостоятельно выполнять те функции, для которых им была привлечена бухгалтер ФИО3 Полагает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет конкурсной массы должника.

Кассатор указывает на то, что из отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 02.09.2019, отчета об использовании денежных средств должника от 02.09.2019, выписки по расчетному счету должника за период проведения процедуры конкурсного производства невозможно установить перечень мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 без изменения. Указывает на большой объем проделанной бухгалтером ФИО3 работы. Отмечает, что размер оплаты ее труда был установлен в три раза ниже, чем установленный ранее оклад бухгалтера.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение специалиста ФИО3 в качестве бухгалтера по договору от 28.04.2018 № б/н с размером оплаты в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК «Товарковское» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в качестве специалиста была привлечена бухгалтер ФИО3 (работник) по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты работника в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Срок действия договора с 28.04.2018 до окончания конкурсного производства (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора работнику устанавливается ежемесячный заработок в размере 13 800 руб.

В материалы дела ФИО3 представлен перечень от 28.11.2019 выполненных бухгалтером мероприятий.

Целесообразность привлечения бухгалтера арбитражный управляющий обосновывал необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документов, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, выдачи справок, учета возврата дебиторской задолженности по каждому из 1 400 физических лиц (1 400 квитанций), сверки оплаты по этим квитанциям, сверки с ЕИРЦ по поступлению и расходу средств из погашенной дебиторской задолженности физических лиц.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, принимая во внимание, что ведение бухгалтерского учета в отсутствие хозяйственной деятельности должника не представляло какой-либо сложности, а из отчетов конкурсного управляющего от 17.07.2018, от 08.02.2019 следует, что работники на предприятии отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера, в связи с чем признал необоснованным привлечение бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты работника в сумме 13 800 руб. ежемесячно.

Суд области посчитал, что ФИО2 не доказал факт отсутствия у него достаточных познаний для выполнения соответствующих мероприятий, в том числе входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего, без привлечения указанного специалиста.

По мнению суда области, в обязанности привлеченного специалиста по указанному трудовому договору не входили работы, требующие каких-либо специализированных навыков или знаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, что не опровергнуто арбитражным управляющим ФИО2

Повторно рассматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям пункта 1 трудового договора от 28.04.2018 работник принимается предприятием для исполнения обязанностей, связанных с его участием в деятельности предприятия.

В пункте 2 договора определена краткая характеристика выполняемых работ:

- организация бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, а также сохранностью имущества предприятия;

- оформление первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования средств поступивших в ходе процедуры банкротства;

- осуществление взаимодействия с банками по вопросам контроля за проведением учетных операций;

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, осуществление их представления в установленном порядке в соответствующие органы;

- оказание методической помощи по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа;

- представление интересов конкурсного управляющего в сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции главного бухгалтера;

- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения и других выплат и платежей;

- осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность;

- получение по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежных средств и ценных бумаг в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы и других расходов;

- ведение на основе приходных и расходных документов кассовой книги, сверка фактического наличия денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком, составление кассовой отчетности, выполнение иных работ, входящих в компетенцию бухгалтера, по указанию заказчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2018 в управлении ООО «УК «Товарковское» находилось 184 многоквартирных жилых дома.

Конкурсным управляющим в материалы дела был представлен пофамильный список 1 400 должников-физических лиц (дебиторов) ООО «УК «Товарковское» по жилищно-коммунальным услугам.

Из пояснений привлеченного конкурсным управляющим должником бухгалтера ФИО4 от 28.11.2019 следует, что на основании заключенного с ней трудового договора от 28.04.2019 она выполняла, в том числе следующие функции:

- ежедневный разнос по бухгалтерским счетам выписок с расчетного счета ООО «УК «Товарковское», формирование платежей, анализ прихода денежных средств и разнесение по погашению дебиторской и кредиторской задолженности с дальнейшим формированием актов сверок и согласованием их с дебиторами и кредиторами ООО «УК «Товарковское»;

- инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности;

- ежемесячный учет возврата дебиторской задолженности по каждому из 1 400 физических лиц (1 400 квитанциям), сверка оплаты по этим квитанциям, контроль выставления новых квитанций за следующий месяц исходя из расчета оплаты физическими лицами в счет погашения задолженности;

- ежемесячная сверка с ЕИРЦ по поступлению и расходу средств из погашенной дебиторской задолженности физических лиц ООО «УК «Товарковское», контроль зачисления денежных средств от ЕИРЦ на расчетный счет конкурсного производства ООО «УК «Товарковское»;

- контроль соблюдения порядка оформления первичных бухгалтерских документов;

- контроль взыскания в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины;

- контроль законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь;

- своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций;

- ежедневное проведение анализа счетов бухгалтерского учета 50,51,62,76,60,70,68,69 по субсчетам и сальдо начальному и конечному;

- ежедневное обновление отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету.

Судом апелляционной инстанции на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «УК «Товарковское» установлено, что в период с апреля 2018 года по июль 2019 года на расчетный счет ООО «УК «Товарковское» ежемесячно поступали денежные средств за предоставление услуг ЖКХ от населения через ЕИРЦ в общем размере 2 615 478,93 руб.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора на нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание специфику должника-банкрота (управляющая организация), а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, связанного с постоянным мониторингом бухгалтером движения по расчетному счету должника, связанного с поступлением денежных средств по задолженности за коммунальные услуги (объемом дебиторов 1 400 физических лиц) и своевременному отражению данных операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение конкурсным управляющим трудового договора с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета является обоснованным и не противоречит законодательству о банкротстве, является оправданным для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Апелляционный суд отметил, что на обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает пункт 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 28.01.2020 в части признания несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» ФИО2, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 28.04.2018 с размером оплаты услуг в сумме 13 800 руб. ежемесячно, и отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «УК «Товарковское» ФИО2 не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия, связанные с большим количеством дебиторской задолженности населения за ЖКУ, отражением ее на соответствующих счетах бухгалтерского учета, своевременным учетом поступления денежных средств, со сверкой размера оставшейся непогашенной задолженности, с передачей соответствующих сведений в ЕИРЦ. Суд отметил, что оказание спорных услуг было осуществлено в целях проведения процедуры банкротства должника.

При этом апелляционный суд учел конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО «УК «Товарковское», а также то, что трудовая деятельность бухгалтера имела положительный экономический эффект в виде поступления в конкурсную массу должника задолженности за ЖКУ на сумму более чем 2 млн. рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из большого объема дебиторской задолженности, с которой необходимо было работать, проводить ее инвентаризацию, отражать соответствующие изменения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, готовить обновленные сведения для передачи в ЕИРЦ, отклонил довод налогового органа и позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим бухгалтера в связи с неосуществлением управляющей компанией хозяйственной деятельности и увольнением основных работников.

Доводы уполномоченного органа о невозможности установить перечень мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд указал, что из заключительного отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 02.09.2019, из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» следует, что в конкурсную массу поступили платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере более 2 млн. руб. и данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Следует отметить, что уполномоченным органом не указывается, каким образом перечень мероприятий по взысканию дебиторской задолженности соотносится с обязанностями бухгалтера по ведению бухгалтерской отчетности должника.

Доказательств несоразмерности причитающейся бухгалтеру заработной платы в сумме 13 800 руб. ежемесячно результату его трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в регионе, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель уполномоченного органа, заявителем не оспаривается размер оплаты услуг привлеченного лица, он не согласен с самим привлечением бухгалтера в процедуре банкротства конкурсным управляющим должником.

Отклоняя ссылку уполномоченного органа на то, что ФИО2 прошел подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517,суд апелляционной инстанции указал на то, что часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области бухгалтерского учета, а дают лишь общее представление о данном правовом инструменте, что с учетом исследованного большого объема работы, связанного со взысканием дебиторской задолженности населения, является явно недостаточным.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие уполномоченного органа с выводами апелляционного суда. Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А68-9501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов