Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (ОАО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года по делу №А68-9603/09-554/11 (судья Кривуля Л.Г.), принятое

по заявлению «Газпромбанк» (ОАО)

к МИФНС России №9 по Тульской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 07.07.2009),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.12.2009 №04-09/20800/3),

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании требования №10-05/13742 от 25.08.2009 и решения №18 от 18.08.2009 «О проведении налоговой проверки», вынесенное заместителем начальника в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле незаконными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным требования о предоставлении документов от 25.08.2009 №10-113742. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 года в адрес Филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле направлено требование №10-05/13742 о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ.

28 августа 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области вынесено решение №18 «О проведении налоговой проверки Дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Газпромбанк» г.Новомосковск» по вопросам своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений органов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за период с 25.12.2008 по 27.08.2009.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Инспекции о предоставлении документов от 25.08.2009 №10-113742 не соответствует положениям ст.93 НК РФ, в связи с чем признал его незаконным. Заявление же Банка в части признания недействительным решения №18 от 28.08.2009 о проведении налоговой проверки дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Газпромбанк» г. Новомосковск суд первой инстанции оставил без удовлетворения исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено право налоговых органов контролировать выполнение банками своих публично-правовых обязанностей по обеспечению перечисления соответствующих платежей в бюджет. В связи с этим суд пришел к выводу о соответствии действующему законодательству назначенной Инспекцией налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Виды налоговых проверок закреплены в статье 87 НК РФ, это выездные налоговые проверки и камеральные налоговые проверки.

При этом целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Между тем, как следует из буквального содержания оспариваемого решения, целью назначения проверки заявителя является своевременность исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений налоговых органов на перечисление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков за периоде 25.12.2008 по 27.08.2009, т.е. проверяется не исполнение налогоплательщиками публично-правовой обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, а публично-правовой обязанности банков по обеспечению перечисления соответствующих платежей в бюджет.

Перечисленные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что осуществление контроля за выполнением кредитными организациями рассматриваемых обязанностей в форме налоговой проверки банка не применимо.

Учитывая, что на основании пп.10 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации, то проводимое налоговым органом данное мероприятие по контролю за соблюдением банком обязанности по исполнению поручения налогоплательщика о перечислении налога является мероприятием налогового контроля.

Понятие осуществляемого налоговыми органами контроля (налогового контроля) дано в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ. Им признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ статья 7 Федерального закона от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» дополнена пунктом 15, которым налоговые органы наделены правом контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная в пункте 2 статьи 86 Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписка по операциям на счете какой-либо организации может быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного общества инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В тоже время, на основании п.2 ст.86 НК РФ документы, указанные в п.п.10 п.1 ст.31 НК РФ, не могут быть истребованы.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте установлен ст.93.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Это означает, что к вышеуказанным иным лицам, располагающим документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть отнесен и банк

В связи с этим истребование документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ может осуществляться, в частности, при проведении камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента).

Следовательно, реализация этих полномочий налогового контроля осуществляется не в форме налоговой проверки Банка, а в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, путем истребования у банка документов, подтверждающих исполнение указанных обязанностей банка, в случае проведения налоговой проверки конкретного налогоплательщика. Именно в данных пределах, необходимых для проведения такого контроля, налоговые органы могут получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну (п.15 ст.7 Закона о налоговых органах РФ).

В связи с этим апелляционный суд считает, что оспариваемое решение влечет за собой ряд правовых последствий для Банка, в частности, по представлению имеющейся у него документации, информации, обязанность по исполнению требований проверяющих, выдвигаемых последними в ходе проверки и др.

Проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций. Такой подход к разрешению спора об оспаривании решения налоговой инспекции о назначении мероприятий налогового контроля (в частности, выездной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля) получил свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 №1176/07.

При таких обстоятельствах решение налогового органа №18 от 18.08.2009 «О проведении налоговой проверки» следует признать незаконным.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в указанной (обжалуемой) части подлежит отмене (п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 по делу №А68-9603/09-554/11 в части отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 18.08.2009 №18 «О проведении налоговой проверки», вынесенного заместителем начальника в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по Филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле отменить.

Требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС России №9 по Тульской области от 18.08.2009 №18 «О проведении налоговой проверки», вынесенное в отношении «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) по филиалу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Туле.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО3